ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16813/2016

г. Челябинск

06 февраля 2017 года

Дело № А07-23568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Персона Спорт» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-23568/2015 (судья Нурисламова И.Н.)

В судебном  заседании  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» – ФИО2 (доверенность от 07.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Персона Спорт» - ФИО3.(доверенность от 03.02.2015); ФИО4.(доверенность от 03.02.2015), ФИО5 (доверенность от 25.01.2017)

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «КапиталСтрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персона Спорт» (далее – ООО «Персона Спорт», ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» (далее – ООО «Специализированное  управление - 4»)  о взыскании задолженности. 

До момента принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. 

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 11.11.2016 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Персона Спорт» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Податель апелляционной  жалобы ссылается  на  неполное  выяснение  судом  обстоятельств  дела. Так, суд указал, что  договор уступки  подписан  от имени   первоначального и нового кредиторов  ФИО6 и ФИО7, однако фактически  договор подписан  ФИО8 и ФИО9 Также  не  соответствует обстоятельствам дела   вывод суда  о подтверждении долга  актом сверки  задолженности, поскольку  такой  акт не  составлялся. С учетом  вексельного  законодательства  основанием  для выплаты  вексельной суммы  является  предъявление  векселя к оплате, однако  вексель  истцом  не  представлен; доказательств  не  оплаты  векселя  истец  также  не представил, к таким  доказательствам  относится протест   в  неплатеже, удостоверенный в нотариальном  порядке. Поскольку  вексель  отсутствует  у истца, он не является владельцем  векселя, документы, подтверждающие непрерывный   ряд  уступок, истец  не представил. Из представленной копии векселя первоначальным векселедержателем является   ФИО10 По  договору  цессии истец получил  право  требования  по векселям №ПЕС 007 и №ПЕС008, которые  были  оплаты по платежным поручениям  №49 от  03.10.2014, №4 от  19.01.2015, №24 от 12.02.2015. При оформлении  уступки  прав по векселю  необходимо индивидуализировать вексель, однако  это условие   не  было  соблюдено, т.е.  условие  договора  цессии не  было согласовано. Если  на момент  обращения  с иском  в суд к истцу не перешло право требования долга, соответственно, оно не  могло перейти  к  истцу  в ходе  рассмотрения дела  через 4 и 8 месяцев  на основании  дополнительных соглашений от  27.01.2016 и  01.04.2016. При  подаче  иска  истец  заявил  ходатайство  об отсрочке  уплаты  государственной  пошлины, однако  данное  ходатайство  не  было  удовлетворено. Истец  в  ходе  рассмотрения дела  неоднократно изменял  предмет и основания  иска, которые  суд принимал в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ. Из последнего  уточнения  невозможно установить, по какому из восьми  векселей  у ответчика  образовалась  задолженность  на сумму 2 000 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Персона Спорт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик утверждает, что многократные изменения  требований являются  следствием несогласованности предмета уступки, кроме  того, 08.11.2016 суд в  рамках дела №А07-4270/2016 включил  требование  ФНС   России  в реестр  требований  кредиторов  должника - ООО «Специализированное  управление - 4» в размере  1 939 598 руб.  за 2016 год,  таким образом должник, имея  задолженность перед  бюджетом,  уступает  право  требования  долга  на сумму 2 000 000 руб. кредитору – ООО «Капитал Строй», тем  самым нарушая  действующее налоговое и гражданское  законодательство, злоупотребляет правом. Кроме  того, ООО «Капитал Строй» возбудило  дело  о  банкротстве  ООО «Специализированное  управление - 4»   по  выданному  должником векселю №СУ0000076 от  02.08.2012 на сумму 41 000 000 руб. на основании  судебного акта,  однако   данный  вексель  был  оплачен путем передачи  векселей   ООО «Персона Спорт» по договору  уступки, в связи с чем, податель  апелляционной  жалобы считает, что  истец  пытается дважды взыскать  задолженность. По мнению ответчика, используя конструкцию уступки права требования, ООО «КапиталСтрой» в счет зачета взаимных требований с ООО «СМУ-4», получило право взыскать дважды по одному и тому же обязательству.  Исходя из действий   сторон договора  уступки  права,  зачет  требований  не произошел, т.е.  ООО «Специализированное  управление - 4» безвозмездно уступило право. С учетом   указанных  обстоятельств  ответчик  считает, что истец  действует недобросовестно и просит применить положения  статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также  указанная сделка может  быть  признана недействительной  по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании 25.01.2017  в порядке  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв  до 01.02.2017.

В судебном  заседании представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы с учетом  дополнений.

Представитель  истца  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, заявив  ходатайство  о приобщении к материалам  дела    заявление  ООО «КапиталСтрой», поданное   в рамках  дела о  несостоятельности (банкротстве)  ООО «Специализированное  управление - 4» (№А07-4270/2016), об уменьшении размера  требований на сумму 2 000 000 руб.

В целях  полного и всестороннего исследования  обстоятельств по  делу  доказательства, приложенные к  дополнению к апелляционной  жалобе, и  представленные истцом  приобщены к материалам дела.

Отзыв ООО «Специализированное  управление - 4» на  апелляционную  жалобу  не приобщен к материалам  дела в связи с отсутствием  доказательств  направления  в адрес  ответчика и  наличием возражений  ответчика против  его приобщения  к материалам  дела.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между  ФИО10  (заемщик) и  обществом  с ограниченной  ответственностью «Новые технологии –Уфа» (займодавец) заключен  договор  займа  на сумму 12 00 000 руб. (т.2, л.д.134-137). 

В целях  возврата  суммы  займа  ФИО10 передал 16.01.2014 обществу с ограниченной  ответственностью «Новые технологии –Уфа» (далее – ООО  «Новые технологии –Уфа») векселя  ООО «Персона Спорт»  от 16.01.2014    серии ПЕС  с номерами №003- 014 в  количестве  12 штук  на  общую сумму 12 000 000 руб. (т.2, л.д.133).

В счет  оплаты  стоимости  квартиры по договору  купли-продажи  от 03.08.2012 №003/12 ФИО10 передал 16.01.2014 ООО  «Новые технологии –Уфа»  векселя  ООО «Персона Спорт»   серии ПЕС  с номерами №001- 002 в  количестве  2 штуки  на  общую сумму 8 000 000 руб. (т.2, л.д.116-117).

В счет погашения  задолженности по  договору  №43 от 07.06.2013  по литере 7 ООО «Новые технологии –Уфа»   передало 17.01.2014  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Специализированное управление-4» (далее – ООО «Специализированное управление-4») векселя ООО  «Персона Спорт»     серии ПЕС  с номерами №001- 007 в  количестве  6 штук  на  общую сумму 11 000 000 руб. (т.2, л.д.124).

В счет погашения  задолженности по  договору долевого участи №089/13 от  17.07.2013 по  литере 2  ООО «Новые технологии –Уфа»   передало 17.01.2014 ОООО «Специализированное управление-4») векселя ООО «Персона Спорт»    серии ПЕС  с номером №008 в  количестве  1 штука  на  общую сумму 1 000 000 руб. (т.2, л.д.125).

В счет погашения  задолженности по  договору  аренды земельного участка от  23.07.2013   ООО «Новые технологии –Уфа»   передало 17.01.2014   ООО «Специализированное управление-4») векселя ООО «Персона Спорт»   серии ПЕС  с номером №002 в  количестве  1 штука  на  общую сумму 2 000 000 руб. (т.2, л.д.123).

В соответствии с Положением о простом и переводном векселе №104/1341 от 07.08.1937 и в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации  по наступлении предусмотренного векселями срока их предъявления, векселедержатель ООО «Специализированное управление-4» предъявило вышеуказанные простые векселя к исполнению (то есть к оплате) векселедателю ООО «Персона Спорт».  

Данное  обстоятельство подтверждается актами приема-передачи векселей: 

1.  по акту приемки-передачи векселей от 30.04.2014 предъявлен вексель ПЕС № 001 номиналом 6 000 000 руб.; 

2. по акту приема-передачи векселей от 22.04.2014 предъявлен вексель ПЕС № 002 номиналом 2 000 000 руб.; 

3. по акту  приема-передачи векселей от 31.05.2014 предъявлен вексель ПЕС № 003 номиналом 1 000 000 руб.; 

4. по акту приема-передачи векселей от 30.06.2014  предъявлен вексель ПЕС № 004 номиналом 1 000 000 руб.; 

5. по акту приема-передачи векселей от 07.07.2014 предъявлен вексель ПЕС № 005 номиналом 1 000 000 руб.; 

6. по  акту приема-передачи векселей от 30.09.2014  предъявлен вексель ПЕС № 006 номиналом 1 000 000 руб.; 

7. по  акту приема-передачи векселей от 30.09.2014 предъявлен вексель ПЕС № 007 номиналом 1 000 000 руб.; 

8 по акту приемки-передачи векселей от 01.10.2014  предъявлен вексель ПЕС № 008 номиналом 1 000 000 руб. (т.1, л.д.104-110).

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в результате предъявления простых вышеуказанных векселей, о чем  в материалы  дела  представлены    платежные поручения № 403 от 22.04.2015  на сумму 2 000 000 руб.;  № 120 от 16.03.2015 на сумму 500 000 руб.; № 25 от 25.05.2015 на сумму 500 000 руб.  № 455 от 07.07.2015 на сумму 6 000 000 руб.;  № 49 от 03.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 4 от 19.01.2015 на сумму 500 000 руб.;  № 24 от 19.02.1015  на сумму 500 000 руб.(т.1, л.д.71-73, т.2, л.д.45. Итого оплачено 12 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. не оплачена. 

28.09.2015 между ООО «Специализированное управление-4» (первоначальный кредитор) и ООО «Капитал Строй» (новый кредитор) заключен договор №19/15 уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право денежного требования по предъявленным к оплате векселям с должника - ООО   «Персона Спорт»  денежных средств в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС. 

Согласно п.1.2 договора основанием возникновения права денежного требования первоначального кредитора, указанного в п.1.1 договора,  являются предъявленные 30.09.2014 и 01.10.2014 к исполнению по актам приема-передачи векселя ООО  «Персона Спорт»   с нижеследующими реквизитами:  ПЕС № 007 16.01.2014 на сумму  1 000 000 руб.  по предъявлении, но не  ранее 01.09.2014; ПЕС № 008 от 16.01.2014 на сумму  1 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.10.2014 (т.1, л.д.6, 27,30). Договор подписан от имени  Согласно п.1.3 договора новый кредитор засчитывает стоимость уступленного права требования, указанного в п.1.1 договора, в счет оплаты долга первоначального кредитора перед новым кредитором по задолженности, образовавшейся в результате предъявления новым кредитором векселя ООО «Специализированное управление-4» со следующими реквизитами:  СУ 0000076 от 02.08.2012 на сумму  41 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 22.10.2012, дата предъявления  векселя   07.04.2015  (т.2,л.д.120,122).

Согласно п.1.4 договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме – денежное требование в сумме, указанной в п.1.1,  на условиях, которые существуют на момент перехода права.

Договор  подписан  от имени ООО «Специализированное управление-4» ФИО8, от имени ООО «Капитал Строй» - ФИО9 Из пояснений  истца  следует, что в верхней части  договора  ошибочно указаны  в  качестве  лиц, пописавших договоры:  ФИО6 и  ФИО7  

 29.09.2015 ООО «Специализированное управление-4»  направило в адрес  ответчика заказное письмо с описью вложения, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по предъявленным к оплате векселям с требованием погасить уступленную задолженность новому кредитору в срок до 06.10.2015 (т.1 л.д.9).

Впоследствии суду представлены дополнительное соглашение №1 от 27.01.2016  (т.1 л.д.114) и дополнительное соглашение №2 от 01.04.2016  (т.2 л.д.3), в которых  стороны   согласовали  передачу прав новому  кредитору  и по векселям ООО  «Персона Спорт»    серии ПЕС  с номерами  001-008.

В связи  с  наличием  неисполненных обязательств  по оплате векселей  на сумму 2 000 000 руб. истец  обратился в суд  с настоящим иском.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав, что  ответчиком были представлены в суд платежные документы о полной оплате векселей, что свидетельствует об отсутствии задолженности,  кроме того, представлен односторонний акт сверки (т.2 л.д.68,72); указал, что единственным векселедержателем, исходя из представленных векселей, являлся ФИО10;  также отсутствует нотариальный протест в неплатеже по какому-либо  из векселей; при отсутствии индивидуализации векселя уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете; истцом  пропущен годичный срок давности по статье  70 Положения  о простом и переводном векселе; просит взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д. 57,74).

Суд  первой  инстанции установил, что  векселедержатель передал, а векселедатель принял к погашению векселя на общую сумму 14 000 000 руб. Спорные векселя соответствуют по форме и содержанию статье 75 Положения о переводном и простом векселе и являются векселями со сроком платежа «по предъявлении».  С учетом  договора уступки  прав требования  по обязательствам, вытекающим  из данных  векселей, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). 

Согласно пункту 2 указанной статьи вексель является ценной бумагой.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. 

В соответствии со статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54) (статья 77 Положения о переводном и простом векселе). 

Спорные векселя соответствуют по форме и содержанию статье 75 Положения о переводном и простом векселе и являются векселями со сроком платежа «по предъявлении». 

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления или в течение одного года от даты предъявления векселя к платежу, указанной векселедателем в векселе.

В соответствии со статьей  70 «Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе» (Заключена в Женеве 07.06.1930) исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. 

Из материалов дела следует, что срок предъявления спорных векселей к   платежу соблюден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац 6 статьи  44, абзац 4 статьи  54). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

Поскольку  в рассматриваемом случае   векселя  предъявлены  непосредственно к  прямому  должнику по  векселю,   необходимость получения кредитором  протеста  в неплатеже  не имеется.

Векселя ответчиком приняты к оплате, акты приемки-передачи векселей им подписаны (в лице директора ФИО11) и заверены печатью. Ответчиком не отрицается факт подлинности и состоятельности этих документов. 

После передачи векселей к погашению и подписания сторонами актов приемки-передачи векселя считаются акцептованными. В связи с предъявлением прежним кредитором  векселей к оплате, о чем в материалы  дела представлены акты, истец  не обязан  представлять  оригиналы векселей, которые  находятся  у ответчика.

Согласно пункту 9 постановления № 33/14, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. 

Из норм главы 2 (статья 13) «Об индоссаменте» Положения о переводном и простом векселе следует, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. 

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. 

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. 

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

В соответствии с пунктом  15 Постановления № 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

В рассматриваемом  споре  истец  представил договоры и  акты приема-передачи  векселей,  подтверждающие последовательную передачу векселей  от   ФИО10 к  ООО «Капитал Строй».

Сделки, лежащие  в  основе  выдачи  векселей, не оспорены  и недействительными  не признаны.

28.09.2015  (после акцептования векселей) ООО «Специализированное управление-4» уступило право требования с должника ООО «Персона Спорт» суммы задолженности, образовавшейся в результате предъявления простых вышеуказанных векселей к погашению в размере 2 000 000 руб. новому кредитору ООО «КапиталСтрой» по договору уступки права требования №19/15 и дополнительным соглашениям №1 от 27.01.2016, №32 от 01.04.2016. 

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в результате предъявления простых вышеуказанных векселей, о чем  в материалы дела   представлены  платежные поручения № 403 от 22.04.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 120 от 16.03.2015 на сумму 500 000 руб.;  № 25 от 25.05.2015 на сумму 500 000 руб.;  455 от 07.07.2015 на сумму 6 000 000 руб. ;  № 49 от 03.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.;  № 4 от 19.01.2015 на сумму 500 000 руб.;  № 24 от 19.02.1015 на сумму 500 000 руб.

 Неоплаченными остались векселя на общую сумму 2 000 000 руб.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, очередность оплаты векселей ответчиком ООО «Персона Спорт» не соблюдалась, имелись ошибки в наименовании оплаты по предъявленным векселям. Ответчик приобщил к материалам дела справки со сведениями об оформлении платежных поручений при оплате  векселей (л.д.117 т.1, л.д.20 т.2). 

В  этой  связи  ООО «КапиталСтрой»  представило в материалы  дополнительные соглашения   от  27.01.2016 (т.1, л.д.112) и 01.04.2016 (т.2, л.д.3) об  уточнении  предмета  цессии.

Согласно статье 382  Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса). При этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. 

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если между цедентом и цессионарием нет других отношений, о наличии определенности между этими сторонами относительно предмета договора цессии может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Суд, оценив условия  договора  цессии  и  последующие   соглашения  сторон относительно предмета цессии, приходит к выводу   о согласованности   сторонами предмета  договора  цессии. 

Поскольку  векселя  выданы  в  одну  дату, но к платежу последние  векселя   предъявлены 30.09.2014 и 01.10.2014  серии ПЕС   с номерами 007 и 008, именно по  ним образовалась  задолженность, несмотря  на назначения платежа, указанного в  платежных поручениях ответчика. Поступившие   по платежным  поручениям №24 от  12.02.2015 и №4 от  19.01.2015, №455 от 07.07.2014 платежи со ссылкой  на  оплату векселей  с номерами 007 и 008 подлежат  зачислению  в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет  оплаты векселей, предъявленных  к  оплате  ранее.   

Также суд в оспариваемом  судебном акте не ссылался  на  наличие  двустороннего акта сверки  по спорной  задолженности, наоборот, суд указал на странице 6, что  в материалы дела предоставлен односторонний акт сверки взаимных расчетов ООО «Специализированное управление-4» (т.1 л.д.115). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения об оплате  векселей на сумму  12 000 000 руб. при наличии факта предъявления векселей на сумму 14 000 000 руб., а также с учетом позиции ответчика о нарушениях при оформлении платежных поручений при указании наименования платежа, установленный факт приема-передачи векселей, требование истца  правомерно   удовлетворено. 

Также, как следует  из материалов  дела, суд при принятии  искового  заявления   фактически предоставил отсрочку по уплате  государственной  пошлины, в  этой связи  довод апелляционной  жалобы  о нарушении судом  норм процессуального права необоснован.

Отклоняя доводы уточненной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы не заявлял, суд первой  инстанции  их не оценивал.

Доводы апелляционной жалобы, содержащиеся в дополнениях к ней, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в дополнениях обстоятельства, носят оспоримый, а не ничтожный характер.

Так, то обстоятельство, что  должник  - ООО «Специализированное  управление - 4»  рассчитался с истцом   спорными векселями предпочтительно  перед иными кредиторами,   не  свидетельствует о злоупотреблении  правом.  Предъявление  истцом   требования    к ООО «Специализированное  управление - 4»,  без учета  частичной  оплаты на сумму 2 000 000 руб. по спорному договору  цессии,  также  не подтверждает  ничтожность  договора цессии №19/15 от 28.09.2015 между ООО «Специализированное управление-4» (первоначальный кредитор) и ООО «Капитал Строй» (новый кредитор).

    Нарушений  судом  норм  процессуального права (статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии  уточненных  заявлений  истца   судом  апелляционной  инстанции  не  установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной  жалобы в размере  3 000 руб. (платежное поручение №642 от 08.12.2016), не подлежит  возмещению в соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-23568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персона Спорт"    - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Н. Хоронеко

Судьи:      С.А. Карпусенко

                                                                                                 С.В. Матвеева