АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5919/2017

г. Салехард

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 13.06.2017 №34,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 №18, ФИО4 по доверенности от 24.01.2017 № 36,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 13.06.2017 №34.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, материалы административного производства, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, плановой выездной проверкой, проведенной в отношении Общества, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.04.2017 №50, в период с 17.05.2017 по 09.06.2017, были выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а 

именно: включение в заявление покупателя на проведение проверки качества и в заявление покупателя на проведение гарантийного ремонта товара, заключаемые с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

а) в заявлении покупателя на проведение проверки качества юридическим лицом включены следующие пункты, ущемляющие права потребителя:

- п.2. «После проведения проверки качества (диагностики) все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских», что является нарушением пунктов                   1 и 2 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не соответствует п. 2 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17;

- «выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца», что является нарушением п. 5 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил продажи отдельных видов товара» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

- «Компания не несёт ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти», что является нарушение ст. 4, пунктов 1 и 2 ст. 13, пунктов 1,2,3 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ст. 478 ГК РФ и не соответствует п. 2 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17; 

- «Я принимаю на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдаётся в письменном виде», что является нарушением пунктов 1,5,6 ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; 

- п.4 «В случае обращения с технически-сложным оборудованием по истечении 15 дней с момента покупки, но в период гарантийного срока, выражаю своё согласие на безвозмездное устранение в нём недостатков (ремонт)», что является нарушением п.п.1,5 ст.18, п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

б) в заявление покупателя на проведение гарантийного ремонта Обществом включены пункты, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п.2 «Во время проведения ремонта все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских», что является нарушение ст. 4, пунктов 1 и 2 ст. 13, пунктов 1,2,3 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1;

- «Выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты. деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца», что является нарушением п. 5 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 «Правил продажи отдельных видов товаров» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

- «Компания не несёт ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти», что является нарушение ст. 4, пунктов 1 и 2 ст. 13, пунктов 1,2,3 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1; п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17;

- «Я принимаю на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания», сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдаётся в письменном виде, что является нарушением пунктов 1,5,6 ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- п.4 «В случае обнаружения в моем оборудовании компании Apple неисправности, выражаю свое согласие на замену сервисным центром оборудования аналогичной марки, модели и цвета». что является нарушением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.06.2017 №50.

По результатам проверки, Управлением Роспотребнадзора выдано предписание Обществу от 13.06.2017 №34 об устранении выявленных в результате проверки нарушений, а именно на Общество возложена обязанность в срок до 11.09.2017 привести оформление заявлений на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» путем исключения из текста заявлений пунктов, ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений от 13.06.2017 №34, Общество обратилось в суд. 

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

Закон Российской Федерации от 07.02.992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, Управлением Роспотребнадзора было выявлено нарушение ст. 4, п. 1 и 2 ст. 13, п. 1,2,3 ст. 14, п. 1 и 2 ст. 16, п. 1,5,6 ст. 18 и п. 1 ст. 21 Закона №2300-1.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Относительно условий:

- п. 2 «После проведения проверки качества (диагностики) все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских»; 

- «Компания не несёт ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти»;

- п. 2 «Во время проведения ремонта все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских».

В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 Потребитель, заключая договор купли-продажи, в силу ст.309 ГК РФ, ст. 6 Закона №2300-1 в свою очередь обязан надлежащим образом соблюдать установленные компанией-изготовителем правила эксплуатации товара и установленные меры предосторожности при использовании товара. 

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона №2300-1, качество товара может быть гарантировано только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара. Соответственно, предусмотренная                      ст. 13 и 14 Закона №2300-1 ответственность продавца (изготовитель), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера наступает перед потребителем только при условии только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара и установленных мер предосторожности. 

В соответствии ч. 1 ст. 8 и ч. 3 ст. 10 Закона №2300-1 информация о товаре доводится до сведения потребителя до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация о товаре доводится до потребителя в прилагаемых к товару Руководствах по пользованию/эксплуатации, гарантийных талонах, инструкциях о пользовании разработанных компаниями-производителям и на официальных электронных сайтах компаний-производителей. 

Из материалов дела следует, что в руководствах по пользованию оборудования (представлены в ходе судебного заседания), разработанных компаниями-производителями, при осуществлении обнуления настроек устройства до заводских, потребителю не гарантируется сохранность данных, хранящихся в памяти устройства. Потребителю отдельно рекомендовано создавать резервные копии своих данных. 

Также, на официальных сайтах компаний-производителей (Samsung, Sony и др.) размещены описания рекомендованных потребителю самостоятельных профилактических действий, направленных на улучшение производительности устройства и не связанных с ремонтом.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 №2986, ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц.

Следовательно, операция по обнулению (сбросу) настроек до заводских и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Таким образом, предупреждение потребителя о вероятности удаления всех данных введенных пользователем, соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя.

В части условий:

- п.4 «В случае обращения с технически-сложным оборудованием по истечении 15 дней с момента покупки, но в период гарантийного срока, выражаю своё согласие на безвозмездное устранение в нём недостатков (ремонт)» 

- п.4 «В случае обнаружения в моем оборудовании компании Apple неисправности, выражаю свое согласие на замену сервисным центром оборудования аналогичной марки, модели и цвета.

Как следует из заявления Общества, в бланках заявления на проведение проверки качества (диагностику) и заявления на проведение гарантийного ремонта, каждый из указанных пунктов содержит окно для проставления галочки, на тот случай, если потребитель соглашается на предложенный ему вариант (способ) удовлетворения его требования. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в случае если потребитель оставляет за собой выбор иного права из предоставленных ему ст.18 закона РФ «О Защите прав потребителей», то галочка в окне напротив указанного условия не проставляется. 

Следовательно, потребитель не лишен возможности самостоятельно выбрать какое требование предъявить. 

Более того, за потребителем всегда остается право предоставить иное любое собственноручное заявление с указанием формулировок и требований в собственной редакции потребителя. 

Таким образом, указанные формулировки не нарушают требования действующего законодательства о защите прав потребителей. 

В отношении условия  « Я принимаю на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдаётся в письменном виде» суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 476 ГК РФ потребитель отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия товара из-за неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При покупке продукта до потребителя доводится информация о порядке надлежащей эксплуатации, и указываются случаи, при которых компания-производитель не несет гарантийной ответственности. 

В руководствах по пользованию оборудования компаний-производителей (Samsung, Sony, Apple,), представленных заявителем в материалы дела, указаны случаи, на которые не распространяются гарантийные обязательства.

- компании-производителя ZTE на стр. 5 приведенной в Приложения №1; 

- компании-производителя Sony на стр. 5, приведенной в Приложение №2; 

- компании-производителя Nokia на стр. 9 -10, приведенной в Приложении №3.

Поскольку при приемке от потребителя оборудования в офисе продаж при визуальном его внешнем осмотре не всегда возможно явно определить наличие скрытого факта нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки, что может быть выявлено только при более глубокой проверке соответствующим сервисным центром, суд приходит к выводу, что указанный пункт не противоречит действующему законодательству РФ, а лишь дублирует описание ответственности потребителя, уже установленной действующим законодательством РФ, исходя из нормы абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 476 ГК РФ. 

Таким образом, указанная формулировка не нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей. 

В отношении условия «Выявление активированного аккаунта Google (включённая защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца» суд отмечет следующее.

В соответствии с п. 5. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Между тем, из описания основных функций модели серии Z5 и руководства по пользованию, размещенном на официальном сайте компании-производителя следует, что функциональные особенности данного продукта предусматривают для его собственника на выбор установить любой из способов дополнительной защиты устройства от несанкционированного доступа/вскрытия устройства и доступа к данным, хранящимся в устройстве, в том числе на случаи, когда, например, его устройство будет утеряно или украдено. 

Выбор предложенного способа дополнительной защиты, создание учетной записи Google, посредством которой обеспечивается защита, присвоение логина и пароля при создании учетной записи Google осуществляются исключительно по инициативе собственника устройства и являются личными настройками собственника устройства/пользователя вне рамок разумного контроля компании-производителя и продавца. 

Указанная защита собственника устройства настроена таким образом, что если учетная запись Google предварительно (до обращения в сервисный центр) собственником/пользователем/потребителем не удалена способом, как указано выше в Руководстве по эксплуатации, то при всяком сбросе настроек, устройство блокируется и не позволяет осуществлять любые манипуляции с устройством, а, соответственно, не позволяет осуществлять проведение гарантийного обслуживания. Для разблокировки устройства в таком требуется введение логина и пароля учетной записи Google, созданной собственником/пользователем.

Таким образом, Общество предупреждает потребителя об установленных требованиях компаний-производителей, и следовательно указанная формулировка не нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, суд отмечает, что пункты в заявлениях на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара, заключаемые с потребителями, указанные заинтересованным лицом как ущемляющие установленные законом права потребителей, дублируют содержание руководств по эксплуатации компаний-производителей в соответствующих частях.

При этом в каждом случае, компанией-производителем отдельно отмечено, что: 

- разрабатываемая компанией-производителем документация в отношении продукта защищена авторским правом и не допускается любое его изменение без согласия на то автора. 

- максимально подробная информация размещается на официальном сайте компании-производителя. 

Таким образом, продавец не вправе каким-либо образом менять установленный компанией-производителем порядок эксплуатации продукта и порядок его гарантийного обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в заявлениях на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара, заключаемые с потребителями в рассматриваемом случае не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением Общество указывает на грубые нарушения заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в превышении установленных  сроков проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

Так, согласно части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная норма, по убеждению суда, не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, что не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.3 Устава ПАО «ВымпелКом» и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ПАО «ВымпелКом» осуществляет свою деятельность в четырех филиалах: 

- Ростовский-на-Дону филиал (филиал имеет территорию деятельности: Ростовская обл., Астраханская обл., Республика Северная Осетия – Алания, Волгоградская область, Чеченская республика, Краснодарский край, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская республика, Ставропольский край, Карачаево-Черкесская республика, Республика Калмыкия); 

- Новосибирский филиал (филиал имеет территорию деятельности: Новосибирская область, Алтайский край, Республика Алтай, Амурская обл., Приморский край, Иркутская обл., Республика Бурятия, Кемеровская обл., Красноярский край, Республика Хакасия, Республика Тыва, Магаданская обл., Чукотский автономный округ, Омская обл., Камчатский край, Томская обл., Хабаровский край, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Сахалинская обл., Республика Саха (Якутия); 

- Казанский филиал (филиал имеет территорию деятельности: Республика Татарстан, Свердловская обл., Удмуртская республика, Республика Марий Эл, Кировская обл., Республика Коми, Курганская обл., Нижегородская обл., Оренбургская обл., Пензенская обл., Республика Мордовия, Пермский край, Самарская обл., Саратовская обл., Ханты-Мансийский АО-Югра, Ямало-Ненецкий АО, Тюменская обл., Челябинская обл., Ульяновская обл., Республика Башкортостан, Республика Чувашия); 

- Санкт-Петербургский филиал (филиал имеет территорию деятельности: г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл., Архангельская обл., Белогородская обл., Брянска обл., Вологодская обл., Воронежская обл., Калининградская, Курская обл., Липецкая обл., Мурманская обл., Ненецкий АО, Новгородская обл., Орловская обл., Псковская обл., Республика Карелия, Тамбовская обл.). 

Проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.04.2017 № 50 в период с 17.05.2017 по 14.06.2017. 

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Генеральной прокуратуры Российской федерации в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок», плановые поверки ПАО «ВымпелКом» Роспотребнадзором за последние три года проводились неоднократно, а именно:

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области №182 от 22.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 1 день); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области №59 от 09.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 3 дня); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №00027-РП от 08.02.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 5 дней); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №21 от 24.01.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 18 дней); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №000106 от 27.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 13 дней); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области №56/03 от 27.01.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 2 дня); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калужской области №07/170 от 02.03.2017 (фактическая продолжительность проверки составила 3 дня);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан №1025 от 11.03.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 5 дней); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Орловской области №1462 от 29.08.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 1 день); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области №000786 от 14.04.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 18 дней); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тверской области №04/613 от 24.10.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 20 дней); 

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Чеченской республике №180 от 16.09.2016 (фактическая продолжительность проверки составила 4 дня); 

Таким образом, в трехлетний период, предшествующий проведению проверки, в отношении Общества территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых составил 60 рабочих дней.

Следовательно, плановая выездная проверка ПАО «ВымпелКом» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 назначена и проведена с нарушением положений ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ. 

В соответствии со ст. 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Согласно пунктам 1, 5 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Закрепление в Законе №294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности результатов проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.04.2017 №50 в период с 17.05.2017 по 14.06.2017 проверки, ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 13.06.2017 №34 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу                 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2002, адрес: 127083, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд              Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов