АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53807/2020

20 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 815 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2022, диплом, эксперта ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, (далее – истец), 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки (пени) в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (т. 1 л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 в 19 часов 40 минут по адресу: объездная 

<

...> с участием автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В результате ДТП, произошедшего 02.12.2017, автомобилю БМВ 730, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №1019188133.

29.12.2017 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО6.

ИП ФИО6 подготовлено заключение № 0013-2018, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2017. (т. 1 л.д. 83-88).

На основании чего САО «ВСК» отказало в страховой выплате.

В последующем, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.12.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования не выплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрение дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №1019188133) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.12.2017г. в 19 часов 40 минут по адресу: объездная 

<

...> с участием автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 10).

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 13-31).

ИП ФИО7 подготовлено заключение № 97-2020 от 19.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 884 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.13-31). Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Мжду ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.12.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования не выплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрение дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №1019188133) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.12.2017г. в 19 часов 40 минут по адресу: объездная 

<

...> с участием автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по принадлежности повреждений к конекретному ДИП , а также по размеру страхового возмещения определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вита-гарант» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие именно повреждения возникли на автомобиле БМВ 730, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

15.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Вита-гарант» в материалы дела поступило заключение эксперта № 96.5/21 - СЭ (т. 2 л.д. 82-115), в котором экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу, экспертом сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений автомобиля БМВ 730LD, государственный регистрационный номер 

<

***> отмеченных в акте осмотра ТС и отраженных на предоставленных фотографиях, не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 02.12.2017.

По второму вопросу, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 730LD, государственный регистрационный номер 

<

***> непосредственно относящихся к обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 02.12.2017, составляет: 0 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 96.5/21 - СЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вита-гарант» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку в экспертном заключении № 96.5/21 - СЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вита-гарант» установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля БМВ 730LD, государственный регистрационный номер 

<

***> отмеченных в акте осмотра ТС и отраженных на предоставленных фотографиях, не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 02.12.2017, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, возможность взыскания неустойки поставлена в зависимость от факта просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком такой просрочки допущено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При этом, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимость обращения к финансовому уполномоченному предусмотрена ч.1 ст.16.1.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 422 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ, одними из целей его принятия являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров.

Рассмотрение арбитражным судом иска ИП ФИО2, направленного в декабре 2020 года без предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по сути, прав САО «ВСК» не нарушает. 

В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 144118 от 09.07.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 119), а также истец чеком-ордером от 23.08.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 16).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-гарант» выставило счет на оплату № 38 от 09.02.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 79).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-гарант».

Соответственно, лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет страхового акционерного общества «ВСК».

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат, а расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчике.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 300 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12 от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 44).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 53807/2020.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на расчетный счет страхового акционерного общества «ВСК».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru