АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1348/20

02 ноября 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

ООО «Градиент» - не явились, извещены;

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) -  ФИО3 по доверенности №01Д/20 от 15.01.2020;

иные лица  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительства Севастополя и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), о взыскании задолженности, и по встречному иску Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении совершить определенные действия и взыскании штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – истец, Общество, ООО «Градиент») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – ответчик, Управление, Севреестр) о взыскании неустойки по государственному контракту №757309 от 28.08.2017 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершённого строительства, расположенных на территории Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости, в сумме 8 466 905,31 руб.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Севастополя и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр).

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2020, Обществом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 9 074 0936,74 руб.

Протокольным определением от 29.09.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Общества об увеличении исковых требований.

Определением от 29.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя  к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» об обязании Общества передать Управлению по акту приема-передачи оказанных услуг результат исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №757309 и взыскании штрафных санкций, для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-1348/2020.

22.07.2020 Севреестром подан отзыв на иск, в соответствии с которым Севреестр просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Кроме того, Севреестром заявлено ходатайство об изменении предмета встречных исковых требований, просил обязать Общество передать Управлению по акту приема-передачи оказанных услуг результат исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №757309, взыскать с Общества штраф в сумме 2 248 846,03 руб., а также неустойку в размере, действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Протокольным определением от 22.07.2020 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление Севреестра об изменении предмета встречных исковых требований.

Протокольным определением от 22.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

25.10.2020 и 02.11.2020 Обществом подан отзыв на встречное исковое заявление и дополнения к нему, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также заявлено о несоблюдении Севреестром досудебного порядка

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления имущественных требований встречного иска без рассмотрения ввиду следующего.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление Обществу требований об уплате штрафных санкций.

Кроме того, суд указывает на то, что исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном (претензионном) порядке, а также принимая во внимание длительность спорных отношений сторон и предоставленную судом возможность в добровольном порядке разрешить возникший спор, суд пришел к выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит.

В судебное заседание 02.11.2020 Общество и третье лицо Правительство Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей Общества и Правительства Севастополя по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель Севреестра возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица Росреестра поддержал позицию Севреестра.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

28.08.2017 между Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» (Исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение №01742000027170002227 от 21.07.2017) заключен государственный контракт №757309 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории города Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется своевременно организовать и выполнить на условиях контракта услугу по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории города Севастополя в Единый государственный реестр недвижимости (далее - услуги), и своевременно сдать Заказчику результаты оказанных услуг, а ответчик - принять и оплатить результаты оказанных услуг.

В пункте 1.2. Контракта указано, что требования к оказанию услуг определяются Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.3 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что предметом оказания услуг является: создание электронных копий документов на объекты учета, с переводом информации, вносимой во ФГИС ЕГРН (федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости) на русский язык, и, как результат - подготовка Акта (Актов) для включения сведений об Объектах технического учета в ЕГРН на основании документов, находящихся в инвентарных делах, хранящихся в Архивах БТИ и Севреестра.

Под Актом понимается Акт о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений и документов, содержащих актуальную информацию об Объектах технического учета, являющийся в соответствии с пунктом 8 Порядка №227 основанием для включения в ЕГРН сведений и документов об Объектах технического учета и отражающий актуальные сведения о характеристиках Объекта, технического учета, содержащихся в Инвентарном и Регистрационных делах, оформляемый в виде электронного документа и включающий в себя Электронные образы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного, должностного лица Истца.

Пунктами 4.2, 4.3 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что ожидаемым результатом оказания услуг является формирование Акта (Актов), содержащего сведения обо всех Объектах учета технического задания, по которым имеется информация на бумажных носителях, хранящихся в Архивах БТИ и Севреестра.

Пунктами 4.1, 4.2 Контракта и пунктом 4.4 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что срок оказания услуг установлен с момента заключения государственного контракта по 01 декабря 2017 года.

Пунктом 4.6. Технического задания к государственному контракту предусмотрены этапы выполнения и сроки:

1 этап - разработка частного технического требования - не более 2-х недель с момента заключения государственного контракта;

2 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 25% - по мере выполнения, но не позднее месяца с момента заключения государственного контракта;

3 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 50% - по мере выполнения, но не позднее 2-х месяцев с момента заключения государственного контракта;

4 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 75% - по мере выполнения, но не позднее 3-х месяцев с момента заключения государственного контракта;

5 этап - окончательная сдача Информационного ресурса ответчику в объеме не менее 100%, принятие работ ответчиком, подписание окончательных актов - не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта, Заказчик обязан обеспечить приемку представленных Исполнителем результатов оказываемых услуг.

Согласно пункту 5.1 Контракта, Исполнитель не позднее 3-х дней с момента завершения оказания услуг за отчетный периоду направляет в адрес ответчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче и Акт о приемке оказанных услуг по государственному контракту Заказчику для рассмотрения и подписания.

Пунктом 11 Технического задания к государственному контракту предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется Исполнителем в срок, не превышающий установленного пунктом 4.4. Технического задания (то есть не позднее 01.12.2017) и в соответствии с календарным планом.

Результаты оказания услуг передаются Исполнителем Заказчику по акту приема-передачи, форма которого приведена в Приложении №7 к настоящему Техническому заданию. В акте приема-передачи оказанных услуг указывается наименование этапа исполнения в соответствии с календарным планом (пункт 11.2 Технического задания к государственному контракту).

Согласно пункту 11.3 Технического задания к государственному контракту, ответчик в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента передачи Исполнителем результатов оказанных услуг по каждому этапу, осуществляет выборочную проверку представленных материалов на предмет их соответствии Техническому заданию и Частному техническому требованию. Объем проверки должен составлять не менее 3% от объема сданных Исполнителем работ, определенных конкретным этапом. При этом, в случае выявления в проверенных результатах оказанных услуг более 1% брака, Заказчик вправе потребовать приостановления оказания услуг до полного устранения нарушений.

Соответственно, Заказчик обязан проверить 3% от объема сданных Исполнителем услуг, брак в проверенных результатах не должен превышать 1%.

После проведения проверки Заказчик в срок, предусмотренный настоящим пунктом, осуществляет загрузку переданных Исполнителем электронных документов на тестовый контур ФГИС ЕГРН и осуществляет проверку загруженных сведений на их корректность (в том числе наличие дублирующих сведений) с использованием средств форматно-логического контроля ФГИС ЕГРН.

В случае выявления нарушений Технического задания и Частного технического требования в переданных результатах оказанных услуг, Заказчик в течение срока, указанного в пункте 11.3 Технического задания (10 рабочих дней с момента передачи результатов услуг по этапу), подготавливает и передает Исполнителю акт о выявленных недостатках по форме, приведенной в Приложении №8 к настоящему Техническому заданию. Акт о выявленных недостатках передается Исполнителю одновременно с возвратом результатов оказанных услуг (пункт 11.4 Технического задания к государственному контракту).

Пунктом 11.5. Технического задания предусмотрен срок устранения недостатков 10 рабочих дней с момента вручения истцу подписанного акта о выявленных недостатках.

Пунктом 11.7. Технического задания указано, что повторная передача результатов оказанных услуг Исполнителем и проверка их результатов Заказчиком осуществляется в порядке, предусмотренном установленном пунктами 11.2 - 11.4 технического задания к государственному контракту.

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет поэтапную приемку результатов оказанных услуг.

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с вышеуказанными условиями государственного контракта он поэтапно передал ответчику результаты оказанных услуг:

- по 1 этапу - разработка частного технического требования - 18.09.2017 истец передал результат услуги, что подтверждается копией письма исх. №031_с/0917 от 18.09.2017 и копией, утвержденного сторонами частного технического требования;

- по 2 этапу - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 25% - 19.10.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск (серийный номер диска WDEF5YQV) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов работ № 1, подписанного и утвержденного сторонами, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. №036/1017 от 19.10.2017 с отметкой о получении ответчиком;

- по 3 этапу - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 50% - 07.11.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск (серийный номер диска №A9DJ96№) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов работ № 2, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. № 039/1117 от 07.11.2017 с отметкой о получении ответчиком;

- по 4 этапу - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее 75% - 16.11.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск (серийный номер диска WX61A67A9S7V) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов работ № 3, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. № 040/1117 от 16.11.2017 с отметкой о получении ответчиком;

- по 5 этапу - окончательная сдача Информационного ресурса ответчику в объеме не менее 100% - 29.11.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск (серийный номер диска №A9DJ94J) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов работ № 4, акт о приемки оказанных услуг, технический акт - экспертное заключение, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. № 041/1117 от 29.11.2017 с отметкой о получении ответчиком;

Таким образом, Исполнитель выполнил и передал Заказчику весь объем работ по Контракту в порядке и срок, предусмотренный Контрактом, а именно до 01.12.2017.

По результатам передачи результатов работ по 1, 2, 3, 4 этапам (не меньше 75% от общего объема работ) Управление в срок 10 рабочих дней с момента передачи результатов оказанных услуг по этапу никаких замечаний по объему и качеству не заявлял, в связи с чем, в соответствии, с пунктами 11.2, 11.3 Технического задания к государственному контракту данный объем работ (75%) считается принятым Севреестром без замечаний.

По результатам передачи 5 этапа 05.12.2017 и 21.12.2017 в адрес Общества поступил акт о выявленных недостатках с указанием срока для их исправления. Общество перепроверило результаты оказанных услуг и передало их повторно письмами от 18.12.2017 исх. №045/1217 и от 22.12.2017 исх. №046/1217.

10.01.2018 в адрес Исполнителя поступило письмо от 27.12.2017 №17/10681 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с приложением акта о выявленных недостатках.

19.01.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлены доработанные результаты оказанных услуг (письмо исх. №002/2018 от 19.01.2018). Возражений относительно принятых работ от Заказчика не поступало, результаты работ в адрес Заказчика не возвращались.

В соответствии с Приложением №4 к Государственному контракту Общая цена оказанной услуги по условиям Государственного Контракта (цена Контракта) определена по итогам проведения аукциона в электронной форме и составляет 49 612 869,50 руб., в том числе НДС 18% составляет 7 568 064,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 по делу №А84-432/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО «Градиент» взыскано 44 976 920,62 руб. задолженности по государственному контракту №757309 от 28.08.2017, 193 075 руб. расходов по уплате госпошлины, 245 367 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с тем, что решение суда от 10.06.2019 по делу №А84-432/2018 исполнено с нарушением сроков исполнения обязательств 19.05.2020, Общество начислило Управлению неустойку с учетом уточнения в сумме 9 075 093,74 руб.

Обществом в адрес Севреестра направлена претензия (исх. № 2227 от 04.12.2019) с требованием оплатить сумму неустойки, однако Севреестр в удовлетворении претензии отказал (исх. № 156/01-24-01- 06/02/20 от 09.01.2020).

Исходя из того, что требования об уплате неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта №01742000027170002227 от 21.07.2017 на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Севастополя.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 11.4 и раздела 12 Технического задания, на ответчика возложена обязанность по проверке результата услуг, и в случае наличия недостатков направить в адрес истца Акт с указанием информации об объектах и допущенных нарушениях.

По результатам передачи 5 этапа (25%) в адрес Общества 05.12.2017 и 21.12.2017 поступил Акт о выявленных недостатках с указанием срока для их исправления.

Приложением №8 к Техническому заданию сторонами утверждена форма Акта о выявленных недостатках. Согласно данной форме, в Акте должны быть указаны выявленные недостатки.

29.01.2018 Севреестр составил Акт о выявленных недостатках, в котором зафиксировал 14,52% объектов недвижимости от общего числа проверенных объектов недвижимости, которые содержат в себе ошибки (некорректные сведения в размере характеристик).

В то же время, судом при рассмотрении дела №А84-432/2018 установлено, что данный Акт не содержит перечня конкретных недостатков, а указывает на ошибку в характеристике объекта недвижимости и процент объектов недвижимости с ошибками от общего числа объектов недвижимости, в связи с чем, из представленного акта о выявленных недостатках суды не смогли установить - в каких объектах недвижимого имущества, и в каких характеристиках были допущены ошибки.

Тем не менее, Общество проверило результаты работ и передало их повторно Севреестру, что подтверждается письмами от 18.12.2017 исх. №045/1217 и от 22.12.2017 исх. №046/1217.

10.01.2018 в адрес Исполнителя поступило письмо от 27.12.2017 исх. №17/10681 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, к которому ответчик приложил акт о выявленных недостатках. При этом материалы для исправления выявленных замечаний возвращены не были.

В рамках дела №А84-432/2018 судом назначались судебные экспертизы. 

Из анализа полученного экспертного исследования, суд усмотрел, что при расчете процента ошибок эксперт использовал общее количество объектов 3% от 10816, в то время как проверка ответчиком проводилась в отношении 1539 объектов. Проверка по 2500 объектам предполагала проверку последовательных файлов, от наименьшего к большему, а не произвольную выборку в порядке возрастания. Указанные действия эксперта, по мнению суда, могли повлиять на результат исследования и не в полной мере отразить спорные обстоятельства.

Заключение дополнительной экспертизы от 14.03.2019 №19/19-С содержит следующие выводы:

- информация о наличии выявленных недостатков в размере 14,25%, указанная в акте от 29.01.2018, не соответствует действительности;

- в результате проведенной проверки не менее 3% от общего объема оказанных услуг, переданных по акту от 19.01.2018, путем проверки по 2000 объектов по каждому району города Севастополя в порядке последовательного возрастания числового значения наименования файла установлено соответствие услуг предъявляемым требованиям на 97,6%, процент выявленных недостатков от общего объема оказанных услуг составляет 2,4%;

- стоимость работ по устранению недостатков составит 806 591,16 рублей;

- выявленные замечания являются устранимыми, результат оказанных услуг возможно использовать по назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы от 14.03.2019 №19/19-С, суды признали данное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и не противоречащим иным материалам дела.

В соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Согласно пункту 5.2. Контракта, в случае, если представленные оказанные услуги содержат существенное нарушение условий контракта, в том числе Технического задания, Заказчик вправе отказаться от приемки оказанной услуги и выплате Исполнителю фактически понесенных им затрат.

Соответственно, обнаружив несоответствие выполненных услуг требованиям Технического задания, Заказчик вправе отказаться от приемки работ и от возмещения затрат, понесенных Исполнителем для выполнения работ. Однако, право на отказ от оплаты фактически выполненных и принятых работ у Заказчика отсутствует.

При рассмотрении дела №А84-432/2018 судом установлено, что Исполнителем работы были выполнены, их результат принят и не возвращен Заказчиком, допущенные недостатки являются устранимыми.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, если недостатки работ являются одновременно существенными и неустранимыми.

Как указывалось ранее, решением суда по делу №А84-432/2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Севреестра в пользу Общества взыскана задолженность по Государственному контракту в размере 44 976 920,62 руб. Задолженность в указанной сумме полностью оплачена Севреестром 19.05.2020. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Севреестром Государственного контракта в части его оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

За нарушение обязательства по Государственному контракту истец по первоначальному иску начислил  пени с учетом увеличения в общей сумме 9 074 0936,74 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.7. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

Пунктом 7.7.2. установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Порядок определения размера пени содержится в Протоколе согласования контрактной цены (Приложение №4 к настоящему Контракту), в соответствии с которым пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 по делу №А84-432/2018 и обстоятельства, установленные им, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Севреестра неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту за период с 05.03.2018 по 19.05.2020 составил 9 075 093,74 руб.  

Ответчиком по первоначальному иску  представлен контррасчет пеней на сумму    5 444 456,24 руб.

Проверив предоставленные сторонами расчеты неустойки, суд признает их неверными, поскольку сторонами применен неверный размер ключевой ставки Банка России, исходя из следующего.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 6 654 335,41 руб. (с 05.03.2018 по 19.05.2020  (807 дней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (5,5%) за каждый день просрочки от суммы долга 44 976 920,62 руб.).

Севреестр в своем отзыве на первоначальный иск заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, обосновав тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что Севреестром нарушены сроки выполнения обязательств по Государственному контракту, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов, как ответчика, так и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Относительно поданного Управлением встречного искового заявления об обязании Общества передать Управлению по акту приема-передачи оказанных услуг результат исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №757309 и взыскании штрафных санкций суд отмечает следующее.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А84-432/2018, Исполнителем работы по Государственному контракту были выполнены в срок, их результат принят и не возвращен Заказчиком, допущенные недостатки являются устранимыми.

Исходя из указанного, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 по делу №А84-432/2018 и обстоятельства, установленные им, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования об обязании Общества передать Управлению по акту приема-передачи оказанных услуг результат исполнения государственного контракта от 28.08.2017 №757309 и взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно платежному поручению №1 от 14.05.2020 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина по делу в сумме 65 335,00 руб. за требования в сумме 8 466 905,31 руб. 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 6 654 335,41 руб. (77,33% от цены иска с учетом увеличения в сумме 9 074 093,74 руб.), а в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Севреестра в пользу Общества в сумме 52 871,00 руб., а неоплаченная государственная пошлина в сумме 3 035,00 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 654 335,41 руб. (шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать пять рублей 41 копейка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 871,00 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один рубль).

3.                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 035,00 руб. (три тысячи тридцать пять рублей).

5.                 В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья            

Е.Н. Юрина