ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17361/21

21 ноября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» - ФИО1 – дов. от 27.06.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября    2022 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис»

на определение Арбитражного суда Московской области   от 28 марта   2022 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 21 июля   2022  года

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о признании о признании сделки с ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» недействительной

в рамках дела о признании ООО «МК Вагонсервис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу ООО «МК Вагонсервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника была введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки с ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МК Вагонсервис»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   суд первой инстанции, не применил механизм рассмотрения заявления о фальсификации.

По утверждению кассатора, в рассматриваемом случае, кроме специальных оснований, заявитель указывал на мнимость сделки и ее исполнения. При этом приведены соответствующие доводы в возражениях на отзыв ответчика о невозможности реального исполнения сделки. Указанные доводы не опровергнуты ни стороной ответчика, ни судом, им не дана соответствующая оценка.

По мнению подателя жалобы, судами не проанализировано, какой товар перевозился, кто отправлял груз, кто принимал груз, является ли груз подконтрольным товаром, к которому предъявляются повышенные требования, имелась ли физическая возможность ответчика по исполнению договора. Доводы конкурсного управляющего не проверены, им не дана соответствующая оценка, ходатайство о предоставлении ответчиком оригиналов документов не удовлетворено и в нем не отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/2019 с ООО «МК Вагонсервис» была взыскана задолженность в размере 44211553 руб. 62 коп., неустойка в размере 4421155 руб. 36 коп. в пользу ООО «ЛайнОптикс».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А41- 61668/20, удовлетворено требование ООО «Лайн Оптикс» к МИФНС России №23 по Московской области и признаны незаконными действия МИФНС России №23 по Московской области (далее налоговый орган) по исключению ООО «МК Вагонсервис» из ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу 14.01.2021

Поскольку перед кредитором у должника имелась задолженность, кредитор подал в налоговый орган возражение 20.11.2019, с указанием на наличие спора в арбитражном суде по делу № А40-276433/2019. 

На основании указанного возражения налоговый орган принял 28.11.2019 решение о прекращении процедур исключения должника из ЕГРЮЛ. 

20.04.2020 налоговый орган принял повторное решение о предстоящем исключении ООО «МК Вагонсервис» и 10.08.2020 исключил из ЕГРЮЛ ООО «МК Вагонсервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о признании недействующим юридического лица признана недействительной 19 01.2021.

Заявитель в ходе рассмотрения спора, пояснил, что с 10.08.2020 по 14.01.2021 ООО «МК Вагонсервис» не обладал правоспособностью, и этот период, согласно его позиции, подлежит исключению из процессуальных сроков.

Согласно картотеке арбитражного суда исполнительный лист на решение от 26.05.2020 был выдан 05.08.2020 и направлен 10.09.2020, то есть после момента (10.08.2020), когда ООО «МК Вагонсервис» уже был исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом, что не позволило предъявить требование к должнику в службу судебных приставов. 

Конкурсный управляющий утверждал, что, у кредитора не было возможности раньше восстановления в ЕГРЮЛ ООО «МК Вагонсервис», обратится в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в указанный период подозрительности должник согласно выписке с банковского счета ООО «МК «Вагонсервис» на счет ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» переведены денежные средства: 21.02.2018 платежным поручением № 171 в сумме 461 000 руб. и 21.02.2018 платежным поручением в сумме 1 890 000 руб.

На запрос ответчику о предоставлении информации об основаниях получения денежных средств, получен ответ согласно которого в 2018 году ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» поставило ООО «МК Вагонсервис» рыбопродукцию (Филе Минтая) на общую сумму 3 861 000 рублей. 

В подтверждение ответа были представлены незаверенные договора поставки рыбопродукции № 20/02/18 СРС от 20.02.2018, копия спецификации №01 от 20.02.2018 к договору поставки рыбопродукции № 20/02/18 СРС от 20.02.2018, копия счета на оплату № 36 от 20.02.2018, копии универсального передаточного документа (счет-фактура № 61 от 22.02.2018) на сумму 3861000 рубль. 

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что заявитель ссылался на то, что согласно ответу бывшего генерального директора ООО «МК Вагонсервис» ФИО3 с 30.03.2018 ООО «МК «Вагонсервис» никакой деятельности не вело, и платежи он не перечислял, договоры не заключал, товар не принимал.

По мнению конкурсного управляющего, в данной ситуации вывод денежных средств по мнимым основаниям свидетельствует о цели причинения вреда кредитору, поскольку иного имущества или денежных средств достаточных для приобретения товара для исполнения договора поставки с ООО «Лайн Оптикс».

Заявитель настаивал на том, что, учитывая безвозмездность получения денежных средств ответчиком он знал о цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку вся деятельность должника прекратилась уже в июне 2018 года, последние перечисления с наименованием заработная плата были произведены по счету открытому в ПАО «Банк Зенит» в том, числе в пользу ФИО4 14.09.2018, и двух других лиц, больше ни какой деятельности ООО «МК Вагонсервис» не осуществляло, и было ликвидировано налоговым органом как не действующее предприятие. 

Учитывая непродолжительный срок (3,5 месяца) с момента последнего перечисления ответчику, деятельности должника, именно платежи в адрес ответчика привели к причинению вреда кредитору. 

Также заявитель утверждает о мнимости отношений, по мнению конкурсного управляющего со стороны ответчика отсутствуют претензии об оплате разницы между стоимостью товара и размером оплаты, а именно 3 861 000 рублей – 2 351 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами установлено, что ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» зарегистрировано в Сахалинской области в марте 2002 года, имеет в собственности рыбопромысловые суда, основным видом деятельности компании является - рыболовство морское. 

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МК Вагонсервис» является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. 

20.02.2018 между ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» и ООО «МК Вагонсервис» заключен договор поставки рыбопродукции№ 20/02/18 СРС. Согласно спецификации № 1 к указанному договору ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» обязалось поставить ООО «МК Вагонсервис» Филе минтая блочное, производитель СРТМ «Мыс Левенорна», в количестве 25 740 кг. на общую сумму 3 861 000 рублей. 

На момент заключения и исполнения договора, судебных споров у должника не было, исполнительных производств в отношении ООО «МК Вагонсервис» не возбуждалось, в открытом доступе отсутствовала информация о признании должника банкротом. Записей о недостоверности каких-либо сведений в отношении ООО «МК Вагонсервис» в ЕГРЮЛ не вносилось. 

Суды отметили, что ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что на момент заключения и исполнения договора сроки поставки в адрес ООО «Лайн Оптике» не наступили, следовательно, на момент сделки у ООО «МК Вагонсервис» отсутствовали неисполненные обязательства. 

Также на счету компании было более 20 млн. руб., полученных от ООО «Лайн Оптикс», что говорит о том, что у ООО «МК ВагонСервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «МК ВагонСервис» в спорный период, являлся генеральный директор ФИО4, который и подписал оспариваемый договор, спецификацию к нему и УПД. Полномочия лица, подписавшего договор, сторонами не оспариваются. 

Судами обоснованно учтено, что должник оплатил поставленную рыбопродукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» тремя платежными поручениями. В назначении платежа каждого платежного поручения указана дата и номер счета, а также наименование товара. Перечисление денежных средств с расчетного счета предприятия без ведома генерального директора невозможно, ошибочное перечисление исключено. Товар передан ООО «МК Вагонсервис», о чем генеральным директором ФИО4 подписан универсальный передаточный документ № 61 от 22.02.2018. 

Согласно ЕГРЮЛ ФИО3 избран генеральным директором ООО «МК Вагонсервис» только 23.03.2018, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 30.03.2018, т.е. через месяц после исполнения оспариваемой сделки. 

Суды отметили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40- 276433/2019 установлено, что ООО «МК Вагонсервис» с конца марта по июнь 2018 получило еще 19 651 310,05 млн. руб. по сделке с основным кредитором ООО «Лайн Оптикс», а обязательство должник должен был исполнить в августе-сентябре 2018 года. При этом оплату ООО «Лайн Оптикс» за поставку должно было произвести в срок до конца декабря 2018 года. Договор между данными организациями расторгнут не был по причине невозможности исполнить обязательства должником, не было направлено и письмо об отсрочке исполнения, напротив, должник продолжал принимать платежи от покупателя. 

Так же ООО «МК Вагонсервис» приобреталась и оплачивалась рыбопродукция у компаний ЗАО «Остров Сахалин», ЗАО «Пиленга», ООО «Поронай». 

Согласно сведений, полученных из системы проверки контрагентов «КонтурФокус» в 2018 году компанией ООО «МК Вагонсервис» оплачивались налоговые платежи в бюджет и взносы в различные государственные фонды. Таким образом, должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2018 году, в том числе взаимодействовать со своими кредиторами, получая от них регулярные платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с должником в материалы дела также не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках заключенного договора, ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» надлежащим образом исполнило обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными документами. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что  доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Апелляционный суд отметил, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств – договора поставки, спецификации и счета-фактуры № 61 от 22.02.2018. При этом, конкурсный управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, кандидатуру эксперта не представил, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы не внес.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, верно отметил, что  доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Апелляционный суд верно отметил, что обосновывая заявление о фальсификации, заявитель лишь ссылался на пояснения последнего генерального директора должника ФИО3, в то время как договор поставки от 20 февраля 2018г. и первичные документы к нему были подписаны его предшественником – ФИО4 – в период осуществления им полномочий генерального директора общества.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что приведенные в заявлении о фальсификации доводы направлены на оценку и опровержение представленных ответчиком в материалы дела доказательств, то есть представляют собой правую позицию лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства взаимозависимости должника и кредитора. Копии представленных документов не имеют очевидных признаков фальсификации, представитель конкурсного управляющего не смог привести разумных доводов, которые позволяли бы сделать вывод о наличии очевидных признаков фальсификации документов. Доказательств в обоснование заявления о фальсификации заявителем представлены не были, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет внесены не были.

Между тем, судами учтено, что конкурсный управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы документов не заявлял, данные об экспертном учреждении не представлял. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств не заявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций,  оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области   от 28 марта  2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля      2022 года по делу № А41-17361/21  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина