АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года                                                                                  Дело № А10-5671/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700016702, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:36, расположенного по адресу: 

<

...>

об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенных объектов и восстановления территории земельного участка, об обязании вывезти за счет ответчика объекты, находящиеся на земельном участке в течение одного месяца с момента вступления решения в силу,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №2 от 17.01.2020;

от ответчика - ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 14.05.2019;

от соответчика – ООО «Рублевский двор»: не явился, извещен;

от третьего лица, Управления Росреестра по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Комбит»: не явился, извещен;

от третьего лица - закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Селена» в лице ООО «УК «Финанс Трейд Эссет Менеджмент»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие»: не явился, извещен, 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:36, расположенного по адресу: 

<

...> об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенных объектов и восстановления территории земельного участка, об обязании вывезти за счет ответчика объекты, находящиеся на земельном участке в течение одного месяца с момента вступления решения в силу.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбит», Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Селена».

Определением от 21.10.2019 суд по ходатайству третьего лица уточнил наименование привлеченного ранее третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Селена» на закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Селена» в лице ООО «УК «Финанс Трейд Эссет Менеджмент». 

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 10.02.2020 произведена процессуальная замена истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Соответчик – ООО «Рублевский двор» в судебное заседание своего представителя не направил, заказные письма с уведомлениями № 67000843886316 от 24.01.2020, № 67000844874282 от 12.02.2020 возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Соответчк считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Бурятия своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено им 09.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000838927147 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – ООО «Комбит» своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда получено им 26.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000840896400 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица получено им 03.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000843886323 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных соответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме, поддержав ранее озвученные доводы, пояснил, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:36. Управлением Росреестра по Республике Бурятия была проведена проверка использования указанного земельного участка. В ходе обследования установлено, что часть земельного участка используется ответчиком для размещения автомобильной стоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, отраженным в отзыве на иск.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление, устных возражениях ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что  01.12.2017 между ООО «Рублевский двор» и ИИ ФИО2 заключены договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:36, нежилых зданий (штаб, столовая; казарма, медпункт; контрольно-пропускной пункт, склад, гараж), расположенных на земельном участке. В свою очередь указанные нежилые здания и спорный земельный участок на момент заключения договора субаренды принадлежали ООО «Рублевский двор» на праве аренды, согласно договору №С-50 от 01.08.2017, заключенному с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие». 01.07.2018 между ФИО2 и ООО «Комбит» был заключен договор субаренды нежилых помещений (здание КП, здание столовой), расположенных по адресу: 

<

...>, д. 3д. Таким образом, ответчик – ФИО2 полагает, что занимает спорный земельный участок и нежилые помещения на законных основаниях, ввиду наличия заключенных договоров субаренды. Также ФИО2 считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Рублевский двор», поскольку ФИО2 после ООО «Рублевский двор» привел в надлежащий вид земельный участок, вывез мусор, произвел ремонт помещений, производит коммунальные платежи.

Соответчик по делу – ООО «Рублевский двор» отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица – закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Селена» в лице ООО «УК Финанс Трейд Эссет Менеджмент» в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что на спорном земельном участке  находятся объекты недвижимости, принадлежащие им.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Бурятия установил следующие обстоятельства.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из положений статей 125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае на основании пункта 4.1.1. Положения о Территориальном органе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №454 от 16.12.2016 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП (т.1, л.д.16) в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:36, площадью 17000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения проверки использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:36  сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия составлен акт от 25.06.2019 административного обследования объекта земельных отношений об использовании федерального земельного участка (т.1, л.д.11-12).

В ходе обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:36 площадью 11 622,43 кв.м. используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 для размещения автомобильной стоянки, металлических гаражей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Также Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 17.06.2019 проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства ИП ФИО2 в виде занятия части земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:36 для размещения автостоянки, металлических гаражей в отсутствие правоустанавливающих документов (т.1, л.д.20).

Ссылаясь на отсутствие оснований для размещения на указанном выше земельном участке принадлежащих предпринимателю объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:36, расположенный по адресу: 

<

...> из земель населенных пунктов, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2018 (т.1, л.д.16).

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Ответчик в своих возражениях указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:36, расположенный по адресу: 

<

...> и расположенные на нем нежилые здания (штаб, столовая; казарма, медпункт; контрольно-пропускной пункт, склад, гараж), переданы ему в субаренду обществом с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» по договорам субаренды от 01.12.2017 (т.2, л.д.1-5, 17-20). ООО «Рублевский двор» же в свою очередь получил указанные объекты недвижимости в аренду согласно договору от 01.08.2017, заключенному с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (т.2, л.д.11-16). Объекты недвижимости на участке принадлежат ООО «Управляющая компания «Финанс Трэйд Эссет Менеджмент».

Также ответчик указывает, что надлежащим ответчиком является ООО «Рублевский двор», поскольку земельный участок находился в аренде у данного общества. Впоследствии весь мусор был вывезен ИП ФИО2, ремонт зданий также произведен предпринимателем. 

Изучив материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № 03-АА 547793 от 12.08.2014 (т.1, л.д.25) земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:36 принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В отношении земельного участка установлено ограничение (обременение) права в виде запрета УФРС регистрировать переход права, запрета на отчуждение.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, а также согласно отзыву Управления Росреестра по Республике Бурятия сведений о правах ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на использование указанного земельного участка отсутствуют.

Учитывая, тот факт, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, функции по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, на территории Республики Бурятия выполняет МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Никаких договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:36 МТУ Росимущества с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», ООО «Рублевский двор», ООО «Комбит», ИП ФИО2 не заключало. Представленные ответчиком договоры аренды, субаренды земельного участка, нежилых зданий, расположенных на нем, в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходили, сведения в ЕГРН о заключении данных договоров отсутствуют.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2013 по делу №2-417/2013 (т.1, л.д.62-64) признана ничтожной часть сделки – п. 19 передаточного акта о передаче в собственность ОАО «ПРП» земельного участка с кадастровым номером 03:24:132805:36, расположенного по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ОАО «ПРП» в государственную собственность указанного земельного участка.

Как установлено актом административного обследования от 25.06.2019 (т.1, л.д.11-12), справкой по результатам обследования земельного участка от 17.06.2019 (т.1, л.д.20), объяснениями самого ИП ФИО2 (т.1, л.д.22), часть спорного земельного участка занимается ИП ФИО2 путем размещения автостоянки, автомойки, СТО, зданием шиномонтажа. Данные обстоятельства ответчиком – ИП ФИО2 не оспариваются.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не представлено суду доказательства занятия соответчиком – ООО «Рублевский двор» спорного земельного участка с кадастровым номером 03:24:132805:36, расположенного по адресу: 

<

...>. Также истцом не конкретизированы исковые требования к ООО «Рублевский двор» и их правовой обоснование.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к соответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский двор».

Суду надлежит установить, в пределах границ какого земельного участка фактически находятся объекты недвижимости, и допущено ли со стороны предпринимателя ФИО2 нарушение прав Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:36.

Обмер границ земельного участка и установления факта использования части земельного участка ответчиком определены Государственным инспектором Республики Бурятия Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО6

У арбитражного суда нет оснований не доверять данному должностному лицу, материалы административного обследования объекта земельных отношений соответствуют требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никем не оспорены, выводы должностных лиц регистрирующего органа не опровергнуты.

Как было указано выше, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:36 подтверждено. Факт незаконного занятия объектами ответчика указанного земельного участка последним не оспорен и также подтвержден материалами дела - административного обследования объекта земельных отношений регистрирующего органа и прокурорская проверка.

С учетом изложенного, учитывая, что правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком – ИП ФИО2, равно как и доказательств освобождения земельного участка, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размещенные на участке объекты, принадлежащие ИП ФИО2, в настоящее время находятся на земельном участке незаконно, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика – ИП ФИО2 освободить спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая необходимость проведения работ по демонтажу незаконных объектов, а также с отступлением зимних холодов, суд полагает необходимым указать в решении одномесячный срок для освобождения ответчиком земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6 000 рублей, взыскивается с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны по спору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700016702, ИНН 

<

***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:36, расположенного по адресу: 

<

...> используемый для размещения автомобильной стоянки, металлических гаражей в координатах:

X

Y

532196,261

4153866.867

532244,985

4153903.962

532205,572

4153963.703

532194,182

4153982.460

532162,284

4153960.975

532155,253

4153955.330

532094,640

4153995.981

532094,966

4154000.593

532103,526

4154006.936

532107,362

4154001.950

532112,631

4154005.691

532112,659

4154017.664

532105,851

4154025.592

532158,404

4154066.434

532130,000

4154044.564

532143,201

4154030.226

532117,568

4154011.936

 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700016702, ИНН 

<

***>) привести земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:36 в указанных координатах, в состояние пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенных объектов и восстановления территории земельного участка, вывезти за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 объекты, находящиеся на земельном участке в течение одного месяца с момента вступления решения в силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700016702, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей – государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Мантуров.