ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7298/19

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" (ИНН:5029183123; ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-7298/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика" (далее - ООО "Энергомеханика", ответчик) о взыскании 984 413 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору № 20363-409 от 23.04.2017  (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-7298/19 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60-61).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергомеханика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2017 между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энергомеханика» был заключен договор поставки № 20363-409, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец – принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. договора количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора общая цена договора составляет 4 438 052 руб. 07 коп. 23 апреля 2017 года сторонами подписаны и согласованы двенадцать спецификаций к договору, в которых определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты. Согласно спецификациям к договору срок поставки указанного в них товара согласован в период с 30.04.2017 по 01.10.2017.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнял ненадлежащим образом, с нарушением согласованного в спецификации срока поставки, в связи с чем по иску ПАО «МОЭСК» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-75614/17 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки, рассчитанная до 04.09.2017. При этом указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке в решении отсутствует.

Поскольку обязательство по поставке в отношении трех позиций поставки - изоляторы 55 в сборе - ответчиком не исполнено, и договор продолжает свое действие, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 984 413 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 25.01.2019.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 20363-409 от 23.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно спецификациям к договору срок поставки указанного в них товара согласован в период с 30.04.2017 по 01.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-75614/17 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки, рассчитанная до 04.09.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 по 25.01.2019 в сумме 984 413 руб. 50 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения сроков поставки установлен в рамках дела № А41-75614/17 и подтверждается материалами настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела № А41-75614/17, являются тождественными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Вопреки доводам ответчика из содержания решения суда по делу № А41-75614/17 следует, что с ответчика взыскана неустойка за предыдущий период просрочки (до 04.09.2017), в рамках же настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период после 05.09.2017.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу  №А41-7298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов