﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                   Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РостАвто» на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-34508/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РостАвто» (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 16, офис 44, ИНН 5410066558, ОГРН 1175476035767) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 7/7, этаж 2, ИНН 5408008559, ОГРН 1165476065435) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «РостАвто» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) о взыскании 36 225 руб. неустойки за нарушение срока внесения провозной платы по договору-заявке от 28.03.2019 К № 280 на перевозку груза автотранспортом (далее – договор-заявка), начисленной за период с 23.05.2019 по 24.07.2019, 20 350 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 7 245 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 24.07.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 665 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

        В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у судов первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имелось оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, при заключении которого ответчик действовал добровольно; судами не учтено, что согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); судами не принято во внимание, что ответчик является лицом, нарушившим обязательные требования по надлежащей упаковке груза, установленные ГОСТом 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты», его действия находятся в причинной связи с несением истцом расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза; требование о взыскании убытков судами по существу не рассмотрено. 

        Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

        Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и компанией (перевозчик) заключен договор-заявка, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить груз – «сэндвич-панели весом 14 тонн» (далее – груз), упакованный в стрейч-пленку, по маршруту город Новосибирск - город Братск (Иркутской области). 

Для осуществления перевозки груза компанией предоставлено транспортное средства Мерседес государственный номер С902 ВЕ 154, полуприцеп государственный номер НО 7999 54 (трал) под управлением водителя Гольм Е.В.

        В разделе 2 договора-заявки сторонами определена стоимость перевозки (115 000 руб.), оплата которой производится заказчиком в течение 7 дней после направления перевозчиком в адрес заказчика сканированных копий транспортной накладной.

        Согласно пункту 4.13 договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой, за каждый день просрочки.

        Отплата за перевозку по платежному поручению от 24.07.2019 № 513 произведена обществом с нарушением срока, который истек 22.05.2019, что послужило основанием для начисления компанией неустойки в соответствии с пунктом 4.13 договора-заявки.

По прибытию груза в пункт назначения грузополучателем составлен акт от 01.04.2019, в котором указано, что часть товара в количестве 30 штук являлась намоченной, грязной, стоимость ущерба составила 62 370 руб.; в подтверждение данных обстоятельств компанией представлено экспертное заключение от 13.05.2019 № 178-01-01116 (далее – экспертное заключение), в котором установлена причина повреждения (намокания) груза и произведен расчет стоимости причиненного ущерба.

Компанией направлена обществу претензия от 17.06.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты перевозки, а также о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного при перевозке груза.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 785, статьей 796 ГК РФ, пунктами 1, 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34, статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению провозной платы, усмотрев основания для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Учтя наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции снизил размер пени до 0,1%, который определил как обычно применяемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. 

Требование компании в части взыскания расходов связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 руб., в том числе: 14 100 руб. за экспертное заключение, 4 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 250 руб. за оплату доставки доверенности, суд счел не подлежащим удовлетворению, указав, что в рамках настоящего спора не идет речь о возмещении ущерба, допущенного при перевозке груза, и судом не определяется виновная сторона, обязанная возместить убытки.

Сочтя экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции, учтя обстоятельства проведения компанией самостоятельной экспертизы груза, пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости соответствующих расходов в силу пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта подлежат рассмотрению в рамках дела о порче груза.

Кроме того, судом отмечено, что досудебная переписка между сторонами относительно того, кто обязан возместить стоимость поврежденного груза, не является бесспорным доказательством, подтверждающим возложение обязанности по несению расходов, произведенных истцом, на ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа полагает, что в части удовлетворения требования компании о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя при этом из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному применению судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на толковании положений договора-заявки и не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела, позволившие судам прийти к выводу об опровержении обусловленной условием о неустойке презумпции наличия у истца убытков, причиненных несвоевременной оплатой ответчиком провозной платы. 

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

При этом в соответствии с пунктом 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Следовательно, ожидаемым поведением добросовестного перевозчика, установившего обстоятельства повреждения груза, является составление акта о повреждении груза, а также выяснение причин наступивших повреждений, в том числе – с привлечением экспертной организации. 

Положениями действующего законодательства право перевозчика на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением грузоотправителем обязательств по договору перевозки, связанных с представлением груза, не ограничено.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Между тем, мотивировав отказ в удовлетворении требований указанием на отсутствие спора о возмещении ущерба, допущенного при перевозке груза, опорочив в связи с этим доказательственное значение экспертного заключения, в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суды не привели мотивов, исключающих возможность квалификации спорных правопритязаний в качестве убытков, не дали оценку правомерности действий общества, не проверили наличие причинной связи между указанными действиями, и понесенными компанией расходами, не устанавливали обстоятельств размера убытков. 

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции названные выше обстоятельства не исследованы, вопрос их значимости для дела не рассматривался.

Кроме того, компания в кассационной жалобе ссылается на неверное распределение судами судебных расходов при рассмотрении требования о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле, с учетом выводов судов обеих инстанций, взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений судами неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 350 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, а также распределения судебных расходов, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, по результатам чего принять законный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34508/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 350 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

        В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  С.Д. Мальцев