АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26229/2017

18 декабря 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», г.Тюмень, ОГРН 

<

***>

к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г.Челябинск;

4) общество с ограниченной ответственностью «КУНШ», г.Челябинск

о взыскании 14 960 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №74 от 18.01.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства №1510-ЗСБ/2016 от 06.04.2016 задолженности по договору кредитной линии №990010472/16Л от 05.04.2016 в сумме 14 960 000 руб. (л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», общество с ограниченной ответственностью «КУНШ» (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2017 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание 11.12.2017 не обеспечили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-62, 69-72, 77, 78).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ПАО «Запсибкомбанк» (банк) и  ООО «Строительные технологии города» (заёмщик) заключен договор кредитной линии №990010472/16Л (л.д. 12-15), согласно условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с 05.04.2016 по 05.04.2017 для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом задолженности в сумме 22 000 000 руб., а заёмщик обязался выплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 05.04.2018 (пункты 1.1 и 1.2).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств договору кредитной линии 05.04.2016 между банком и ФИО5, ФИО2, ООО «КУНШ» заключены договоры поручительства соответственно №99001047216/П-1, №99001047216/П-2, №99001047216/П-3 (л.д. 16-21).

В тех же целях 06.04.2016 между ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Строительные технологии города» и Фондом заключен договор поручительства №1510-ЗСБ/2016 (л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитной линии №990010472/16Л от 05.04.2016 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 68% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 15 000 000 руб.

Существенные условия договора кредитной линии перечислены в пункте 1.2 договора поручительства.

В том же пункте указано, что срок действия договора поручительства установлен по 05.04.2018.

Ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку ООО «Строительные технологии города» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору кредитной линии, кредит не возвращало, уплату процентов не осуществляло, ПАО «Запсибкомбанк» направило ООО «Строительные технологии города» и его поручителям, требования о досрочном возврате суммы кредита и об уплате процентов (л.д.30-42).

Поскольку требования банка заёмщиком и его поручителями оставлены без ответа и удовлетворения, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительные технологии города» и его солидарных поручителей задолженности по договору кредитной лини и, процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.07.2017 по делу №2-5890/2017 требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены в полном объёме: с ООО «Строительные технологи города» и его солидарных поручителей в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 22 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 359 232 руб. 88 коп. (л.д. 68, 76).

Не получив от ООО «Строительные технологии города» и его поручителей удовлетворения своих требований, ПАО «Запсибкомбанк» направило Фонду требование о погашении задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства №1510-ЗСБ/2016 от 06.04.2016 не позднее 07.08.2017 (л.д. 43-44).

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требование истца (л.д. 45), последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Тот факт, что ПАО «Запсибкомбанк», исполняя условия договора кредитной линии №990010472/16Л от 05.04.2016, выдало ООО «Строительные технологии города» денежные средства в сумме 22 000 000 руб., подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счёту ООО «Строительные технологии города» (л.д. 25, 26) и ни ответчиком, ни ООО «Строительные технологии города» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.07.2017 по делу №2-5890/2017 (л.д. 68, 76) и является обязательным для арбитражного суда в силу требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же судебным актом установлено, что ООО «Строительные технологии города» полученные от ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства не возвратило.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства №1510-ЗСБ/2016 от 06.04.2016 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед ПАО «Запсибкомбанк» за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае, иск к поручителю предъявлен в течение срока действия договора (по 05.04.2018).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации – основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Представленными в материалы дела требованиями (л.д. 30-42) подтверждается факт обращения истца к заёмщику и его солидарным поручителям с требованием возврата кредита и выплаты процентов.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Строительные технологии города» и его солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование истца.

Кроме того, на дату вынесения судом решения по рассматриваемому спору в законную силу вступило решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20.07.2017 по делу №2-5890/2017 (л.д. 68, 76), которым удовлетворены требования банка, заявленные к заёмщику по договору кредитной линии №990010472/16Л от 05.04.2016, о взыскании задолженности и процентов по указанному договору.

Доказательств того, что ООО «Строительные технологии города» либо его солидарные поручители исполнили решение суда и выплатили истцу задолженность, материалы дела также не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 14 960 000 руб. (22 000 000 руб. х 68%) подлежат удовлетворению, поскольку истец до предъявления требования о возврате заёмных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счёт средств последних, при этом истец не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путём зачёта либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленной истцом цене иска в сумме 14 960 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 97 800 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №473211 от 01.06.2017 (л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 97 800 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 14 960 000 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) руб., а также 97 800 (девяносто семь тысяч восемьсот) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.