﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66834/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И. 

при участии:  

от истца: Павлов А.М. (доверенность от 24.09.2019), Малинина Н.В. (доверенность от 05.04.2019)

от ответчика: Смирнов А.В. (доверенность от 10.01.2020), Максимов М.Н. (доверенность 13.01.2020)

от 3-го лица: Говорушин П.И. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35982/2019)  ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-66834/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" к ООО "Завод имени академика В.П.Филатова" об обязании, 3-е лицо: АО «Вад»,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (далее – Завод, Общество, отвечик) об обязании демонтировать путем сноса напорную канализацию (две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160), находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода автодороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВАД».

Решением от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Завод обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что на момент предъявления иска канализационные трубы в границе полосы отвода автодороги М-20 уже демонтированы истцом с привлечением субподрядных организаций; две ветки трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160) заканчиваются на границе земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:311 автодороги М-20.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (перепиской истца и ответчика, актом осмотра, обследования территории № 1-15-20167-18/3 от 28.03.2018, подписанным представителями ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и АО «ВАД»), постановлением о назначении ответчику административного наказания № 20597-18/Д от 27.06.2018.

Кроме того, ответчик полагает, что причиной обращения истца с настоящим иском является дело № А13-11969/2018, которое рассматривается Арбитражным судом Вологодской области по иску Завода к ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» о восстановлении повреждённой напорной канализации (прокладки двух веток трубопровода ПНД диаметром 160 мм (ДУ 160) от места с координатами N59°332.2932' Е30°952.6212' до колодца гасителя с координатами N59°33.020' Е030°10.052'), расположенной на 45 км а/д М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь (около поселка Торфяное Гатчинского района Ленинградской области).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано: из представленных документов в обоснование ходатайства следует, что запросы ответчиком о выдаче требуемых документов в соответствующие органы направлены после вынесения судом обжалуемого решения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку представленный документ свидетельствует о факте, произошедшем в период времени после вынесения судом оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и представитель третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец в настоящее время выполняет функции Заказчика по реализации объекта: «Реконструкция а/д М-20 Санкт-Петербург-ПсковПустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке 31+000-54+000 в Ленинградской области». 

Реконструкция указанного объекта выполняется на основании градостроительных планов №RU75063 06-000000000069, №RU47506303-000000000070, №RU47506307-45, №RU475663 01-000000000068; проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.09.2010 №445-10/СПЭ0868/02, от 22.12.2017 №506-17/СПЭ-0868/02; разрешения на строительство от 28,02.2014 №02-1/8, выданного Федеральным дорожным агентством; документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.12.2016 №2955-р. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при проведении строительно-монтажных работ 15.01.2018 в рамках реализации данного объекта на км 45 а/д М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь обнаружено незаконное нахождение напорной канализации, принадлежащей ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0000000:311, входящим в полосу отвода а/д М-20 Санкт-Петербург-Псков-ПустошкаНевель до границы с Республикой Беларусь. 

Нахождение указанной канализации в данном месте полосы отвода автодороги не отражено ни в документации по планировке территории, ни в проектной документации по реконструкции объекта, в связи с чем истец неоднократно направлял предписания в адрес ответчика с требованиями прекратить использование и демонтировать незаконно проложенную в границе полосы отвода автодороги напорную канализацию (№ 0175/102014 от 22.01.2018, № 0395/102014 от 29.01.2018). 

Ответчиком до настоящего времени требования указанных предписаний не выполнены, напорная канализация не демонтирована, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог oбщего пользования на праве оперативного управления» за фeдеpaльным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», правопреемником которого является Управление, закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога Р-23 (ранее - М-20) Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невсль - граница с Республикой Белоруссия (далее по тексту - автодорога Р-23),

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца на автодорогу Р-23 зарегистрировано 23.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 67-47-01/001/2012-490.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога Р-23 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:311 также находится в собственности Российской Федерации.

Учитывая указанное обстоятельство, а также факт того, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:0000000:3 11 поставлен на кадастровый учет в 2009 году, (до строительства спорного объекта), суд сделал правильный  вывод о нахождении спорного объекта в границах полосы отвода автодороги Р-23, в связи с чем ответчик обязан был выполнить требования Закона № 257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 257 прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения  на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает владельцев инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу данного Федерального закона заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие yсловия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций до 1 января 2013 года.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора с владельцем автодороги (истцом), получения надлежащим образом разрешения на строительство спорного объекта, а также отсутствие выданных ответчику технических условий на размещение спорного объекта в полосе отвода автодороги Р-23, суд сделал правильный вывод, признав незаконность нахождения напорной канализации в полосе отвода автодороги Р-23.

Кроме того, в соответствии с частью 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода aвтомобильныx дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных ceрвитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются opганом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Доказательств оформления ответчиком публичного сервитута на земельный участок, занятый спорным объектом, не представлено.

Таким образом, ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» осуществило самовольное возведение спорного объекта.

Согласно частям 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Таким образом, напорная канализация подпадает под определение самовольной постройки как сооружение, на строительство которого не была получена необходимая разрешительная документация, на что правильно указано судом в решении.

При этом довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора напорная канализация демонтирована истцом, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Документы, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не подтверждают факт демонтажа спорного имущества, а описывают обстоятельства повреждения имущества ответчика. Предметом иска, рассматриваемого по делу № A13-11969/2018, является возмещение причиненного вреда спорному имуществу вследствие повреждения в натуре, из чего также следует, что спорное имущество не демонтировано. Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019 производство по указанному делу приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2019 по делу №  А56-66834/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина