АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202860/23

21 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - ФИО1 по  дов. от 16.08.2024,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили»  - ФИО2 по дов. от 07.12.2022,  

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум»  

на решение от 22 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее  – истец, ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» (далее – ответчик,  ООО «Мэйджор Автомобили») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 2 545 161,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 073,61 руб. за период с 12.04.2022 по 25.08.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно определено основание для предъявления требования о  взыскании убытков, при этом применены нормы, не подлежащие применению, и не  применены нормы, подлежащие применению.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизин- гополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от  09.02.2021 № АЛ32964/06-21СОЧ, во исполнение обязательств по которому лизин- годатель на основании договора купли-продажи от 09.02.2021 № АЛКЗ2964/06- 21СОЧ, заключенного с ответчиком (продавец), приобрел автомобиль Genesis  GV80 и передал его истцу за плату во временное владение и пользование по акту  акта приема-передачи от 12.02.2021.  

Согласно пунктам 1.4.2, 3.6 договора купли-продажи на транспортное средство установлен гарантийный срок 4 года или 200 000 пробега. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки  имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.  

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации транспортного средства недостатка в работе двигателя внутреннего сгорания, после обращения истца в сертифицированный автоцентр, был диагностирован выход из строя ДВС, при этом стоимость ремонта составила 2 013 466 руб., а отказ продавца в признании данного  случая гарантийным и безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного  срока недостатки автомобиля послужил поводом обращения истца в арбитражный  суд с иском в рамках дела № А40-128925/22.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.04.2023 по делу № А40-128925/22 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 277 419,28 руб. в виде расходов на ремонт, понесенных в связи с отказом в гарантийном обслуживании автомобиля, поскольку в рамках указанного  дела было установлено, что причиной поломки двигателя является производственный дефект.  

Мотивируя заявленные исковые требования по настоящему делу, истец указал, что длительное нахождение автомобиля в ремонте лишило возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с чем истец понес убытки в размере 2 545 161  руб. в виде уплаты арендных платежей за период с 01.04.2022 по 15.12.2022 за подменный автомобиль на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора субаренды транспортного средства без экипажа  от 01.04.2022. Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 073,61 руб.  

Разрешая спор и отказывая во взыскании убытков, суды обеих инстанций,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 170, 309, 310, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным в  иске основаниям, признав договор субаренды транспортного средства без экипажа  от 01.04.2022 № 2022/04-01 мнимой сделкой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов по названному договору в  указанном истцом размере, равно как и не отражение указанной сделки в представленных в материалы дела бухгалтерских документах и документах налоговой отчетности истца.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также указали на необоснованность  данных требований, поскольку по общему правилу проценты на сумму убытков не  начисляются, т.к. проценты, как и убытки, являются формой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а применение двойной меры ответственности за нарушение обязательства недопустимо.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-202860/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атриум» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 С.Ю. Дацук