ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68148/2023

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 217/2023, ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № 168/2023

от ответчика: Публичного акционерного общества «Новатэк» – ФИО3 по доверенности от 07.06.2021№ 44-м,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-68148/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»

к Публичному акционерному обществу «Новатэк»

об обеспечении возврата вагонов,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – истец, ООО «НХТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Новатэк» (далее – ответчик, ПАО «Новатэк») об обеспечении возврата вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на несоответствие выводов судов о невозможности исполнения договора представленным в материалы дела доказательствам; при этом  условиями договора прямо предусмотрено обязательство ответчика по обеспечению возврата вагонов; имелась объективная возможность исполнения обязательства по возврату вагонов альтернативным способом третьими лицами, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.03.2014 № СТ.11973/э/2014-109-М (в редакции соглашения от 28.11.2018 о передаче прав и обязанностей, далее - договор).

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента выполнять и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом груза, помещенного под таможенную процедуру экспорта на железнодорожные станции в прямом международном сообщении.

В обязанности экспедитора входит предоставление подвижного состава в обеспечение перевозки (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.9 и 3.2.12 договора клиент обязуется обеспечить возврат порожних вагонов со станции назначения на станцию отправления. Срок нахождения вагонов за пределами Российской Федерации не должен превышать значений, согласованных в дополнительных соглашениях.

Как указывает истец, в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года истец организовал для ответчика международную перевозку грузов в вагонах со станции Тобольск на станцию Голухув (Польша), представлены соответствующие железнодорожные накладные. Вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю. Между тем порожние вагоны не возвращены на станцию отправления и продолжают находиться на территории Польши. 

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2023 № 534 с требованием выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.9 и 3.2.12 договора и обеспечить возврат вагонов.

Ответчик в письме от 22.03.2023 № Исх02/014-0007 сообщил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, о том, что принятие Закона Украины от 03.03.2022 № 2116-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов» (далее – Закон Украины № 2116-IX), а также включение ответчика польскими властями в санкционный список препятствуют возврату вагонов через территорию Украины. При этом договор не обязывает клиента нести дополнительные расходы по организации возврата вагонов через иные территории и иными видами транспорта. При этом являясь санкционным лицом, он не может вступать в отношения с польскими физическими и юридическими лицами, что является дополнительным препятствием к исполнению обязательства по обеспечению возврата вагонов. 

В обоснование своей позиции ответчик представил сертификат Торгово-промышленной палаты от 22.03.2022 № 10/0089 (далее – сертификат ТПП), полученный в порядке пункта 6.3 договора для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, из которого следует, что спорные вагоны по состоянию на 16.02.2022 находятся на территории Польши в порожнем состоянии, готовы к отправлению на территорию Российской Федерации и размещены на инфраструктуре польского перевозчика. При исполнении обязательств по обеспечению возврата вагонов ответчик не мог предусмотреть наступление обстоятельств, а именно принятие Закона Украины № 2116-IX, который препятствует исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.9, 3.2.12, 5.1 и 5.4 договора, поскольку в случае прибытия вагонов на территорию Украины, они могут быть принудительно изъяты. Поскольку спорные вагоны зашли на территорию Польши через пограничный переход ФИО5 (Украина) - Хрубешув (Польша) по широкой колее, то возврат возможен этим же путем, то есть через территорию Украины. В этом случае риск изъятия вагонов, выступает объективным препятствием.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вагоны находятся на территории Польши в порожнем состоянии, готовы к отправлению на территорию Российской Федерации, однако, принятие Закона Украины № 2116-IX препятствует исполнению обязательств ответчиком по возврату порожних вагонов, предусмотренных договором, поскольку в случае прибытия вагонов на территорию Украины, они могут быть принудительно изъяты; учитывая, что возврат вагонов возможен только через территорию Украины; признав, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что сертификаты ТПП не прекращает обязательства по обеспечению возврата; имелась объективная возможность исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних вагонов альтернативным способом третьими лицами, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сертификаты ТПП от 22.03.2022, от 06.05.2022, полученные в порядке пункта 6.3 договора, установили, что в отношении вагонов, перемещаемых через польский пограничный переход ФИО4 - ФИО5, не предусмотрено станций, на которых можно осуществить операции по перегрузке в вагоны другой ширины колеи и перестановку на тележки другой ширины колеи; польская железнодорожная инфраструктура не позволяет осуществить переезд вагонов по широкой колее внутри Польши, в данном случае - со станции ФИО6 (Польша) на другую железнодорожную линию для возврата вагонов в Российскую Федерацию, минуя территорию Украины; учитывая, что истец не представил доказательств того, что юридически возможно привлечение ответчиком третьих лиц, которые бы действовали от его имени на территории Польши, в условиях принятия польскими властями 25.04.2022 решения о включении ПАО «Новатэк» в список лиц, предусмотренных законом Республики Польши от 13.04.2022 «О специальных решениях в сфере противодействия поддержки агрессии в Украине и обеспечению национальной безопасности»; признав, что возвратить порожние вагоны в Российскую Федерацию в обход территории Украины по другому маршруту невозможно; надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в настоящее время решение суда, в случае удовлетворения требований истца, не исполнимо, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 Приложения № 5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)).

Судами учтено, что условиями договора (пункт 4.4 договора) не предусмотрено осуществление ответчиком каких-либо дополнительных расходов, помимо перечисленных в договоре, в том числе расходов, связанных с перестановкой вагонов на тележки другой ширины колеи, перемещением вагонов по территории Польши (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о невозможности исполнения договора не подтверждены надлежащими доказательствами ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в нарушение норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-68148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова