РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235975/23-68-1692

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛ., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП" (236040, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

о взыскании 8 017 864,61 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.01.2024; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 8.017.864 руб. 61 коп. и за период с 03.10.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом как генподрядчиком и ответчиком как субподрядчиком заключен договор субподряда от 28.07.2022 № 2123187375932554164000000/1349/2022.

В соответствии с п. 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2023 генподрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 236 959 508,00 руб., в том числе аванс в размере 55 295 618,02 руб.

Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа в срок до 08.05.2023, при этом размер обеспечения должен быть равен сумме полученного аванса.

В соответствии с п. 4.27 дополнительного соглашения № 2 допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 65 295 618,02 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2023 № 30918 на сумму 10 000 000,00 руб., от 10.03.2023 № 8930 на сумму 55 295 618,02 руб.

Обязательства, предусмотренные п. 4.13 дополнительного соглашения № 2, субподрядчиком в полном объеме не исполнены, обеспечение возврата суммы аванса в виде безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии ответчиком истцу не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18.46 дополнительного соглашения № 2 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно п. 4.13 договора, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб.

Неустойка в связи с непредставлением субподрядчиком обеспечения по возврату аванса за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 составляет 145 дней.

Размер неустойки в связи с непредставлением субподрядчиком обеспечения исполнения обязательства по возврату аванса на сумму 55 295 618,02 руб. за период с 11.05.2023 по 02.10.2023 составляет 8 017 864,61 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств исполнения обязательства предусмотренного п. 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2023 и п. 4.27 дополнительного соглашения № 2 о предоставлении обеспечения возврата суммы аванса, в том числе безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии, ответчиком не представлено, требование истца о применении к нему ответственности в порядке п. 18.46 договора правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан  верным.

Начисление неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует действующему законодательству.

Вина истца в нарушении ответчиком условия договора о предоставлении банковской гарантии не доказана.

При этом доказательств обращения ответчика  в кредитные учреждении и отказы их в выдаче банковской гарантии ответчиком не представлено.

Сами по себе поступившие от ответчика акты выполненных проектных работ по договору на сумму 12.412.036 руб. 85 коп. не освобождают ответчика от обязанности по предоставлению предусмотренного договором обеспечения возврата суммы аванса в виде безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае отклоняются.

Размер договорной неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях. Сумма неустойки при цене договора 296.199.385 руб. и выплаченного аванса в сумме 65 295 618,02 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, следовательно, уменьшению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере и до фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЛИТСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 8.017.864 руб. 61 коп. и за период с 03.10.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63.089 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова