РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139313/23-84-1120

10 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2

к ответчикам: 1) Управление Роспотребнадзора по Московской области (141014, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: 

<

***>); 2) Роспотребнадзор (127994, 

<

...>, стр.5;7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Лента" (197374, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Лента-Центр" (109369, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: 1) Управление Роспотребнадзора по Московской области:  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 г. №15/27-04, диплом); 2) Роспотребнадзор: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2023 г. № 67, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Роспотребнадзору об отмене определения от 25.05.2023 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решения вышестоящего органа №09-8143-2023-40 и №09-8141-2023-40 от 07.06.2023 г. по жалобам на эти определения; об обязании обязать ответчиков принять процессуальные решения в соответствии с изложенными в решении суда выводами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Лента" и ООО "Лента-Центр".

Третьими лицами заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-137806/23 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем деле заявителем оспаривается определение от 25.05.2023 тогда как в деле № А40-137806/23 заявителем оспаривается определение от 30.05.2023.

Соответственно, в настоящем деле оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО2 (вх. № 21734/ж-2023 и вх. 21738/ж-2023 от 03.05.2023), в котором Заявителем сообщалось о том, что в магазинах Лента (ООО «Лента») по адресам: 

<

...>., ул. Кирова, стр. 28; 

<

...>, лит. А на ценниках ряда товаров указано «без заменителей молочного жира», на самом деле содержат эти самые заменители, в связи с чем просил возбудить дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.7; ч.1 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ, а также провести тотальную проверку всех торговых предприятий ООО «Лента».

На основании ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч. 10 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» должностными лицами проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования за соблюдением обязательных требований в отношении ООО «Лента» по указанным адресам.

В ходе проведения выездного обследования за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с контролируемым лицом была рассмотрена информация: о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, о нарушении прав потребителей на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемых товарах, о нарушении Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи ООО «Лента».

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия нарушений не выявлено, о чем и было сообщено Заявителю, а также направлены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях письмами от 26.05.2023 №50-00-07/30-27027-2023 и №50-00-07/30-27031-2023 (письма направлены 26.06.2023 по адресу электронной почты, указанной заявителем).

25.05.2023 по результатам рассмотрения обращений ФИО2, а также результатов контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом Ногинского территориального отдела Управления вынесены определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО «Лента (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, лит.А по ч. 2 ст. 14.7, ч.1 ст.14.8 ист.14.15 КоАП РФ.

25.05.2023 по результатам рассмотрения обращений ФИО2, а также результатов контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом Подольского территориального отдела Управления вынесены определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО «Лента (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр.28 по ч. 2 ст. 14.7, ч.1 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ.

08.06.2023 в адрес Управления из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступила жалоба ФИО2, зарегистрированная под номером 28254/ж-2023, содержащая требование об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.05.2023, вынесенных должностным лицом Ногинского территориального отдела Управления (исх. № 09-8143-2023-40 от 07.06.2023).

08.06.2023 в адрес Управления из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступила жалоба ФИО2, зарегистрированная под номером 28251/ж-2023, содержащая требование об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.05.2023, вынесенных должностным лицом Подольского территориального отдела Управления (исх. № 09-8141-2023-40 от 07.06.2023).

Рассмотрение вышеуказанных жалоб было назначено на 03.07.2023, что и было сообщено Заявителю письмом от 20.06.2023 №50-00-15/30-31617-2023 (направлено 20.06.2023 по адресу электронной почты, указанной заявителем).

Вместе с тем, 21.06.2023 вх. 30406/ж-2023 в адрес Управления поступила жалоба ФИО2 на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.05.2023 адресованная Арбитражному суду города Москвы.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФИО2 к Управлению об оспаривании определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.05.2023.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что аналогичное заявление является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы жалоба ФИО2 не подлежало рассмотрению Управлением, о чем и было сообщено Заявителю письмами от 04.07.02023 №50-00-15/30-34793-2023, №50-00-15/30-34789-2023 (письма направлены 04.07.2023 по адресу электронной почты указанной заявителем).

Довод Заявителя о том, что «получены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по каждому составу, но только в отношении двух конкретных магазинов, несмотря на то, что заявления было о нарушениях во всей торговой сети», «провести тотальную проверку всех торговых предприятий «Лента» не может быть принят во внимание в связи с нижеследующим.

В своих обращениях Заявитель указал адреса магазинов Лента, где по его мнению, имелись факты нарушения прав потребителей. Должностными лицами были проведены контрольные (надзорные) мероприятия по указанным адресам и вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении Б/Н от 25.05.2023 по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ.

О проведении тотальной проверки в отношении торговых точек ООО «Лента», расположенных на территории Московской области, ответчик пояснил следующее.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) определены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) в 2022-2023г.г.

Так, п. 3 Постановления № 336 установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, основанием для которых является непосредственная угроза или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

При этом, критерии степени тяжести вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни определены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая, что в обращении не были представлены факты, подтверждающие возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью или причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, правовые основания проведения проверки отсутствовали.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч. 10 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» должностными лицами проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде выездного обследования за соблюдением обязательных требований в отношении ООО «Лента».

В ходе проведения выездного обследования за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с контролируемым лицом была рассмотрена информация: о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, о нарушении Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Лента».

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия нарушений не выявлено.

Довод Заявителя о том, что «решения по жалобам должны быть вынесены вышестоящим органом - Федеральной службой» является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Управление Роспотребнадзора по Московской области - территориальный орган федерального органа исполнительной власти, действует на территории конкретного субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, представленных соответствующим Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642.

К полномочиям Управления относятся, в том числе осуществление работы, координацию и контроль за деятельностью территориальных отделов Управления.

Ногинский территориальный отдел Управления является обособленным структурным подразделением Управления, действует на территории Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО5, Черноголовка, Электросталь, в пределах полномочий, представленных соответствующим Положением о Ногинском территориальном отделе, утверждённым Приказом Управления от 12.07.2013 №246.

Подольский территориальный отдел Управления является обособленным структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Московской области, действует на территории Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, в пределах полномочий, представленных соответствующим Положением о Подольском территориальном отделе Управления, утверждённым Приказом Управления от 12.07.2013 №246.

Таким образом, вышестоящим органом по отношению к Ногинскому территориальному отделу Управления и Подольскому территориальному отделу Управления является именно Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 мотивировочной части постановления от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Должностным лицом Ногинского территориального отдела Управления вынесены определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО «Лента (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, лит.А по ч. 2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Статьёй 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты в торговом зале должны быть размещены способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (п. 37 Правил № 2463).

В ходе выездного обследования в отношении магазина «Лента» ООО «Лента» по адресу: 

<

...>, лит. А, было установлено (протокол осмотра от 22.05.2023), что в местах продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов выкладка разделена. Напротив каждого наименования товара размещен ценник с надписью о содержании молочного жира «без заменителя молочного жира», либо «с заменителем молочного жира». Также на ценниках указаны наименование товара, цена за единицу, штрих-код, .QR код. Рядом с морозильной камерой установлена информационная таблица для покупателей - «Информация о содержании молочного жира указана на ценнике. БЗМЖ - продукт без заменителя молочного жира. СЗМЖ - продукт с заменителем молочного жира».

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования нарушений ст. 10 Закона РФ от 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37 Правил №2463 в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не выявлено.

Проанализировав представленные к заявлению документы, результаты выездного обследования, должностное лицо Ногинского территориального отдела Управления пришло к выводу, об отсутствии события и состава административного правонарушения по ст.14.15; по ч.1 ст.14.8 и ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Должностным лицом Подольского территориального отдела Управления вынесены определения от 25.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении ООО «Лента (ИНН 

<

***>), осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр.25 по ч.2 ст. 14.7, ч.1 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, для квалификации действий административный орган должен установить факт нарушений правил продажи отдельных видов товаров при осуществлении торговой деятельности.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы.

Административная ответственность по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты в торговом зале должны быть размещены способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (п. 37 Правил № 2463).

В ходе выездного обследования в отношении магазина «Лента» ООО «Лента» по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр.25 было установлено (протокол осмотра от 22.05.2023, акт выездного обследования от 223.05.2023 №1), что в местах продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов выкладка разделена. Напротив каждого наименования товара размещен ценник с надписью о содержании молочного жира «без заменителя молочного жира», либо «с заменителем молочного жира». Также на ценниках указаны наименование товара, цена за единицу товара и имеет QR- код.

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования нарушений ст. 10 Закона РФ от 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37 Правил №2463 в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не выявлено.

Проанализировав представленные к заявлению документы, результаты выездного обследования, должностное лицо Подольского территориального отдела Управления пришло к выводу, об отсутствии события и состава административного правонарушения по ст. 14.15; по ч.1 ст. 14.8 и ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В адрес Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО2, содержащая требование об отмене определений от 25.05.2023 (вх. № 09-19422-2023-06 от 04.06.2023).

В связи с нарушением подсудности жалоба ФИО2 была перенаправлена письмом Роспотребнадзора от 07.06.2023 № 09-8141-2023-40 и № 09-8143-2023-40 в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области для рассмотрения по подведомственности и рассмотрения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, о чем заявитель также был уведомлен.

Так, в силу положений части 1 статьи 30.1 КоАП определение об отка в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении,  вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 22.1 и 22.2 КоАП от имени федеральных органов исполнительной власти дела об административных правонарушениях, указанных в главе 23 КоАП, рассматривают руководители (их заместители) федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) территориальньных органов федеральных органов исполнительной власти, руководите/ (их заместители) структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.49 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального орган исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая тот факт, что вышестоящим должностным лицом для главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области является руководитель Управления Роспотребнадзора по Московской области, то Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направила жалобу ФИО2 по принадлежности для ее рассмотрения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, о чем ФИО2 был уведомлен письмом Роспотребнадзора от 07.06.2023 № 09-8143-2023-40 и № 09-8141-2023-40.

Срок для переадресации по подведомственности согласно ст. 30.2 КоАП Роспотребнадзором не был нарушен.

Поступившая в адрес Роспотребнадзора жалоба по существу Роспотребнадзором не рассматривалась, процессуальное решение Роспотребнадзором не принималось. Данный факт подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако не могут быть приняты во внимание, так как направлены не на соблюдение норм действующего законодательства, а исключительно на изыскание способов входа от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова