383/2022-50154(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-17838/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу  № А46-17838/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Энерджи Дисижнз», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «ТяжПромМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТяжПромМаш») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Энерджи Дисижнз» общество «ТяжПромМаш»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 111 228,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2022, заявление общества «ТяжПромМаш» удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.12.2021  и постановление апелляционного суда от 20.04.2022 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обществом «ТяжПромМаш»  не раскрыто как именно непередача документов затруднила проведение процедуры  банкротства; вина ответчика в непередаче документов, причинно-следственная связь  между непередачей и банкротством, не доказаны; снятие денежных средств с расчётного  счёта должника осуществлялось до появления признаков неплатёжеспособности; наличие  у должника по состоянию на 2018 год признаков неплатёжеспособности не доказано.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью участию его представителя в настоящем  заседании по причине его участия в другом судебном процессе.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является  правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679).  

В данном случае заявленные ФИО2 причины неявки критерию  уважительности не отвечают.  

Таким образом, суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает  в его удовлетворении, поскольку не имеется предусмотренных статьёй 158 АПК РФ,  оснований для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми общество  «ТяжПромМаш» связывает наличие оснований для привлечения контролирующего лица  к субсидиарной ответственности имели место в период с 2017 года по 2019 год.  

ФИО2 являлся единственным участником и руководителем общества  «Энерджи Дисижнз» с 30.07.2013.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области  от 27.08.2020 на ФИО2 возложена обязанность по передаче временному  управляющему документации общества «Энерджи Дисижнз».  

Определение суда от 27.08.2020 ответчиком не исполнено. 

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств у должника началась  с 28.08.2017, в частности, с указанной даты перед обществом «Омикрон», с августа 2018  года перед обществом «СЭТ-УРАЛ», с марта - апреля 2018 года перед обществом  «ТяжпромМаш», с начала 2018 года перед Федеральной налоговой службой.  

Задолженность перед указанными лицами не погашена должником, впоследствии  включена в реестр требований кредиторов должника и составила в общем размере  3 111 228,78 руб.  

За период с 01.01.2017 по 19.07.2018 с расчётного счёта предприятия-банкрота  совершено снятие денежных средств в общем размере 13 312 900 руб., а также  перечисление денежных средств третьим лицам в общем размере 1 909 353,24 руб.  

Полагая, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты появления у него  признаков неплатёжеспособности (03.05.2018), совершил противоправные действия  по сокрытию имущества должника, посредством совершения подозрительных сделок,  непередачи документации конкурсному управляющему, ставшие причиной  невозможности погашения требований кредиторов должника, общество «ТяжПромМаш»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление,  руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и исходили из того, что в преддверии банкротства должника ответчиком совершены  существенно убыточные сделки по выведению денежных средств, реализована попытки  

скрыть эти действия посредством непередачи конкурсному управляющему документации  общества «Энерджи Дисижнз», а также неисполнена обязанность по обращению  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течении месяца с даты  появления у него признаков неплатёжеспособности.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 13.07.2010 № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе  направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит,  может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц,  прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку  законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной  экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.  

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере  регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли  и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав  гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа  соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников  гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.  

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся  в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и её субъекта,  но и экономической ситуации о целом.  

В частности, несостоятельность должника является не только юридической,  но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица  на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств  (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов,  их действительная стоимость и другие).  

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица,  его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию  требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным,  добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица  контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления  экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного  банкротства).  

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле  действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного  поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей  и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия  из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых  также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве).  

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам  подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)  либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности,  в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица  (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие  вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве  предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).  

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя  из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона  о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование  объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических  руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.  

Указанному, корреспондируют положения постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Учитывая изложенное, для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Энерджи Дисижнз» перед его кредиторами,  исходя из вменяемых им деликтов - несвоевременная подача заявления о банкротстве  должника в 2018 году, совершение существенно убыточных сделок (снятие денежных  средств без наличия на то освоений), непередача документации арбитражному  управляющему (статьи 9, части 2, 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве),  помимо прочего необходимо установить:  

1) возникновение у должника на указанные даты признаков объективного  банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче  заявления о банкротстве в арбитражный суд;  

2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно  к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными;  

3) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру  банкротства в целом.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует.  

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно  

и разумно в интересах должника.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств  по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что признаки объективного банкротства (критический момент, в который должник  из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме  удовлетворить требования кредиторов) у общества «Энерджи Дисижнз» появились  с 01.01.2018 (истечение разумного срока на добровольное погашение задолженности  перед обществом «Омикрон»; дата начала наращивания кредиторской задолженности);  действия ответчика по снятию денежных средств с расчётного счёта должника  осуществлены без подтверждение наличия на то правовых оснований; первичная  документация по хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, в том числе  содержащая сведения о имеющихся дебиторах, основаниях совершения должником  перечислений в адреса третьих лиц и снятия с его счёта денежных средств, бывшим  руководителем конкурсному управляющему не передана.  

На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, доведении  им предприятия до банкротства, сокрытии от кредиторов признаков имущественного  кризиса (объективного банкротства) должника, в связи с чем обосновано указали  на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Энерджи Дисижнз».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только  при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием  противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей  коммерческих предприятий.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), факты наличия денежного  обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение  вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, подтверждают  неплатёжеспособность должника.  

С начала 2018 года общество «Энерджи Дисижнз» последовательно наращивало  задолженность перед различными юридическими лицами, а также не исполняло  обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней,  впоследствии данная задолженность вступившими в законную силу судебными актами  включена в реестр требований кредиторов. В связи с чем у суда округа отсутствуют  основания считать ошибочными выводы судом об неплатёжеспособности должника  по состоянию на 2018 год.  

Снятие денежных средств с расчётного счёта должника в преддверии  его банкротства в размере (13 312 900 руб.) превышающим более чем в четыре раза общий  размер реестра требований кредиторов должника (3 111 228,78 руб.), последующая  непередача конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации  по хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, истребованной вступившим  в законную силу судебным актом, в совокупности подтверждает совершение  

ФИО2 существенно убыточных сделок по выводу активов, предпринятые  ответчиком попытки их сокрытия, что существенно затруднило проведение процедуры  банкротства, воспрепятствовало формированию и реализации конкурсной массы  для погашения требований кредиторов (абзац четвёртый пункта 24 Постановления № 53).  

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих  ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций,  так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих  в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлены судами  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Проверяя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций  дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствами и правомерно указали  на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой  ответственности в связи с его недобросовестным поведением.  

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание  на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17838/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1