ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4990/2021

 

20АП-7807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод»                                       – ФИО2 (паспорт, доверенность № 40 от 17.05.2022), от совместного закрытого акционерного общества «Могилевский вагоностроительный завод» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность № 48 от 16.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (Смоленская область, Рославльский р-н, г. Рославль; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 по делу № А62-4990/2021, принятое по исковому заявлению совместного закрытого акционерного общества «Могилевский вагоностроительный завод» (ОКПО 292467107000, 212601,

<

...>, ком. 703, РБ) к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 214038, 

<

...>, КА, офис 1), общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105066, 

<

...>, ком. 24 (этаж 5), 142000, 

<

...> территория владения Вега В, строение 7, офис 27), акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>, строение, об обязании осуществить замену товара, в случае невозможности взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

совместное закрытое акционерное общество «Могилевский вагоностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» о замене ответчиком товара ненадлежащего качества на качественный товар. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило дополнение к исковому заявлению в соответствии с которым он уточнил просительную часть исковых требований, в соответствии с которыми просит произвести ответчиком замену боковой рамы ненадлежащего качества на боковую раму надлежащего качества, в случае невозможности поставки качественной рамы возместить стоимость боковой рамы в размере 99 240 рублей в месячный срок с момента вынесения судом решения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь» - изготовитель боковой рамы, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», акционерное общество «Торговый дом ТМХ» - продавец боковой рамы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 с акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу совместного закрытого акционерного общества «Могилевский вагоностроительный завод» (ОКПО 292467107000, 212601,

<

...>, ком. 703, РБ) взысканы убытки в сумме 99 240 руб., а также 3 970 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисправность боковой рамы № 14480-12-18 возникла в период гарантийного срока эксплуатации, то есть в период ответственности предприятия-изготовителя АО «ПО «Бежицкая сталь». Апеллянт полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что причиной возникновения неисправности вагона послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору товарного займа № 5 от 23.05.2018.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое решение отменить. Одновременно ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Представители закрытого акционерного общества «Могилевский вагоностроительный завод» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между СЗАО «МВЗ» (заимодавец) и АО «Рославльский ВРЗ» (заемщик) был заключен договор товарного займа № 5 от 23.05.2018 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 15.08.2018 № 3, от 25.09.2018 № 4, от 30.10.2018 № 5. 

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передал в собственность заемщику раму боковую (чертеж 9896-10.20.00.000 СБ) в количестве 100 шт. (далее - товар) по стоимости 99 240 российских рублей за единицу товара, на общую сумму 9 924 000 российских рублей без НДС, а заемщик обязался вернуть заимодавцу товар того же рода, качества и количества в сроки, установленные договором.

 Сроки и порядок передачи и возврата товара стороны согласовали в разделе 2 договора. 

Заемщик вернул часть займа в соответствии с условиями договора заимодавцу по товарной накладной от 20.11.2018 № 1301.

 В партии по указанной товарной накладной была поставлена рама боковая № 14480-12-18 производства АО ПО «Бежицкая сталь», о чем свидетельствуют: паспорт качества, товарная накладная, счет фактура, CMR. 

Вышеуказанная рама боковая была установлена при производстве в вагон № 90338294, который в свою очередь был отгружен по договору поставки предмета лизинга от 22.02.2018 № АСБ-2018-7014, заключенном между истцом, ООО «АСБ Лизинг» и ОАО «Гродно Азот».

 При проведении первого деповского ремонта в Барановичском вагонном депо в боковой раме выявлен литейный дефект (раковина глубиной 10 мм и шириной раскрытия 14 мм внутри верхнего угла технологического окна). 

ОАО «Гродно Азот» письмом от 17.02.2020 №30/6337 сообщило, что рама боковая не выдержала гарантийный срок эксплуатации, а также обратилось к СЗАО «МВЗ» с требованием возмещения расходов, связанных с дальнейшим ремонтом и устранением данного дефекта.

23.05.2018 на территории СЗАО «МВЗ» проводился входной контроль вышеуказанной рамы боковой на соответствие ГОСТ, дефектов боковой рамы не было выявлено. 

Таким образом, имеет место быть скрытый дефект, который проявился в процессе эксплуатации. 

Скрытый литейный дефект выявлен при прохождении первого деповского ремонта в Барановичском вагонном депо. 

Актом рекламации от 10.02.2021 № 878022001 установлено, что недостатки товара возникли в период планового ремонта вагона и являются существенными: «боковая рама № 14480.12.2018 в соответствии с ТТ ЦВ-32-695-2006 Г.(п.2.5.2.) и «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» (таблица 1) ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Заводской брак».

 Предприятие, признанное виновным - производитель рамы боковой АО «ПО «Бежицкая сталь». 

Поставка данной рамы боковой в адрес истца производилась АО «Рославльским ВРЗ» согласно Договору.

Возвращенный товар по договору не соответствует по качеству (акт-рекламации ВУ-41 № 878022001 от 10.02.2021 протокол неразрушающего контроля от 13.12.2020№89/2020). 

Таким образом, не исполнен ОСТ 32-183-2001 п. 9.2. «Гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет». 

СЗАО «МВЗ» направило в адрес АО «Рославльским ВРЗ» претензию с требованием, заменить поставленный товар ненадлежащего качества на качественный товар, вместе с тем претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

 Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт-рекламация ВУ-41 № 878022001 от 10.02.2021 в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, спорная боковая рама производства АО «ПО «Бежицкая сталь» приобретена ответчиком у ООО «РегионТрансСервис» в рамках договора поставки от 01.12.2014 № 478/84, который, в свою очередь, приобрел раму у ААО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки № 04/16-ТД от 02.06.2016. 

Условиями договора поставки от 01.12.2014 № 478/84 урегулирован вопрос гарантийных обязательств (раздел 4 догвоора) (т. 1 л.д. 115 – 118). Доказательств его исполнения со стороны ответчика и третьего лица (ООО «РегионТрансСервис») не представлены. 

Согласно письму от 05.02.2021 № 20/696 (т. 1 л.д. 54), а также отзыву АО «ПО «Бежицкая сталь», последнее согласилось с браком спорной боковой рамы в процессе рекламационной работы, а также выразило согласие на ее замену после получения претензии от АО «Торговый дом «ТМХ», поскольку рама отгружалась согласно договорным отношениям между указанными лицами. Вместе с тем уведомлений о замене забракованной рамы от АО «Торговый дом ТМХ» АО «ПО «Бежицкая сталь» не получало. 

Таким образом ненадлежащее качество поставленной спорной боковой рамы и невозможность его дальнейшего использования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Учитывая невозможность замены ответчиком спорной боковой рамы ввиду того, что последний не является заводом-изготовителем, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что требование истца полежат удовлетворению в части возврата стоимости боковой рамы, установленной договором товарного займа в размере 99 240 руб. на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 по делу № А62-4990/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина