﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58961/2020

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. по решению суда от 12.07.2019 по делу №А40-36086/2019-169-36 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Мансуров Э.З. по доверенности от 18.08.2020;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22551/2021) общества с ограниченной ответственностью  «РГСН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-58961/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РГСН» (119017, Москва, улица Большая Ордынка, 40, 4, ОГРН: 1037714015767, ИНН: 7714299364)

к  акционерному обществу «Комерчни банка» (регистрационная запись: В 1360, идентификационный номер: 453 17 054);

третьи лица:  1) Герденикс Инвестментс Лимитед; 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; 

3) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» Ченских Валерий Тимофеевич

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Комерчни банка» (далее – Ответчик, Банк):

1) о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки принадлежащего Обществу на праве собственности следующего имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 78:38:1113201:2267, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г Сестрорецк, ул. Токарева, д 6, литера А, пом. 1-Н;

- нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001671:2132, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д 1, литера А, пом. 11-Н;

- нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0145501:2365, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д 10, литера А, пом. 16-Н;

2) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу погасить:

- регистрационную запись № 78-78-60/001/2013-231 от 11.10.2013 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 78:38:1113201:2267, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г Сестрорецк, ул. Токарева, д 6, литера А, пом. 1-Н;

- регистрационную запись № 78-78-58/003/2013-215 от 24.10.2013 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001671:2132, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д 1, литера А, пом. 11-Н;

- регистрационную запись № 78-78-88/004/2013-051 от 24.10.2013 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0145501:2365, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д 10, литера А, пом. 16-Н.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и Герденикс Инвестментс Лимитед. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Ченских Валерий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений п.1 ст. 352 ГК РФ, невыяснение судом такого имеющего значение для дела обстоятельства, как возможность либо невозможность обращения взыскания на предметы ипотеки, неверное применение судом первой инстанции к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике, в частности, вопреки выводам суда первой инстанции, достаточным основанием прекращения ипотеки является невозможность обращения взыскания на предметы ипотеки ввиду истечения срока исковой давности по залоговому требованию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019-169-36 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2020 принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения имеют обременение в пользу Банка в виде ипотеки - залога недвижимого имущества, в частности:

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:38:1113201:2267, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г Сестрорецк, ул. Токарева, д 6, литера А, пом. 1-Н, имеет обременение в виде ипотеки - залога недвижимого имущества; дата регистрации: 11.10.2013, на основании договора об ипотеке от 30.08.2013 № 1/13;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001671:2132, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д 1, литера А, пом. 11-Н, имеет обременение в виде ипотеки  -  залога недвижимого имущества; дата регистрации: 24.10.2013, на основании договора об ипотеке от 02.09.2013 № 3/13;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0145501:2365, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д 10, литера А, пом. 16-Н, имеет обременение в виде ипотеки - залога недвижимого имущества; дата регистрации: 24.10.2013, на основании договора об ипотеке от 02.09.2013 № 2/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, отказано в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» (далее - Банк) и ООО «Мегаполис» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 3840011350154, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта №18.10/2010, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ПСЙ» (далее - Экспортер) на строительство многофункционального комплекса по адресу: г.Казань, Щербаковский переулок, 7, включая услуги, связанные с его финансированием, которая подлежит возмещению путем поэтапной оплаты; 

- в обеспечение исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и ООО «РГСН» заключены договоры об ипотеке №1/13 от 30.08.2013, №2/13 от 02.09.2013, №3/13 от 02.09.2013, №4/13 от 30.08.2013, №5/13 от 30.08.2013, №6/13 от 30.08.2013, №7/13 от 30.08.2013, №8/13 от 30.08.2013, №9/13 от 30.08.2013, №10/13 от 30.08.2013, №11/13 от 30.08.2013, №12/13 от 30.08.2013, №13/13 от 30.08.2013, №14/13 от 30.08.2013, №15/13 от 30.08.2013, №16/13 от 30.08.2013, №17/13 от 30.08.2013, №18/13 от 30.08.2013, №19/13 от 30.08.2013, №20/13 от 30.08.2013, №21/13 от 30.08.2013, №22/13 от 30.08.2013, №1/11 от 17.05.2011, №2/11 от 17.05.2011, №3/11 от 17.05.2011, №4/11 от 17.05.2011, №5/11 от 17.05.2011, №6/11 от 17.05.2011, №7/11 от 17.05.2011, №8/11 от 17.05.2011, №9/11 от 17.05.2011, №10/11 от 17.05.2011, №11/11 от 17.05.2011. Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке; 

- 31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» заключен договор цессии, по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в договоре дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору N3840011350154 от 17.03.2011 в размере 21.920.337,04 Евро, прочие платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права;

- 24.04.2017 между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (Цедент) и Герденикс инвестментс лимитед (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора N3840011350154 от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору. 

- ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мегаполис» по кредитному договору N3840011350154 от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017, Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам об ипотеке №1/13 от 30.08.2013, №2/13 от 02.09.2013, №3/13 от 02.09.2013, №4/13 от 30.08.2013, №5/13 от 30.08.2013, №6/13 от 30.08.2013, №7/13 от 30.08.2013, №8/13 от 30.08.2013, №9/13 от 30.08.2013, №10/13 от 30.08.2013, №11/13 от 30.08.2013, №12/13 от 30.08.2013, №13/13 от 30.08.2013, №14/13 от 30.08.2013, №15/13 от 30.08.2013, №16/13 от 30.08.2013, №17/13 от 30.08.2013, №18/13 от 30.08.2013, №19/13 от 30.08.2013, №20/13 от 30.08.2013, №21/13 от 9 А41-44491/20 30.08.2013, №22/13 от 30.08.2013, №1/11 от 17.05.2011, №2/11 от 17.05.2011, №3/11 от 17.05.2011, №4/11 от 17.05.2011, №5/11 от 17.05.2011, №6/11 от 17.05.2011, №7/11 от 17.05.2011, №8/11 от 17.05.2011, №9/11 от 17.05.2011, №10/11 от 17.05.2011, №11/11 от 17.05.2011. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-36086/2019-169-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, требования Герденикс Инвестментс Лимитед признаны не обоснованными и судом отказано во включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО «РГСН», ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром; поскольку первоначальное обязательство ООО «Мегаполис» возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО «РГСН» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО «РГСН», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель. 

Факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору № 384001350154 от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 306-ЭС17-4994 по делу № А65-31062/2015. 

Ссылаясь  на положения пункта 3 статьи 199 ГК РФ, статей 50, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункты 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и указывая на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36 о банкротстве истца по обособленному спору отказано компании Герденикс Инвестментс Лимитед в удовлетворении заявления о включении ее требований, основанных на кредитном договоре от 17.03.2011 № 3840011350154, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договорами об ипотеке, заключенными банком с должником, являющимся поручителем по кредитным обязательствам, в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению, а наличие в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в пользу банка, влияет на рыночную стоимость этого имущества и нарушает права должника и его конкурсных кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что из материалов дела не следует наличия основания для признания прекратившимся основного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется. 

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

В данном случае из материалов дела не следует, что возможность подачи в регистрирующий орган заявления залогодателя и нынешнего залогодержателя утрачена.

Кроме того, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличия основания для признания прекратившимся основного обязательства, обеспеченного ипотекой. 

По мнению Истца, основанием для признания зарегистрированного обременения отсутствующим является прекращение ипотеки вследствие истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Однако истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае в судебном порядке не установлено.

Определения Верховного Суда РФ от 01.11.2016 №84-КГ16-7, от 17.11.2020 №5-КГ20-82-К2, от 21.07.2020 №32-КГ20-6К1, на которые ссылается податель жалобы, приняты при других фактических обстоятельствах.

Факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору N 384001350154 от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 306-ЭС17-4994 по делу N А65- 31062/2015.  В связи с чем, следует признать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-58961/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина