Дело № А43-35692/2021

27 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-35692/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Габдрахманова Рината Фаритовича, Утомбаева Радика Рамилевича, о взыскании компенсационной выплаты, 

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО  «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (далее – РСА, ответчик) о взыскании 376 164 руб. 22 коп. компенсационной выплаты, неустойки по ставке 1% от суммы 376 164 руб. 22 коп. с 05.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на экспертизу, 943 руб. 76 коп. почтовых расходов, 10 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 376 164 руб. 22 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 943 руб. 76 коп. почтовых расходов, 10 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель пояснил, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  суммы максимального обеспечения.

Указывает на исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим, последним не представлено доказательств несения им убытков в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, равно как и доказательств ремонта автомобиля.

Заявитель считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, а расходы на экспертизу - завышенными и подлежащими уменьшению. Выразил сомнение в беспристрастности эксперта, указал на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства на основании акта страховщика. 

Также РСА  считает, что истец нарушил претензионный порядок обращения за компенсационной выплатой.

Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся во введении в заблуждение относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, им приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по иным досудебным обращениям. Считает завышенными судебные расходы.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.В.Полякова, в городе Набережные Челныв Республике Татарстан с участием автомобиля НЕФАЗ 5299-30-51, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1,и автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на право собственности ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 08.12.2015, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0708484267.

Гражданская ответственность водителя автомобиля НЕФАЗ 5299-30-51, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ No0714305922.

28.12.2015 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СГ «АСКО», случай был признан страховым, 13.01.2016 произведена выплата в сумме 12 435 руб. 78 коп.

ФИО2, не согласившись с указанной выплатой, организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив страховщика.

Согласно экспертному заключению  №995/16 от 06.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 388 600 руб., расходы на экспертизу 35 000 руб. 

08.02.2018 приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

15.03.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки №044407,  в соответствии с которым ФИО4 принял право требование, возникшее в результате ДТП от 08.12.2015.

20.03.2019 ФИО3 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №А-04407, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также всех иных права, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе всех видов неустоек, судебных расходов по ДТП от 08.12.2015.

 13.07.2021 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 27.09.2021-досудебную претензию. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  382, 384, 929, 1064 ГК РФ, статьями 1, 12, 19, 24, 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил исковые требования.

При этом суд учел, что  08.02.2018 приказом Банка России от № ОД-307 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия, приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП и 

постановление

м от 08.12.2015.

Оценив экспертное заключение от 06.07.2016 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам. 

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю ФИО2), квитанция АО «Почта России» от 13.07.2021 с описью вложения от 13.07.2021, претензия от 27.09.2021 с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю ФИО2), квитанция АО «Почта России» с описью вложения от 27.09.2021 (л.д. 22, 27, т. 1). 

В описях с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО2). О фальсификации данных документов не заявлялось. Доказательств наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом ответчиком в дело не представлено. 

Наличие на документах входящего штампа ответчика с указанием той же даты бесспорно не свидетельствует о ненаправлении заявленных  документов истом. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного и заявительного порядка, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению, оснований для оставления искового требования без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно материалам дела, истец определил размер компенсации на основании экспертного заключения от 06.07.2016. Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Доводы заявителя о заинтересованности экспертной организации в результатах экспертизы не нашли документального подтверждения.

 Судом установлено, что ФИО3 стал директором ООО «Спутник» лишь 16.10.2020, как видно из материалов дела, экспертное заключение датировано 06.07.2016.

Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения, применительно к рассматриваемому случаю представленного истцом, не имеется. Основания полагать, что положенный в основу именно данного заключения акт смотра, имеет пороки, отсутствуют.

Довод о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Ссылка заявителя на заключение АНО «Союзэкспертиз» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от взысканной судом истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Судом в полной мере учтен принцип разумности при отнесении на сторону расходов на оплату услуг эксперта.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию сумма ущерба в размере 376 164 руб.22 коп. с учетом ранее произведенной частичной оплаты страховщиком в сумме 12 435 руб.78 коп.

Суждение об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы ошибочно. Данные расходы взысканы в порядке статьи 110 АПК РФ, лимит выплаты по страховому случаю не превышен. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Позиция заявителя по существу спора отклонена, как документально неподтвержденная, сделанная без учета содержания абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-35692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО5