АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-92159/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техноберинг» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 09/01/26), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 25.12.2025 № 05-25/141), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 05-25/001),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-92159/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноберинг», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. Ю, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 21.06.2024 № РКТ-10228000-24/500378 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в декларацию на товары № 10228010/130224/5034792 и возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2025 и постановление от 08.10.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель кассационной жалобы со ссылкой на Пояснения к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, из описания ввезенного Обществом товара следует, что он является шариковым подшипникам, поскольку состоит из верхнего и нижнего колец, шариков, которые заключены в сепаратор, помогает обеспечивать вращение платформы техники, при этом уменьшает сопротивление вращения, принимает осевые и радиальные нагрузки; заключениями таможенного эксперта подтверждено, что товар представляет собой шариковый подшипник качения, входящий в состав механизма опорно-поворотного устройства, не является шариковой (шарико-винтовой), роликовой (ролико-винтовой), винтовой, фрикционной или зубчатой передачей; согласно ГОСТ 24955-81 подшипником качения является опора или направляющая, которая определяет положение движущихся частей по отношению к другим частям механизма. Таможня настаивает на том, что для отнесения товара к подшипникам следует учитывать не его функцию в конкретном механизме (часть зубчатой передачи), а конструктивные особенности и принцип действия; название детали или узла, присвоенное производителем в соответствии с выполняемой функцией, не является основанием для квалификации товара кодом 8483 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган также считает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, противоречат исследовательской части, технической документации на товар; эксперт, проводивший экспертизу, не обладает необходимой квалификацией для разрешения поставленных судом вопросов, поскольку у него отсутствует высшее техническое образование по специальности «Машиностроение».

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 25.03.2022 № 25032022, заключенного с CHANGZHOU SUMA PRECISION MACHINERY CO., LTD (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на территорию ЕАЭС и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/130224/5034792 товар – опорно-поворотное устройство модели (артикула) ZB1.20.1094.200-3SPTN ISKRA стандартной серии с одним рядом шаров, применяющееся в качестве поворотной опоры для тяжелых и крупногабаритных элементов конструкции или узлов машин и механизмов; производитель - CHANGZHOU SUMA PRECISION MACHINERY CO., LTD, торговый знак, марка - ISKRA.

При таможенном декларировании Общество классифицировало ввезенный товар кодом 8483 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): - зубчатые передачи, кроме зубчатых колес, цепных звездочек и других отдельно представленных элементов передач; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы: -- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 5%.

По результатам принятых 14.02.2024 и 15.04.2024 Таможней решений о назначении первоначальной и дополнительной таможенной экспертизы товара, оформленного по спорной декларации, Экспертно-криминалистической службой - региональным филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге подготовлены заключения от 01.03.2023 № 12402004/0004039, от 23.05.2024 № 12402004/0010464.

С учетом указанных заключений Таможня 21.06.2024 приняла решение о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены «подшипники шариковые или роликовые: - подшипники шариковые: -- прочие: --- прочие: ---- прочие», применила в отношении спорного товара ввозную таможенную пошлину в размере 10% и антидемпинговую пошлину в размере 41,5%.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 20 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Составной частью ТН ВЭД ЕАЭС являются Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара (абзац третий пункта 21 указанного постаноления).

Для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856 и др.).

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 8483 или 8482.

В соответствии с Пояснением к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются все шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники; они применяются вместо подшипников скольжения и позволяют в значительной мере уменьшить трение; обычно устанавливаются в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью, причем могут быть рассчитаны как на обеспечение радиальной опоры (радиальные подшипники), так и на восприятие осевой нагрузки (упорные подшипники); обычно подшипник состоит из двух концентричных колец (беговых дорожек), между которыми расположены шарики или ролики, и сепаратора, который удерживает шарики и ролики на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними; подшипники товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС включают шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС товары, входящие в нее, представляют собой главным образом: (i) некоторые механические части, которые используются для передачи мощности от внешних силовых агрегатов к одной или нескольким машинам; (ii) некоторые внутренние части машины, используемые для передачи мощности к различным частям той же самой машины.

В обоснование принятого решения Таможня сослалась на техническую документацию, заключения таможенного эксперта от 01.03.2023 № 12402004/0004039, от 23.05.2024 № 12402004/0010464, в которых указано, что ввезенный товар является шариковым подшипником качения, входящим в состав механизма опорно-поворотного устройства, его принцип действия основан на трении качения, когда тела качения в составе поворотного круга уменьшают силу трения между движущими частями за счет вращения с наименьшим сопротивлением по дорожкам качения. Объект исследования, как указал эксперт, может быть использован в различных сферах деятельности, область его применения и назначение определяются изготовителем или конечным потребителем; назначением товара является обеспечение возможности зубчатого колеса кольца вращаться относительно внешнего кольца и уменьшать сопротивления вращения за счет тел качания, установленных внутри поворотного круга.

В подтверждение своей позиции Общество со ссылкой на техническую документацию, акт экспертного исследования от 08.08.2024 № 2563/11-6-24 опорно-поворотного устройства с одним рядом шариков с внутренним зубчатым зацеплением серии ZB1, заключение специалиста от 14.06.2024, содержащее рецензию на заключение таможенного эксперта от 01.03.2024, заявило, что ввезенный товар представляет собой сборный узел, применяется в качестве поворотной опоры для тяжелых и крупногабаритных элементов или узлов машин; шариковое однорядное опорно-поворотное устройство артикула ZB1.20.1094.200-3SPTN ISKRA имеет зубчатое зацепление (венец), обеспечивающее поворотную составляющую и функционал устройства, отверстия для крепления к конструкции.

Как установлено судами, согласно технической документации опорно-поворотное устройство модели ZB1.20.1094.200-3SPTN ISKRA стандартной серии с одним рядом шариков соединяет поворотную платформу техники с рабочим оборудованием и ходовой рамой, обеспечивает вращение платформы, уменьшая сопротивление вращения по отношению к нижней раме, принимает на себя горизонтальные и вертикальные нагрузки. Устройство этого типа состоит из верхнего и нижнего колец, шариков, которые заключены в сепаратор, в связи с чем напоминает шариковый подшипник.

Опорно-поворотное устройство позволяет поворотной платформе свободно вращаться и передавать на ходовую раму давление, помимо вертикальных нагрузок от собственной массы платформы с механизмами оно принимает на себя также горизонтальные усилия от действия ветра, динамические нагрузки, возникающие в момент копания и стремящиеся оторвать устройство и опрокинуть платформу.

Как отражено в техническом паспорте, опорно-поворотное устройство стандартной серии с одним рядом шариков предназначено для использования в башенных кранах для передачи момента от шестерни редуктора на поворотную часть крана, а также для вращения поворотной части крана (кабины и стрелы) относительно неповоротной (ходовой); устройство состоит из внешнего и внутреннего колец, тел качения в виде шариков, сепараторных пробок из нейлона, уплотнений из NBR, зубчатого зацепления на внутреннем кольце, внутренних и внешних крепежных отверстий.

Суд первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы от 20.03.2025 № 78-25/06-Т указал, что изделие ZB1.20.1094.200-3SPTN ISKRA является опорно-поворотным устройством; его назначение заключается в передаче нагрузок (грузового момента, вертикальных и горизонтальных сил) от поворотной рамы на опорную (неповоротную) раму и для поворота поворотной рамы, что отличает его от подшипников, функциональным назначением которых является определение положения движущихся частей по отношению к другим частями механизма, фиксация в пространстве и восприятие нагрузки движущихся частей механизмов.

Основанная на выводах заключений таможенного эксперта позиция таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по коду 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он состоит их верхнего и нижнего колец, шариков, которые заключены в сепаратор, т.е. представляет собой шариковый подшипник качения, признана судами неверной.

Оценив заключения таможенного эксперта и судебной экспертизы в совокупности с учетом технической документации, суды посчитали, что спорный товар соответствует опорно-поворотному устройству, является опорой для тяжелых и крупногабаритных элементов башенного крана (кабины и стрелы), необходим для вращения (поворота) поворотной части крана (т.е. передает нагрузку, момент от ходовой части крана к указанным элементам). Функции по повороту поворотной платформы, как указали суды, обеспечивает зубчатый венец на внутреннем кольце.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не опровергнуты приведенными в кассационной жалобе доводами.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды признали его полным, понятным; по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта понятны; специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности, поэтому оснований подвергать сомнению экспертное заключение по доводам Таможни суды не усмотрели.

Таможня не подтвердила правомерности отнесения товара к подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества, признав оспариваемое решение по классификации товара недействительным и обязав Таможню внести изменения в спорную декларацию и возвратить Обществу заявленную сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Всем доводам таможенного органа судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-92159/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи И.В. Карсакова

И.Г. Савицкая