ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5586/2024, 18АП-5917/2024

Дело № А76-43527/2018

25 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы и.о. конкурсного  управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО1, публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76- 43527/2018 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представители публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт, доверенность);

представители публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО4 (паспорт, доверенность); ФИО5 (паспорт, доверенность);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АЭС Инвест» ФИО1 (паспорт); его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность);

 представитель МУП «МПОЭ» г. Трехгорного – ФИО7 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества «АЭС Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью АЭС «Инвест» (далее – общество АЭС «Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «ЧЭС») предъявило несколько требований о включении в реестр требований кредиторов общества «АЭС Инвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 на основании заявления общества «ЧЭС» приняты обеспечительные меры в виде запрета первому собранию кредиторов общества «АЭС Инвест» принимать решения, за исключением решения по вопросу о процедуре банкротства, подлежащей введению после процедуры наблюдения, до рассмотрения по существу арбитражным судом заявленных в порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований общества «ЧЭС».

Одно из требований общества «ЧЭС» рассмотрено, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 требование в размере 893 385 847 руб. 29 коп. основной задолженности и 227 220 065 руб. 04 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АЭС Инвест».

Рассмотрение требований в остальной части назначено на 03.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 удовлетворено ходатайство общества «ЧЭС» об отмене обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2024 поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Россети Урал-Челябэнерго» о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО1 проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2024, до вынесения итогового судебного акта по требованиям общества «Челябэнергосбыт» в размере 1,1 млрд. руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде обязания исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требования общества «ЧЭС» в размере 18 531 801 945 руб. 56 коп.

Общество «ЧЭС» 29.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2024. 

В судебном заседании 01.04.2024 общество «ЧЭС» поддержало отмену обеспечительных мер, настаивало на возможности проведения собрания кредиторов без учета результатов рассмотрения требований общества «ЧЭС» на 1,1 млрд. руб. 

Кредитор публичное акционерное общество «Россети Урал» и и.о. конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» просили сохранить обеспечительные меры, поскольку мероприятия конкурсного производства, за исключением рассмотрения нескольких обособленных споров, завершены, смена конкурсного управляющего нецелесообразна, со стороны общества «ЧЭС» может быть допущено злоупотребление правом при голосовании на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.03.2024 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

Не согласившись с принятым определением суда от 04.04.2024, публичное акционерное общество «Россети Урал» и и.о. конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО1  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, приостановить исполнение обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» указало на то, что судом первой инстанции не учтены доводы общества о злоупотреблении правом как со стороны ПАО «Челябэнергосбыт», так со стороны ООО «Уралэнергосбыт»; о противоречивом поведении ПАО «Челябэнергосбыт» в отношении заявленных им требований; о наличии требования со стороны ООО «Уралэнергосбыт» конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» о проведении собрания кредиторов в ООО «АЭС Инвест», которое направлено в первую очередь на смену независимого арбитражного управляющего незаконные сделки с ПАО «Челябэнергосбыт», а не на реализацию законных прав конкурсного кредитора. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО1  указал на то, что ПАО «Челябэнергосбыт» не приведено данных о том, что изменилось с даты введения обеспечительных мер, и  каким образом это препятствует проведению мероприятий конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Урал принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024. Указанным определением приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 для совместного рассмотрения принята апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО1  

Поступившие во исполнение определения от 08.04.2024  от ПАО «Россети Урал» доказательства направления апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Поступившие письменные возражения ООО «АЭС Инвест» на отзыв ПАО «Челябэнергосбыт» приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи  90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании частей 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи  97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ, Постановления № 15 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с пунктом  34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В данной ситуации, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом размера требований общества «ЧЭС», включенных в реестр требований кредиторов должника,  проведение собрания кредиторов общества «АЭС Инвест» не приведет к нарушению прав общества «ЧЭС»  на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки собрания кредиторов, несмотря на наличие нерассмотренных требований на сумму около 1,1 млрд. руб., общества «ЧЭС» является верной.

Разрешая настоящий вопрос, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обеспечительные меры приняты определением от 28.03.2024 в интересах общества «ЧЭС».

Действительно, в настоящее время какие-либо препятствия к проведению собрания кредиторов отсутствуют, в связи с чем сохранение обеспечительных мер нарушает права кредиторов на участие в собрании; обстоятельства, опровергающие этот вывод, лицами, участвующими в деле, не указаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Доводы о наличии противоречия в поведении ПАО «Челябэнергосбыт» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Действия по созыву собрания кредиторов для выбора постоянно действующего конкурсного управляющего являются законными и правомерными и не могут являться основанием для блокирования проведения соответствующего собрания.

Иные доводы проверены, но не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер правомерны, определение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи  270 АПК РФ, также не имеется. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. конкурсного  управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО1, публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области  от 04.04.2024 по делу № А76- 43527/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина 

Е.А. Позднякова