1149/2023-66681(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А68-701/2019  

(20АП-5849/2022) 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного  заседания ФИО1, после перерыва: секретарем судебного заседания  

ФИО2, при участии в судебном заседании до перерыва: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя  ФИО4 (доверенность от 05.06.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Агромакс» - представителя ФИО5 (доверенность  

от 22.11.2022), после перерыва: от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» -  представителя ФИО6 (доверенность от 27.12.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Агромакс» - представителя ФИО7  (доверенность от 13.05.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АГРОМАКС» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 06.07.2022 по делу № А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8, ООО «АГРОМАКС» к индивидуальному предпринимателю  

ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП  304480236500528), заинтересованное лицо: бывший директор ООО «СП «Заря»  ФИО9, об оспаривании сделок (действий) должника  (договор займа № Б/Н от 19.03.2019),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от «06» ноября 2020 года  общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО8,  индивидуальный предприниматель ФИО10 обратились в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок  (действий) должника, в котором просили признать недействительной сделку  должника договор займа № Б/Н от 19.03.2019, применить последствия  недействительности сделки, восстановив правоотношения, существовавшие на  момент заключения договора.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 судом  произведена замена соистца ИП ФИО10 на ООО «Агромакс».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022  привлечен в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору  бывший руководитель должника ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО8,  ООО «Агромакс» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «АГРОМАКС» обратилось с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  

деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый  судебный акт.  

ИП ФИО3 в письменном отзыве, считая определение суда  законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

 ФИО9 в письменном отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по  делу № А68-701/2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований соистцов об оспаривании сделки должника.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО8 поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по его  мнению, поступление денежных средств в кассу ООО «СП «Заря», за счет которых  осуществлялось погашение задолженности по заработной плате перед работниками  ООО «СП «Заря», а именно: штатное расписание, ведомость по выплате заработной  платы, копии из кассовой книги, книги доходов и расходов за 2019 г., судебные  приказы, приходно-кассовые ордера.  

Считает, что данные документы подтверждают отсутствие необходимости  ООО СП «Заря» в получении денежных сред в заем для погашения задолженности  по заработной плате.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  судебное разбирательство откладывалось, в том числе, с целью предоставления  конкурсным управляющим ООО «СП «Заря» ФИО8 письменных  пояснений по документам, в отношении которых он заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела, касаемо их относимости и допустимости к  предмету рассматриваемого обособленного спора.  

После отложения от ИП ФИО3 поступили дополнительные  письменные пояснения, в которых кредитор, проведя анализ по погашению  задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО СП «Заря», указал,  что задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018  года, задолженность перед 41 работником за январь, февраль, март 2019 года, а  также задолженность за апрель и май 2019 года перед персоналом ООО СП «Заря»  погашалась за счет привлеченных займов от ИП ФИО3  

Также ИП ФИО3 представлены письменные пояснения в  отношении выдачи ПАО «Сбербанк» дополнительной банковской карты.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО8 для приобщения в  материалы дела поступили документы, подтверждающие, по его мнению, наличие  собственных денежных средств, которые были направлены на выплату заработной  платы, а именно: штатное расписание, ведомости по выплате заработной платы,  выкопировки из кассовой книги, книга доходов и расходов за 2019 год, судебные  приказы, приходные кассовые ордера.  

Кроме того конкурсным управляющим ООО «СП «Заря» ФИО8  во исполнение определения суда от 27.04.2023 представлены письменные  объяснения, в которых он указал, что ранее представленные документы  подтверждают, по его мнению, отсутствие необходимости ООО «СП «Заря» в  получении денежных средств в заем от ИП ФИО3 для погашения  задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.  

Представленные конкурсным управляющим ООО «СП «Заря» 

ФИО8 доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Также конкурсным управляющим ООО «СП «Заря» ФИО8  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях анализа  поступивших от ответчика суд апелляционной инстанции документов и  подготовки обоснованно и мотивированного объяснения по спору.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2023  объявлялся перерыв до 25.05.2023, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека  арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

После перерыва от ООО «Агромакс» поступили письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании до и после перерыва представители общества с  ограниченной ответственностью «Агромакс», представитель конкурсного  управляющего должника после перерыва поддерживали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ООО «Агромакс»..  

Представитель ИП ФИО3 до перерыва возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном  споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Разрешая ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Агромакс» и конкурсного управляющего ООО «СП «Заря» ФИО8 об  отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для их удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника  как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о  банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться  проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены  ли достаточные доказательства существования фактических отношений по  договору.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в  случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать  договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре.  

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное  не установлено законом.  

Таким образом, приведенная норма права не исключает возможность  производства расчетов между названными лицами наличными деньгами, и передача  суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора  займа по безденежности.  

Указанием Центрального Банка России от 07.03.2013 N 3073-У "Об  осуществлении наличных расчетов" установлен предельный уровень наличных  расчетов в размере 100 000 рублей.  

Вместе с тем, такого последствия превышения уровня допустимых наличных  расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от  18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"  приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных  денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и  при обработке информации с применением средств вычислительной техники.  Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником  бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это  уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается  главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется  печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и  расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а  приходный кассовый ордер остается в кассе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В  качестве доказательства предоставления ООО СП «Заря» заемных денежных  средств ИП ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 21.03.2019 года, в  соответствии с которой от ФИО3 принято в кассу  ООО СП «Заря» 3 000 000 рублей с основанием платежа: по договору займа от  19.03.2019 года.  

Квитанция оформлена в соответствии с требованиями, изложенными в  постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Кроме того, в  материалы дела представлена расписка от 21.03.2019 года директора ООО СП  «Заря», в которой ФИО9 подтверждает внесение Ответчиком в кассу  предприятия денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.  

Более того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО СП «Заря» в  качестве свидетеля по делу был опрошен главный экономист предприятия-должника ФИО11, который представил суду на обозрение кассу предприятия  (Проводка 2) за март 2019 года. Из содержания представленных свидетелем  документов усматривается, что 21.03.2019 года ИП ФИО3 внес в кассу  ООО СП «Заря» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые были  направлены на погашение задолженности по заработной плате перед персоналом  организации, а также на возврат займа ФИО9  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  выводу об исполнении Займодавцем принятого на себя обязательства по  предоставлению ООО СП «Заря» денежных средств по договору займа от  19.03.2019 года в сумме 3 000 000 рублей.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика ООО СП  «Заря» перед ИП ФИО3 по возврату суммы займа и причитающихся  процентов за пользование займом, между ФИО9, ФИО12 и  ФИО13, как поручителями и ИП ФИО3 были заключены  договоры поручительства № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которыми поручители  обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за  исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы  основного долга или его части и процентов за пользование займом.  

В оговоренный в договоре срок заем ИП ФИО3 возвращен не  был, в связи с чем Займодавец ИП ФИО3 направил в адрес ООО СП  «Заря» соответствующую претензию, а затем обратился в суд с иском о взыскании  образовавшейся задолженности.  

Заочным решением от 07.11.2019 года по делу № 2-2071/2019 Грязинский  городской суд Липецкой области исковые требования ФИО3  удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с ФИО9,  ФИО12, ФИО13 (как с  поручителей), а также с ООО СП «Заря» задолженность в том числе по  оспариваемому договору займа от 19.03.2019 года, а также проценты и неустойку.  Судебный акт вступил в законную силу, оспорен либо отменен не был.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда, ответчики получили  заочное решение 19.11.2019 года, однако с заявлением о его отмене или с  соответствующими жалобами (апелляционной, кассационной), в том числе по  основанию безденежности займов, в судебные инстанции не обращались.  

Кроме того, между ИП ФИО3 и ООО СП «Заря» был подписан  акт сверки расчетов за 1 полугодие 2019 года, в котором отражена операция по  предоставлению ИП ФИО3 в адрес ООО СП «Заря» денежных  средств в сумме 3 000 000 рублей на основании договора займа от 19.03.2019 года,  а также отсутствие сведений о его возврате. Указанный акт подписан  уполномоченными лицами.  

Приведенные выше обстоятельства подтверждают исполнение Займодавцем  принятого на себя обязательства по предоставлению ООО СП «Заря» денежных  средств по договору займа от 19.03.2019 года в сумме 3 000 000 рублей.  

Доводы соистцов о безденежности оспариваемого договора займа 

от 19.03.2019 года со ссылкой на отсутствие у Должника кассы на момент выдачи  займа, подложность либо отсутствие расписок и приходные кассовые ордера,  отрицание директором факта передачи наличных денежных средств Ответчиком по  вышеуказанным оспариваемым сделкам судом первой инстанции отклонены.  

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть  совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности  путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда  договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения  тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.  

Из материалов дела видно, что договор займа от 19.03.2019 года заключен  между ИП ФИО3 и ООО СП «Заря» в простой письменной форме, в  связи с чем суд области верно указал, что на основании приведенных выше  законоположений доказывание безденежности займа пояснениями ФИО9  недопустимо.  

Довод об отсутствии у ООО СП «Заря» кассы в 2019 году опровергается  пояснениями главного экономиста ФИО11 о ведении кассы в указанный  период времени, который к тому же предоставил суду на обозрение кассу  

ООО СП «Заря» за март 2019 года, в которой отражена операция о поступлении  от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в кассу  ООО СП «Заря».  

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу, в том числе расписки и  квитанции к приходному кассовому ордеру № 31, участниками спора заявлено не  было, подлинность подписи директора и оттиска печати организации на указанных  документах ФИО9 не опровергается.  

Довод соистцов об отсутствии на расчетном счете ООО СП «Заря» сведений  о поступивших денежных средствах по спорному договору займа не может  являться основанием для выводов о незаключенности договора займа, так как  вопросы ведения обществом бухгалтерского учета полученного займа, а также  сдачи на расчетный счет полученных в кассу предприятия-Должника сумм займа  относятся исключительно к вопросам внутренней деятельности самого общества и  не могут влиять на правоотношения с заимодавцем.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего  из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа  либо безденежности займа. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ соистцами в  суде первой инстанции не предоставлено соответствующих доказательств  безденежности договора займа от 19.03.2019 года.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих мнимый характер  сделки, в материалы дела не представлено.  

Поскольку реальность перечисления денежных средств по договору займа  должнику, наличие правовых оснований для перечисления денежных средств  

ООО «СП «Заря» по договору займа, дальнейшее перераспределение денежных  средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и  последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, то  судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии признаков мнимости сделки.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ 

от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац  тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника было возбуждено по заявлению кредитора 13.03.2019, спорная сделка –  договор займа заключен 19.03.2019, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве период подозрительности.  

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", судом первой инстанции установлено, что заявителем не  представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все  необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному  им основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых,  допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение  Должнику оспариваемой сделкой убытков, не имеется доказательств наличия у  сторон сделки цели причинить убытки кредиторам должника. Напротив, из  представленных доказательств усматривается, что ООО СП «Заря» в результате  заключения оспариваемой сделки получило от ИП ФИО3 денежные  средства. Условия заключенной сделки не выходят за рамки обычного  гражданского оборота.  

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для  квалификации сделок по ст. 10, 168 ГК РФ в связи со следующим.  

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки  (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС-18779 (1,2) по делу  

N А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).  

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков  подозрительной сделки, заявителем не приведены, что исключает оспаривание  сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.  

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что договор займа был  заключен сторонами в результате обычной хозяйственной деятельности, исполнен  ИП ФИО3 в полном объёме, полученный заем и проценты за  пользование денежными средствами ООО СП «Заря» не были возвращены  Займодавцу в установленный договором срок.  

Таким образом, заявителями не доказан необходимый элемент  юридического состава оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)"- факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и кредитором должника  не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки,  предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с  чем, заявленные требования судом первой инстанции были оставлены без  удовлетворения.  

Доводы общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАКС»,  изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в  силу следующего.  

Из материалов дела видно, что заявители обратились в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника договора займа  

 № Б/Н от 19.03.2019 со ссылкой на то, что данная сделка является притворной. 

Между тем, из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были применены  положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки.  

В целях уточнения правовой позиции относительно основания признания  сделки недействительной судом апелляционной инстанции в определении от  14.11.2022 ООО «АГРОМАКС» было предложено представить уточняющую  позицию по данному обстоятельству.  

Кроме того, этим же определением индивидуальному предпринимателю  ФИО3 было предложено представить правовую  позицию об экономической целесообразности предоставления обществу с  ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря»  денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 19.03.2019,  заключенного между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря», уже после  принятия Арбитражным судом Тульской области 13.03.2019 к своему производству  заявления ООО Агро-альянс и Ко» о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное  предприятие «Заря».  

В суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО3  были даны устные пояснения о том, что ИП ФИО3 было  приобретено движимое и недвижимое имущество у ООО «Сельскохозяйственное  предприятие «Заря» по сделкам, которые в настоящее время также оспариваются в  судебном порядке. Также указал, что для дальнейшего использования  приобретенного у должника в целях предпринимательской деятельности  имущества, ему были необходимы квалифицированные сотрудники, в связи с чем  часть сотрудников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» были  трудоустроены (переведены) для дальнейшей работы к ИП ФИО3 В  связи с данными обстоятельствами ответчиком совместно с бывшим  руководителем предприятия было решено погасить имеющуюся перед  сотрудниками задолженность по заработной плате из денежных средств по  целевому займу от 19.03.2019 в сумме 3 000 000 руб.  

Обстоятельство перехода части сотрудников ООО «Сельскохозяйственное  предприятие «Заря» для дальнейшей работы к ИП ФИО3 в судебных  заседаниях не отрицали представители конкурсного управляющего ООО «СП  «Заря» и ООО «АГРОМАКС».  

Дополнительно в отношении экономической целесообразности  предоставления ИП ФИО3 займа от 19.03.2019 года уже после  принятия к производству заявления о банкротстве ООО СП «Заря» ответчиком  было пояснено, что возвратность займа была обеспечена личным поручительством  учредителей ООО СП «Заря» ФИО9, ФИО12 и ФИО13  Предоставляя ООО СП «Заря» денежные средства по договору займа от 19.03.2019  года, ИП ФИО3 осознавал, что в случае невозврата займа ООО СП  

«Заря», заимодавец мог удовлетворить свои требования за счет личного имущества  поручителей.  

Также в суде апелляционной инстанции представитель 

ООО «АГРОМАКС» уточнил свою позицию в отношении основания признания  сделки недействительной, не поддерживал ранее заявленную позицию о том, что  спорная сделка является притворной, настаивал на том, что договор займа  

от 19.03.2019, заключенный между ООО «СП «Заря» и ИП ФИО3  является мнимой сделкой ввиду ее безденежности. Настаивал на том, что у  

ИП ФИО3 отсутствовали свободные наличные денежные средства в  сумме 3 000 000 рублей.  

В обоснование указанной позиции представитель ООО «АГРОМАКС»  ссылался на то, что материалах дела имеется расписка бывшего руководителя  

ООО «СП «Заря» ФИО9 (т. 1., л.д. 8), согласно которой деньги по  договору займа от 19.03.2019, заключенного ООО «СП «Заря» с  

ФИО3, в сумме 3 000 000 рублей, якобы внесены ИП  ФИО3 в кассу ООО «СП «Заря» в полном объеме 21.03.2019.  

Однако, по мнению ООО «АГРОМАКС», квитанция к приходному  кассовому ордеру № 31 от 21.03.2019 (т. 1, л. д. 9) не может подтверждать внесение  

наличных денежных средств в кассу предприятия. 

Бывший руководитель ООО «СП «Заря» ФИО9 в письменном  отзыве на апелляционную жалобу также указывал на то, что ИП  ФИО3 денежные средства в кассу ООО «СП «Заря» не передавались.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", и в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", судам указано на необходимость выяснения вопроса о том, позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при  наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с  расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет  доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода  за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в  налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных  размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного  счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи  денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов  займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств,  подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на  нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также  неоднократно указывал, что при установлении требований в деле о банкротстве, в  отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным  обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.  

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного  конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания,  обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства,  объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования.  Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.  

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику,  применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности  суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это  означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки  

сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности (Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N  301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).  

С учетом изложенного, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле  о банкротстве, с целью проверки доводов ООО «АГРОМАКС» и установления  факта наличия денежных средств в кассе ИП ФИО3 на момент  передачи денежных средств 21.03.2019 им в кассу должника, судом апелляционной  инстанции у ИП ФИО3, банков и налогового органа были истребованы  дополнительные документы, а именно: выписки по расчетным счетам ИП  

ФИО3, и книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2019  год.  

Наличие у ФИО3 наличных денежных средств в сумме 

3 000 000 руб. подтверждаются справочными сведениями ПАО «Сбербанк», в  соответствии с которыми за период с 01.01.2019 года по 31.06.2019 года с  расчетного счета ИП ФИО3 было снято порядка 19 000 000 рублей.  

Ссылка ООО «Агромакс» на то обстоятельство, что фотокопия кассы за март  2019 года не содержит сведений о приходном кассовом ордере № 31 от 21.03.2019,  при этом в ней отражен приходный кассовый № 7 от 21.03.2019 года не является  доказательством безденежности указанного займа. Более того, при детальном  изучении фотокопии кассы можно обнаружить исправление на приходном  кассовом ордере от 21.03.2019 года в графе « № » путем нанесения канцелярского  корректора на цифры «31», и последующим нанесением на корректор шариковой  ручкой цифры «7». Довод ООО «Агромакс» о том, что 21.03.2019 года приходный  кассовый ордер был выдан физическому лицу ФИО3, а не  индивидуальному предпринимателю - не опровергает вывод суда первой инстанции  о том, что заемщик ООО СП «Заря» получил от ФИО3 денежные  средства в сумме 3 000 000 рублей на основании договора займа от 19.03.2019 года.  

Ссылка ООО «Агромакс» на пояснения бывшего директора ООО СП «Заря»  ФИО9, бывшего главного бухгалтера ФИО11, а также учредителя  ФИО13 о том, что денежные средства по договору займа от 19.03.2019 года в  адрес заемщика ООО СП «Заря» не поступали, являются несостоятельными, а сами  пояснения вышеперечисленных лиц голословны.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен  быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по  

безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением  случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или  стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его  интересам.  

Договор займа от 19.03.2019 года заключен между ИП ФИО3 и  ООО СП «Заря» в простой письменной форме, в связи с чем на основании  приведенных выше законоположений доказывание безденежности займа  пояснениями ФИО9 недопустимо.  

Доводы ООО «Агромакс»об отсутствии у ИП ФИО3 свободных  наличных денежных средств в сопоставимой сумме опровергаются имеющейся в  деле справкой СБ РФ, в соответствии с которой за период с 01.01.2019 года по  30.06.2019 года Ответчиком в сопоставимый период времени произведено снятие  наличных денежных средств в сумме более 19 млн. рублей.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 21.03.2019 года 

ИП ФИО3 передал в кассу ООО СП «Заря» денежные средства в сумме  3 000 000 рублей по договору займа от 19.03.2019 года, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 21.03.2019 года.  

Довод ООО «Агромакс» о том, что в рамках данного обособленного спора  помимо оспариваемой сделки также необходимо рассматривать все сделки,  совершенные между ООО СП «Заря» и ИП ФИО3 как единую  сделку, направленную на вывод активов предприятия-должника и формирование  «искусственной» кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку данные доводы кредитором в суде первой инстанции не  заявлялись и фактически являются новыми требованиями, предъявляемыми им в  суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые  не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Из дополнительных пояснений ИП ФИО3 следует, что согласно  кассовым книгам ООО СП «Заря» за январь, февраль и март 2019 года,  представленных в суде первой инстанции, общий фонд заработной платы ООО СП  «Заря» за период октября 2018 года по март 2019 года составил примерно 1 100 000  рублей в месяц. В январе, феврале за счет собственных средств, и марте 2019 года  

за счет привлеченного займа на сумму 3 000 000 рублей от ИП  ФИО3 сотрудникам ООО СП «Заря» была выплачена заработная плата  за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.  

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по заработной плате  перед 41 сотрудником организации за декабрь 2018 года, январь, февраль, март  2019 года была погашена за счет полученных от ИП ФИО3 займов.  

В суде апелляционной инстанции ООО «АГРОМАКС» и конкурсный  управляющий должника указывали на то, что задолженность по заработной плате  за декабрь 2018 года, апрель, май 2019 года была погашена за счет средств ООО  «Велес» и собственных средств Должника.  

Однако материалы дела не содержат источника поступления денежных  средств, за счет которых была выплачена заработная плата в соответствии с  платежной ведомостью за декабрь 2018 года, датированной 02.04.2019 года.  

Более того, представленные в суде апелляционной инстанции конкурсным  управляющим должника платежные ведомости по выплате заработной платы  сотрудникам ООО СП «Заря» за январь, февраль, март и июнь 2019 года не  оформлены надлежащим образом, т.к. не подписаны ни работниками, ни  работодателем.  

Как было указано выше, в целях проверки доводов апелляционной жалобы  ООО «Агромакс» о безденежности договора займа от 19.03.2019 судом  апелляционной инстанции были истребованы выписки по расчетным счетам  ИП ФИО3 за 2019 год в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк»,  которые поступили в материалы дела по данному обособленному спору.  

 ООО «Агромакс» по результатам ознакомления с банковскими выписками по  расчетным счетам ответчика представило письменные пояснения, согласно  которым общая сумма оборотов по двум расчетным счетам ответчика в АО  «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» составила:  

- 1 624 342 588,51 рублей движения, связанные с расходованием денежных  средств (по дебету, в том числе и переводы со счета РСХБ на счет в ПАО Сбербанк  и обратно);  

- 1 614 475 693,21 рублей движения, связанные с поступлением денежных средств  (по кредиту, в том числе и переводы со счета РСХБ на счет в ПАО Сбербанк и  обратно);  

- 1 119 098 693 рублей поступило денежных средств на расчетные  

счета ИП ФИО3  

 Обращает внимание на то, что из анализа  банковских операций по  вышеуказанным счетам ответчика следует, что операции по снятию наличных  денежных средств с данных счетов в кассу ИП ФИО3 отсутствуют.  

 С учетом изложенного считает, что ИП ФИО3 не доказано, что  он располагал свободными наличными денежными средствами в 2019 году для  предоставления займа ООО СП «Заря» в сумме 3 000 000 рублей.  

 Вместе с тем, в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы о  безденежности договора займа от 19.03.2019, ИП ФИО3  представлены дополнительные пояснения и документы в порядке части 2 статьи  

268 АПК РФ. 

 Согласно дополнительному отзыву на апелляционную жалобу ответчика  следует, что в 2016 году в соответствии с приказом № 0000000001 от 12.01.2016  года Индивидуальный предприниматель ФИО3 принял  на работу на должность финансового директора ФИО14.  14.08.2017 года в целях осуществления должностных обязанностей по  сопровождению хозяйственной деятельности в сфере финансов ИП ФИО3 на имя ФИО14 была выдана доверенность 48 АА 1175401  с широким кругом финансовых полномочий, в том числе, с правом открытия и  закрытия расчетных счетов, проведения операций с выдачей и оплатой векселей и  наличных денежных средств, получения денежных средств по открытым  расчетным счетам, кредитам, дебетовым и зарплатным картам, заключения любых  сделок и т.д. Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года, удостоверена  временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа грузинского  района Липецкой области ФИО15.  

У индивидуального предпринимателя ФИО3 в  ПАО Сбербанк для осуществления предпринимательской деятельности открыт  расчетный счет № 

<

***>, который ответчик использовал и в  2019 году, что подтверждается представленной в материалы дела по данному  обособленному спору выпиской ПАО «Сбербанк» по запросу суда апелляционной  инстанции.  

26.01.2016 года между Сбербанком России и ИП ФИО3 был  заключен договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц   № 35010041.  

Как пояснил ФИО3 приведенная выше конструкция финансовых  взаимоотношений была избрана в целях оптимизации затрат индивидуального  предпринимателя на комиссии банка за выдачу наличных денежных средств.  

За период с 29.01.2019 года по 31.10.2019 года в соответствии с условиями  договора № 35010041 ИП ФИО3 перечислил на принадлежащий  ФИО14 счет № 40817810435001134109 денежные средства в  общем размере 139 800 000 рублей, что подтверждается представленной в  материалы дела выпиской по расчетному счету в ПАО «Сбербанк», реестрами  операций № 8-16, 20-54, 56-247.  

К принадлежащему ФИО14 счету   № 40817810435001134109 непосредственно держателю счета ФИО14  внутренне структурное подразделение № 8593/0114 Липецкого отделения № 8593  ПАО «Сбербанк» была выдана основная карта 5451 **** 9026, а также две  дополнительные карты: ФИО3 дополнительная карта   № 5451***8924 «World Mastercard Elite Сбербанк1», что подтверждается справкой  ПАО Сбербанк от 22.10.2021 года, а также на имя сотрудницы ИП  ФИО3 ФИО16 (Помощник руководителя) была  выдана дополнительная карта № 5451***3927.  

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте 

ПАО Сбербанк, дополнительная карта — дебетовая карта, которая привязана к  тому же счёту, что и основная карта, но выпускается для другого человека.  Например, вы можете выпустить дополнительные карты для своего ребёнка или  супруга (супруги). У основной карты владелец счёта и держатель карты — один  человек, а у дополнительной это разные люди. Держатель дополнительной карты  может оплачивать покупки, снимать наличные или переводить деньги. Оформить  дополнительную карту можно на любого человека не младше 6 лет. Не обязательно  быть родственником — к примеру, вы можете выпустить карту другу.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как держатель счета  ФИО14, так и держатели дополнительных карт к счету ФИО3 и  ФИО16 могли распоряжаться имевшимися на расчетном счете  

 № 40817810435001134109 денежными средствами в рассматриваемый период, в  том числе путем их снятия в виде наличных денежных средств.  

Как пояснил ИП ФИО3 в дополнительном отзыве на  апелляционную жалобу от 23.05.2023 в период с 01.01.2019 года по 14.06.2019  года им произведено снятие с принадлежащей ему дополнительной карты к  расчетному счету ФИО14, и внесение в кассу ИП ФИО3  наличных денежных средств на общую сумму 17 470 000 рублей, в т. ч. январь 2019  года - 2 260 000 рублей, февраль 2019 - 3 000 000 рублей, март 2019 - 4 250 000  рублей, апрель 2019 - 3 160 000 рублей, май 2019 - 3 800 000 рублей, июнь 2019  года - 1 000 000 рублей.  

Кроме того, сотрудником ИП ФИО3 ФИО16 в период с 01.01.2019 года по 14.06.2019 года произведено снятие с  принадлежащей ей дополнительной карты к расчетному счету ФИО14, и  внесено в кассу ИП ФИО3 наличных денежных средств на общую  сумму 9 504 500, в т. ч. 340 000 в январе 2019 года, 1 760 000 рублей в феврале  2019 года, 847 500 в марте 2019 года, 6 557 000 рублей в мае 2019 года.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными  ИП ФИО3 документами, а именно: приказом о приеме на работу  

 № 0000000001 от 12.01.2016 года; доверенностью 48 АА 1175401 от 12.01.2016  года; реестрами СБ РФ № 8-16, 20-54, 56-125 с отметкой об исполнении; справкой  

ПАО Сбербанк от 22.10.2021 года (т.4, л. д. 6) о принадлежности дополнительной  карты на имя ФИО3 № 5451***8924 «World  Mastercard Elite Сбербанк1 к принадлежащему ФИО14 счету   № 40817810435001134109, распечаткой операций по карте № 5451520020938924 из  сервиса Сбербанк online за период с 01.01.2019 года по 30.07.2019 года, выпиской  из кассы предпринимателя за март 2019 года.  

Также ответчиком представлены справочные сведения об  операциях по принадлежащим ФИО3 дебетовым картам за период с  01.07.2018 года по 30.06.2019 по дебетовым картам № 5484*** *7552 и № 5469* **  *0897, из которых следует, что в указанный период времени ФИО3 снял  с указанных дебетовых карт наличные денежные средства на общую  сумму 5 430 000 рублей, в т. ч. в январе 2019 года - 1 220 000 рублей, из которых по  карте № 5484** **7552 - 840 000 рублей, по карте № 5469** **0897 - 380 000  

рублей; в феврале 2019 - 1 150 000 рублей, из которых по карте № 5484** **75521 000 000 рублей, по карте № 5469* ***0897 - 150 000 рублей; в марте 2019 года900 000 рублей, из которых по карте № 5484* ***7552 - 600 000 рублей, по карте   № 5469*** *0897 - 300 000 рублей; в апреле 2019 года - 1 700 000 рублей, из  которых по карте № 5484*** *7552 - 1 100 000 рублей, по карте № 5469* ***0897600 000 рублей; в мае 2019 года - 300 000 рублей по карте № 5484* ** *7552; в  июне 2019 года - 160 000 по карте № 5484* ***7552.  

В качестве анализа изложенных выше обстоятельств ответчиком  представлена в материалы дела сводная таблица снятия и оплат наличными  денежными средствами во взаимоотношениях с ООО СП «Заря» помесячно.  

В целях проверки довода ООО «Агромакс» о погашении задолженности 

по заработной плате перед работниками денежными средствами предприятия, а  не из полученных ООО СП «Заря» от ответчика по договору целевого займа от  19.03.2019 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего ООО СП «Заря» о приобщении к материалам дела по  данному обособленному спору следующих документов: штатное расписание,  ведомость по выплате заработной платы, копии из кассовой книги, книги доходов и  расходов за 2019 г., судебные приказы, приходно-кассовые ордера  

 № 96 от 18.05.2018, № 101 от 22.05.2018, № 106 от 25.05.2018, № 120 от 07.06.2018,   № 124 от 18.06.2018, № 129 от 19.06.2018, № 139, 140, 141, 146 от 20.06.2018,  

 № 148, 149, от 21.06.2018, № 152 от 22.06.2018, № 165 от 28.06.2018,   № 174, 175 от 06.07.2018, № 177 от 07.07.2018, № 181 от 10.07.2018,   № 182 от 11.07.2018, № 184 от 16.07.2018, № 187 от 20.07.2018,   № 191 от 23.07.2018, № 193 от 25.07.2018, № 195 от 27.07.2018,  

 № 198 от 30.07.2018, № 207 от 03.08.2018, № 211 от 06.08.2018,  № 218, 219, 220 от 08.08.2018, № 231 от 16.08.2018, № 239 от 22.08.2018,  № 241 от 23.08.2018, № 225, 226 от 11.08.2018, № 236, 237 от 20.08.2018,  № 243, 244 от 23.08.2018, № 250, 251, 252 от 29.08.2018, № 254 от 30.08.2018, 

 № 259 от 04.09.2018, № 2625 от 07.09.2018, № 264 от 12.09.2018,   № 265 от 14.09.2018, № 268 от 19.09.2018, № 270 от 20.09.2018,  

 № 271 от 21.09.2018, № 272 от 24.09.2018, № 274 от 26.09.2018,   № 277 от 27.09.2018, № 278 от 27.09.2018, № 278, 279 от 28.09.2018,   № 281 от 02.10.2018, № 282 от 05.10.2018, № 283 от 10.10.2018,  

 № 284 от 12.10.2018, № 285 от 16.10.2018, № 286 от 23.10.2018,  

 № 287 от 24.10.2018, № 288 от 26.10.2018, № 289 от 29.10.2018,  

 № 290 от 06.11.2018, № 291 от 26.11.2018, № 295 от 30.11.2018,   № 296, 297, 298 от 07.12.2018, № 299 от 14.12.2018  

Конкурсный управляющий должника ФИО8 в суде апелляционной  инстанции настаивал на том, что данные документы подтверждают получение  работниками ООО СП «Заря» заработной платы от поступивших денежных средств  в кассу предприятия, среди которых отсутствуют какие-либо денежные средства,  полученные от ИИ ФИО3  

Между тем, исходя из вышеперечисленных приходно-кассовых ордеров за  период с 18.05.2018 по 14.12.2018, пояснений конкурсного управляющего  должника следует, что данными платежными документами ООО СП «Заря»  погашалась задолженность перед работниками за период с 2017 по 2018 год, что в  данном случае не относится к предмету настоящего спора, поскольку оспаривается  договор займа от 19.03.2019 года.  

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим должника  ФИО8 представления Прокуратуры Каменского района от 23.08.2019   № 7-03-2019/222 в адрес бывшего руководителя ООО СП «Заря» ФИО9  (т. 5, л.д. 1) усматривается, что у ООО СП «Заря» на 23.08.2019 имелась  задолженность по заработной плате перед работниками за период: январь 2018  года, декабрь 2018 года, январь- март 2019 года, июнь-июль 2019 года. За период  апрель-май 2019 года сведения о задолженности перед работниками ООО СП  «Заря» в представлении Прокуратуры Каменского района от 23.08.2019 № 7-032019/222 отсутствуют.  

Кроме того из судебных приказов судебного участка № 18 Ефремовского  судебного района Тульской области (т. 5, л.д. 2- 79) прослеживается, что с  

ООО СП «Заря» были взысканы в пользу сотрудников предприятия задолженности  по заработной плате за 2018 год, за январь-март 2019 года, за июнь – июль  

2019 года. 

Анализ письма Прокуратуры Каменского района от 23.08.2019 № 703-2019/222 и судебных приказов, в отсутствие иных относимых и допустимых  доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что заработная плата перед  сотрудниками ООО СП «Заря» за апрель-май 2019 года отсутствовала в связи с чем  могла быть погашена за счет денежных средств, предоставленных  

ИП ФИО3 по договору займа от 19.03.2019. 

Данное обстоятельство конкурсный управляющий должника ФИО8 не опроверг. 

Возражения бывшего руководителя ООО СП «Заря» ФИО9 о том,  что ИП ФИО3 денежные средства в кассу ООО «СП «Заря» не  передавались опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами:  копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2019 № 31, его  распиской от 21.03.2019 (т.1, л. д. 8-9). О фальсификации данных доказательств в  суде первой и апелляционной инстанции заинтересованными лицами не  заявлялось.  

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии у ИП ФИО3 наличных денежных средств в  количестве, достаточном для исполнения обязательств по договору займа от  19.03.2019 в сумме 3 000 000 рублей.  

Приведенные выше обстоятельства, опровергают доводы ООО «Агромакс» и  конкурсного управляющего ООО «СП «Заря» о безденежности оспариваемого  договора займа от 19.03.2019 года.  

Довод ООО «Агромакс» о необходимости применения положений  пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемому договору займа по своей  сути сводится к безденежности данного договора, что не подтверждено  представленными ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции  документами.  

Материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых,  допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение  Должнику оспариваемой сделкой убытков, не имеется доказательств наличия у  сторон сделки цели причинить убытки кредиторам должника. Напротив, из  представленных доказательств усматривается, что ООО СП «Заря» в результате  заключения оспариваемой сделки получило от ИП ФИО3 денежные  средства для их целевого использования на погашение задолженности перед  работниками предприятия. Задолженность ООО СП «Заря» на 19.03.2019 перед  работками по заработной плате подтверждена. Условия оспариваемой сделки не  выходят за рамки обычного гражданского оборота, экономическая  целесообразность заключения данного договора ответчиком объяснена.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том  числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение  судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу 

 № А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева  О.Г. Тучкова