ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2086/2023

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу № А29-2086/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

с участием заинтересованного лица - ФИО4, 

о признании незаконным действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, выразившегося в наложении ареста на здание, площадью 318,6 кв. м, кадастровый номер 11:15:0101010:135, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2022.

Также ООО «Компания» просила восстановить процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 10.03.2023 суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в качестве соответчика и ФИО4 (взыскатель) в качестве заинтересованного лица. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок для подачи заявления и признать незаконным оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ООО «Компания» настаивает на уважительности причин пропуска срока и на наличии оснований для восстановления процессуального срока. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и определению его предварительной стоимости Общество считает незаконными в связи с занижением стоимости арестованного имущества и несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. По мнению УФССП России по Республике Коми, причины пропуска срока, установленные для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не являются уважительными.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № ФС 039960996 от 14.10.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-561/2020, в отношении должника ООО «Компания» постановлением от 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 64747/22/11006-ИП, предмет исполнения: задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 1 869 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 05.12.2022.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и определении его стоимости, ООО «Компания» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий отнесен арест на имущество.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, актом о наложении ареста, датированным 05.12.2022, на принадлежащее должнику нежилое здание с кадастровым номером 11:15:0101010:135, общей площадью 318,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, с запретом распоряжаться имуществом. В ходе совершения исполнительного действия представитель должника по доверенности возражения не заявил.

Довод Общества о несоразмерности стоимости арестованного имущества и требований взыскателя по исполнительному производству судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный, поскольку сведения о стоимости арестованного объекта недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого постановления об аресте и составления акта ареста (описи) имущества, заявителем не представлены, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста стоимость имущества является предварительной.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты возражения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена несоразмерность суммы задолженности по исполнительным производствам и стоимости арестованного имущества, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в то время как обращение взыскания не производилось.

Так, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) фактически соответствует перечисленным выше требованиям Закона № 229-ФЗ к содержанию соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной Росреестром информации в собственности у должника также имеется земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 и сооружение с кадастровым номером 11:15:0101010:122.

Однако наложение ареста на нежилое здание с кадастровым номером 11:15:0101010:135 произведено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ и не предполагает безусловной реализации указанного имущества должника, в том числе по предварительно указанной судебным приставом-исполнителем цене.

Заявитель не указал, в чем конкретно состоит нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не заявил о намерении реализовать имуществом или распорядиться иным образом в период действия ареста.

Таким образом, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявитель не лишен права пользования своим имуществом, на которое наложен арест. Указанные ограничения имеют целью исключение перехода права собственности на имущество от должника к третьим лицам.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Объединению в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя апелляционным судом не принимается с учетом того, что требования заявителя рассмотрены судом по существу. Указание в мотивировочной и резолютивной частях решения на отказ в восстановлении пропущенного Обществом срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, при фактическом рассмотрении дела по существу, не является процессуальным нарушением, влекущим в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу № А29-2086/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1