АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2020 года                                                                          Дело № А53-4756/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618106500014), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616313400017), обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 11.12.2019);

от ответчиков:

от ООО «Ворота Северного Кавказа» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.07.2019);

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 28.05.2019);

от ООО «Гранит» – директор ФИО6 (паспорт);

от ООО «ОФИС РЕАЛ» – директор ФИО6 (паспорт);

от ООО «Перспектива» – представитель ФИО6 (доверенность 29.01.2019); представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2018).

от ООО «Деловой партнер» – представитель ФИО6 (доверенность от 01.04.2018);

от ООО «Фаворит» – представитель ФИО6 (доверенность от 16.07.2018); представитель ФИО7 (доверенность от 07.02.2018).

от ФИО3 – представитель ФИО8 (доверенность от 30.10.2018), 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ворота Северного Кавказа» о взыскании 98 012 727 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 24.04.2006 по 29.10.2015; 32 000 256 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 30.10.2015 (т. 1, л. д. 7).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гепард», ООО «Сейл», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «Графобал-Дон», ООО «Перспектива», ООО «Офис реал», ООО «Авангард», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3

Департамент уточнил исковые требования (т. 5, л. д. 10 – 15) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил взыскать:

- с ООО «Ворота Северного Кавказа» – 62 895 638 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2016; 34 912 237 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 402 513 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 30.04.2014 по 01.12.2015; 63 303 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 21.10.2016;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 2 859 102 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2016; 860 410 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016;

- с ООО «Авангард» – 1 894 053 рубля 83 копейки неосновательного обогащения за период с 02.02.2014 по 30.09.2016; 241 692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.10.2016;

- с ООО «Офис реал» – 2 392 813 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 24.11.2015 по 30.09.2016; 92 459 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016;

- с ООО «Деловой партнер» – 1 270 863 рубля неосновательного обогащения за период с 15.09.2015 по 30.09.2016; 61 597 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016;

- с ООО «Перспектива» – 1 909 106 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.09.2016; 72 906 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016;

- с ООО «Фаворит» – 5 620 479 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2015 по 30.09.2016; 286 322 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016;

- с ООО «Гранит» – 212 777 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с 11.12.2013 по 10.12.2015; 36 025 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.10.2016;

К ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям ФИО11, ФИО9, ФИО10 – истец заявил отказ от заявленных требований.

Решением от 15.02.2017 производство по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям ФИО11, ФИО10, ФИО9 – прекращено. Исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО «Ворота Северного Кавказа» в пользу департамента взыскано 3 988 470 рублей 68 копеек неосновательного обогащения; 634 608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 9400 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Фаворит» в пользу департамента взыскано 5 620 479 рублей 66 копеек неосновательного обогащения; 286 322 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 52 534 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Авангард» в пользу департамента взыскано 1 894 053 рубля 83 копейки неосновательного обогащения; 241 692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 33 679 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Гранит» в пользу департамента взыскано 178 277 рублей 27 копеек неосновательного обогащения; 32 549 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 6756 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Перспектива» в пользу департамента взыскано 1 909 106 рублей 26 копеек неосновательного обогащения; 72 906 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 820 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Офис реал» в пользу департамента взыскано 2 392 813 рублей 67 копеек неосновательного обогащения; 92 459 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 426 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Деловой партнер» в пользу департамента взыскано 1 270 863 рубля неосновательного обогащения; 61 597 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 325 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу департамента взыскано 1 625 275 рублей 49 копеек неосновательного обогащения; 216 536 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 591 рубль государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента взыскано 382 586 рублей 13 копеек неосновательного обогащения; 61 699 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 749 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2019 решение от 15.02.2017 изменено. Производство по апелляционной жалобе ООО «Авангард» прекращено ввиду ликвидации данного юридического лица. Резолютивная часть судебного решения изложена в редакции, согласно которой производство по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям ФИО11, ФИО10, ФИО9 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу департамента взыскано:

- с ООО «Ворота Северного Кавказа» – 3 988 470 рублей 68 копеек неосновательного обогащения; 634 608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 9400 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Фаворит» – 2 905 871 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2015 по 30.09.2016; 153 519 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016; 27 210 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Авангард» – 1 894 053 рубля 83 копейки неосновательного обогащения; 241 692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 33 679 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Перспектива» – 682 962 рубля неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.09.2016; 22 328 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016; 11 679 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Офис реал» – 949 121 рубль 98 копеек неосновательного обогащения за период с 24.11.2015 по 30.09.2016; 31 040 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016; 13 972 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО «Деловой партнер» – 503 865 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 15.09.2015 по 30.09.2016; 19 877 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016; 10 347 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 651 215 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.09.2016; 107 182 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 21.10.2016; 8482 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А53-4756/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Авангард» – оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А53-4756/2016 в части прекращения производства по требованиям к ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям ФИО11, ФИО10, ФИО9 – оставлены без изменения. В части взыскания судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать:

с ООО «Ворота Северного Кавказа» неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 30.09.2016 в размере 66 934 585,50руб.;   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016 в размере 36 027 563,93руб.;

с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 30.04.2014 по 01.12.2015 в размере 332 938,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 21.10.2016 в размере 49 299,80 руб.;

с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 30.09.2016 в размере 3 248 727,18руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016 в размере 933 585,15руб.;

с ООО «Офис реал»            неосновательное обогащение за период с 24.11.2015 по 30.09.2016 в размере 2 261 725,72руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 в размере 72 544,48руб.;

с ООО «Деловой партнер»             неосновательное обогащение за период с 15.09.2015 по 30.09.2016 в размере 1 204 938,25руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016 в размере 47 783,67руб.;

с ООО «Перспектива» неосновательное обогащение за период с 30.11.2015 по 30.09.2016 в размере 1 810 073,23руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 в размере 57 660,40руб.;

с ООО «Фаварит» неосновательное обогащение за период с 22.05.2015 по 30.09.2016 в размере 5 328 922,31руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016 в размере 282 704,96руб.;

с ООО «Гранит» неосновательное обогащение за период с 11.12.2013 по 10.12.2015 в размере 179 057,06руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.10.2016 в размере 29 554,04руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное департаментом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 14.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.01.2020 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представителем ООО «Ворота Северного Кавказа» и индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлен отвод судье.

Представитель департамента возражал против удовлетворения заявления об отводе.

Представители соответчиков поддержали заявление об отводе судьи.

В судебном заседании 15.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.01.2020 до 14 часов 30 минут.

После выхода из совещательной комнаты суд огласил определение от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Судебное разбирательство продолжено.

Представитель департамента уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков возражали по доводам, приведенным в отзывах.

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд его отклонил с учетом следующего.

Во-первых, на момент подачи иска 29.02.2016 претензионный порядок не являлся обязательным.

Во-вторых, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Однако за весь период спора по рассматриваемому делу ответчики не предпринимали действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ворота Северного Кавказа», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «Сейл», ООО «Графобал-Дон», ООО «Перспектива», ООО «Офис реал», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Авангард», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО3 являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (согласно выпискам из ЕГРН).

Решением от 16.02.2015 по делу № А53-16416/2014 удовлетворено заявление ООО «Ворота Северного Кавказа»: признано незаконным распоряжение департамента 30.04.2014 № 933 об отказе в разделе земельного участка площадью 140 444 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: 

<

...>; на данный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить правоустанавливающий акт о разделе данного земельного участка для эксплуатации производственных и административных помещений.

Во исполнение указанного судебного акта департамент издал распоряжение от 21.05.2015 № 1308 о разделе земельного участка (61:44:0072602:16), в результате которого образованы земельные участки: с кадастровым номером 61:44:0072602:150 площадью 6145 кв. м; 61:44:0072602:155 площадью 30 577 кв. м; 61:44:0072602:152 площадью 127 кв. м; 61:44:0072602:151 площадью 22 512 кв. м; 61:44:0072602:154 площадью 68 175 кв. м; 61:44:0072602:153 площадью 6410 кв. м; 61:44:0072602:149 площадью 6498 кв. м.

Решением от 31.10.2016 по делу № А53-18038/2016 по иску департамента к ООО «Сейл» о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2005 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 31.12.2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:149 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО11, ФИО9, ООО «Гранит», ФИО10, ООО «Сейл». Доли в указанном земельном участке определены на основании соглашения: ФИО2 – 309/1000; ФИО11 – 5/1000; ФИО9 – 39/1000; ООО «Гранит» ? 124/1000; ФИО10 – 205/1000; ООО «Сейл» ? 318/1000. В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 площадью 6498 кв. м заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.11.2015 № 36332. На основании дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 2-1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.12.2015, к договору аренды от 19.11.2015 № 36332 присоединено ООО «Гранит».

Решением от 01.08.2018 по делу № А53-33140/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 об устранении реестровой ошибки: установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 равной 6447,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151 равной 22 485 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, с соответствующими координатами их границ (заключения от 15.03.2018 № 2017/292 и 26.06.2018 № 2018/107).

Основанием предъявления иска по настоящему делу послужило использование ответчиками под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 без оформления прав.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой; для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

При новом рассмотрении требований в части взыскания, уточняя требования с учетом выводов суда кассационной инстанции, департамент исходит из следующего.

В июне 2013 года по заявлению ООО «Ворота Северного Кавказа» и предоставленных в кадастровую палату межевых планов земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенный по адресу: 

<

...>, разделен, на кадастровый учет со статусом «временные» были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0072602:89, 61:44:0072602:88, 61:44:0072602:87, 61:44:0072602:86, 61:44:0072602:85.

Решением от 31.10.2013 по делу № А53-18347/2013 удовлетворено исковое заявление ООО «Ворота Северного Кавказа»: с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 127 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072602:87, находящегося по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере 220 тыс. рублей; земельного участка площадью 6145 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072602:85, находящегося по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере 10 495 тыс. рублей; земельного участка площадью 6215 кв. м, кадастровый номер 61:44:0072602:89, находящегося по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере 10 615 тыс. рублей.

В связи с отсутствием государственной регистрации прав сведения об образованных земельных участках при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

В этой связи не представляется возможным признать идентичными земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0072602:89, 61:44:0072602:87, 61:44:0072602:85 с земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0072602:150, 61:44:0072602:152, 61:44:0072602:153 и применить в расчете неосновательного обогащения кадастровую стоимость аннулированных земельных участков.

Департамент, определяя размер неосновательного обогащения и доказывая факт пользования, учитывает тот факт, что в границах земельного участка общей площадью 140444 кв.м с кадастровым номером 61:44:0072602:16 имеются земельные участки определенной площади со статусом временные.

Между участниками процесса достигнуты определенные соглашения о разделе земельного участка, указанная процедура в полном объеме не завершена, земельные участки не являются самостоятельными объектами права, вместе с тем департамент обоснованно считает, что их границы позволяют с достаточной степенью определенности сделать вывод о размерах земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков, поскольку последними эти обстоятельства не опровергнуты.

Доли спорного земельного участка определены соглашением об определении долей. Согласно указанному соглашению доли определены следующим образом:

ФИО2 - 309/1000 от общей площади 6498 кв.м., собственность зарегистрирована с 30.04.2014;

ФИО11 - 5/1000 от общей площади 6498 кв.м., собственность с 18.06.2003;

ФИО9 - 39/1000 от общей площади 6498 кв.м., собственность с 13.06.2006;

ООО «Гранит» - 124/1000 от общей площади 6498 кв.м., собственность с 11.12.2013;

ФИО10 - 205/1000 от общей площади 6498 кв.м., собственность с 30.06.2006;

ООО «Сейл» - 318/1000 от общей площади 6498 кв.м., собственность с 21.07.2005.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП на объекты недвижимого имущества департаментом самостоятельно произведен расчет долей на земельный участок, исходя из площади строений, находящихся в собственности.

ООО «Фаворит» - 3578/10000, собственность с 22.05.2015;

ООО «Деловой Партнер» - 1043/10000, собственность с 15.09.2015;

ООО «Перспектива» - 400/10000, собственность с 02.12.2015; 1534/10000, собственность с 30.11.2015;

ООО «Офис Реал» - 1446/10000, собственность с 24.11.2015; 931/10000, собственность с 02.12.2015; 25/10000, собственность с 28.12.2015;

ООО «Авангард» - 574/10000, собственность с 02.02.2014;

ИП ФИО3 - 374/10000, собственность с 22.07.2005; 95/10000, собственность с 21.12.2011.

В пользовании ООО «Ворота Северного Кавказа» находится 12 682 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения департаментом произведен исходя из УПКЗС земельного участка с КН 61:44:0072602:16, ставки арендной платы по виду использования земельного участка и доли каждого из ответчиков.

УПКСЗУ = КС/ плошать з/у

2013 год = 7262,10 руб./кв.м, установлена Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212.

2015 год = 3570,57 руб./кв.м, установлена Постановлением Правительства РО от 25.11.2014 №776.

С 01.01.2013 по 31.12.2013 департаментом используется формула (механизм) расчета платы установленная Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 (в ред. от 24.12.2012) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".

Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 28.04.2009 № 76-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции от 03.11.2010), Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов":

А = Ки2009 х Ки2010 х Ки2011 х Ки2012 х Ки2013 х КС х Сап, где:

Сап-Ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка A-арендная плата, руб.

Ки2009(1.13)

Ки2010(1.08)

Ки2011(1.065)

Ки2012(1.06)

Ки2013(1.055)

Сап - 0,0115 - земельные участки, на которых расположены производственные и административные здания.

С 01.01.2014 по 31.12.2014 используется формула (механизм) расчета платы установленная Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 (в ред. от 23.12.2013) «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".

Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 28.04.2009 № 76-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции от 03.11.2010), Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов":

А = Ки2009 х Ки2010 х Ки2011 х Ки2012 х Ки2013 х Ки2014 х КС х Сап, где:

КС-Кадастровая стоимость

Сап-Ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка A-арендная плата, руб.

Ки2014(1.05)

Сап - 0,013 - Земельные участки, на которых расположены производственные и административные здания

С 01.01.2015 по 31.12.2015 используется формула (механизм) расчета платы установленная Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов":

А = Ки2015 х КС х Сап, где:

Ки2015-Коэффициент индексации 2015

КС-Кадастровая стоимость

Сап-Ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка A-арендная плата, руб.

А = Ки2015(1.055)

Сап - 0,02 - Земельные участки, на которых расположены производственные и административные здания

С 01.01.2016 по 31.12.2016 используется формула (механизм) расчета платы установленная Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год":

А = Ки2015 х Ки2016 х КС х Сап, где:

Ки2016-Коэффициент индексации 2016

Ки2015-Коэффициент индексации 2015

КС-Кадастровая стоимость

Сап-Ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка A-арендная плата, руб.

Ки2015(1.055 Ки2016(1.064)

Сап - 0,02 - Земельные участки, на которых расположены производственные и административные здания

Кадастровая стоимость образуемых земельных участков департаментом определена путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п. 2 ст. 66 ЗК РФ)

Федеральным законом от 22.07.2010 №167-ФЗ внесены изменения в ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», в ст. 24.11 которого определяется понятие государственной кадастровой оценки, как совокупности действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости, утверждение результатов определения кадастровой стоимости и т.д.

Правительством РФ от 08.04.2000 принято Постановление № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее Правила №316), которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Согласно п. 2 указанных Правил № 316 государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Согласно Правилам № 316 в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон. Органы исполнительной власти субъекта РФ по предоставлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил № 316).

Во исполнение п.п. 11 и 13 Правил № 316 приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.02006 №222 утверждены Методические указания, применимые при определении кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

В соответствии с п. 2.1.17 Методических указаний №222 в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определятся путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

Исходя из этого выполнен расчет в отношении каждого правообладателя:

1. ООО «Ворота Северного Кавказа»

УПКСЗУ 2013- 12 682кв.м. * 7 262,10 руб./кв.м. = 92 097 952,20 руб.

УПКСЗУ 2015- 12 682кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. = 45 281 968,74 руб.

За период с 01.01.2013 по 31.012.2013

А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013

(1,55)  х КС (92 097 952,20) х Сап (0,0115) = 1 539 422,92руб.

А за квартал = А / 4 = 1 539 422,9214- 384 855,73 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014

А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013

(1.55)  х Ки2014 (1,05) х КС (92 097 952,20) х Сап (0,013) = 1 827 228,07 руб.

А за квартал = А / 4 = 1 827 228,07 / 4 — 456 807,02 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (45 281 968,74) х Сап (0,02) = 955 449,54 руб.

А за квартал = А / 4 = 955 449,5414- 238 862,39 руб.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2019

А = Ки2015 (1,055) х Ки2015 (1,064) х КС (45 281 968,74) х Сап (0,02) = 1 016 598,31 руб.

А за квартал = А/4 = 1 016 598,31 14- 254 149,58 руб.

Всего к взысканию за период с 01.01.2006 по 30.09.2016 66 934 585,50 руб.

2.         ИП ФИО2

УПКСЗУ 2013-2 007,88кв.м. * 7 262,10 руб./кв.м. = 14 581 425,35 руб.

УПКСЗУ 2015-2 007,88кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. = 7 169 276,10 руб.

За период с 30.04.2014 по 31.12.2014

А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013

(1.55)  х Ки2014 (1,05) х КС (14 581 425,35) х Сап (0,013) - 289 296,55 руб.

А за квартал = А / 4 = 289 296,23 14-12 324,30 руб.

А за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 = А*62/365 = 289 296,23 * 62/365 = 49 140,97 руб.

За период с 01.01.2015 по 01.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (7 169 276,10) х Сап (0,02) = 151 271,73 руб.

А за квартал = А / 4 = 151 271,73 / 4 = 37 817,94 руб.

А за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 = А*62/365 = 151 271,73 * 62/365 = 25 695,72 руб.

Всего к взысканию за период с 30.04.2014 по 01.12.2015 332 938,29 руб.

3.         ИП ФИО3

УПКСЗУ 2013 - 6 586,82кв.м. * 7 262,10 руб./кв.м. = 47 834 145,52 руб.

УПКСЗУ 2015 - 6 586,82кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. =23 518 701,89 руб.

За период с 01.10.2013 по 31.12.2013

А - Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013

(1.55)  х КС (47 834 145,52) х Сап (0,0115) = 740 324,70 руб.

А за квартал = А / 4 = 740 324,70 14 - 185 081,18 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014

А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013

(1.55)  х Ки2014 (1,05) х КС (47 834 145,52) х Сап (0,013) = 949 031,89 руб.

А за квартал = А / 4 = 949 031,89 / 4 = 237 257,97руб.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (23 518 701,89) х Сап (0,02) = 496 244,61 руб.

А за квартал = А / 4 = 496 244,61 / 4 = 124 061,16 руб.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2019

А = Ки2015 (1,055) х Ки2015 (1,064) х КС (23 518 701,89) х Сап (0,02) = 528 004,27 руб.

А за квартал = А/4 = 528 004,27 / 4 = 132 001,07 руб.

Всего к взысканию за период с 01.01.2006 по 30.09.2016 3 248 727,18 руб.

4.         ООО «Офис реал»

УПКСЗУ 2015 (24.11.-01.12.)-20 308,2кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. = 72 511 849,67

руб.

УПКСЗУ 2015          (02.12.-27.12.) - 33 383,54кв.м.       *          3 570,57 руб./кв.м. =

119      198 266,42 руб.

УПКСЗУ 2015 (28.12. - 31.12) - 33 734,65кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. =

120      451 929,25 руб.

За период с 24.11.2015 по 01.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (72 511 849,67) х Сап (0,02) = 1 530 000,03 руб.

А = А *8/365 = 1 530 000,03 *8/365= 33 534,25 руб.

За период с 02.12.2015 по 27.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (119 198 266,42) х Сап (0,02) = 2 515 083,43 руб. А = А *26/365 =2 515 083,43 *26/365 = 179 156,63 руб.

За период с 28.12.2015 по 31.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (120 451 929,25) х Сап (0,02) = 2 541 535,71 руб. А = А *3/365 = 2 541 535,71 *3/365= 20 889,34 руб.

Итого за период с 24.11.2015 по 31.12.2015 233 580,22 руб.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2019

А = Ки2015 (1,055) х Ки2015 (1,064) х КС (120 451 929,25) х Сап (0,02) = 2 704 194,00 руб.

А за квартал = А / 4 = 2 704 194,00 / 4 = 676 048,50 руб.

Всего к взысканию за период с 24.11.2015 по 30.09.2016 2 261 725,72 руб.

5.         ООО «Деловой партнер»

УПКСЗУ 2015-14 648,31кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. = 52 302 816,24 руб.

За период с 15.09.2015 по 31.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (52 302 816,24) х Сап (0,02) = 1 103 589,43 руб.

А за квартал = А / 4 = 1 103 589,43 / 4 = 275 897,36 руб.

А = А *8/365 = 1 103 589,43 *16/365= 48 376,52 руб.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2019

А = Ки2015 (1,055) х Ки2015 (1,064) х КС (52 302 816,24) х Сап (0,02) = 1 174 219,16 руб.

А за квартал = А / 4 = 1 174 219,15 / 4 = 293 554,79 руб.

Всего к взысканию за период с 15.09.2015 по 30.09.2016 1 204 938,25 руб.

6.         ООО «Перспектива»

УПКСЗУ 2015 (30.11. - 01.12.) - 21 544,11кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. = 76 924 752,85 руб.

УПКСЗУ 2015 (02.12.-31.12.) - 27 161,87кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. = 96 983 358,17

руб.

За период с 30.11.2015 по 01.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (76 924 752,85) х Сап (0,02) = 1 623 112,29 руб. А = А *2/365 = 1 623 112,29 *2/365= 8 893,77 руб.

За период с 02.12.2015 по 31.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (96 983 358,17) х Сап (0,02) = 2 046 348,86 руб. А = А *30/365 = 2 046 348,86 *30/365 = 168 193,06 руб.

Итого за период с 30.11.2015 по 31.12.2015 177 086,83 руб.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2019

А = Ки2015 (1,055) х Ки2015 (1,064) х КС (96 983 358,17) х Сап (0,02) = 2 177 315,18 руб.

А за квартал = А /4 = 2 177 315,18 / 4 = 544 328,80 руб.

Всего к взысканию за период с ЗОЛ 1.2015 по 30.09.2016 1 810 073,23 руб.

7.         ООО «Фаворит»

УПКСЗУ 2015 -50 250,86кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. = 179 424 213,19 руб.

За период с 22.05.2015 по 31.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (179 424 213,19) х Сап (0,02) = 3 785 850,90 руб.

А за квартал = А / 4 = 3 785 850,90 / 4 = 946 462,76 руб.

А = А *40/365 = 3 785 850,90 *40/365= 414 887,77 руб.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2019

А = Ки2015 (1,055) х Ки2015 (1,064) х КС (179 424 213,19) х Сап (0,02) = 4 028 145,41 руб.

А за квартал = А / 4 = 4 028 145,36 / 4 = 1 007 036,36 руб.

Всего к взысканию за период с 22.05.2015 по 30.09.2016 5 328 922,31 руб.

8.         ООО «Гранит»

УПКСЗУ 2013 - 805,75кв.м. * 7 262,10 руб./кв.м. = 5 851 437,08 руб.

УПКСЗУ 2015 - 805,75кв.м. * 3 570,57 руб./кв.м. = 2 876 989,78 руб.

За период с 11.12.2013 по 31.12.2013

А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013

(1.55)  х КС (5 851 437,08) х Сап (0,0115) = 97 807,13 руб.

А = А *21/365 = 97 807,13 *21/365 = 5 627,06 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014

А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х Ки2013

(1.55)  х Ки2014 (1,05) х КС (5 851 437,08) х Сап (0,013) = 116 092,81 руб.

А за квартал = А/ 4=116 092,81 / 4 = 29 023,21 руб.

За период с 01.01.2015 по 10.12.2015

А = Ки2015 (1,055) х КС (2 876 989,78) х Сап (0,02) = 60 704,49 руб.

А за квартал = А / 4 = 60 704,49 /4 = 15 176,13 руб.

А за период с 01.10.2015 по 10.12.2015 = А *71/365 = 60 704,49 *71/365 = 11 808,62 руб.

Всего к взысканию за период с 11.12.2013 по 10.12.2015 179 057,06 руб.

Проверив расчет департамента, суд находит его обоснованным.

При этом судом отклоняются возражения ответчиков, сделанные со ссылкой на кадастровый паспорт земельного участка от 29.01.2015 №61/001/15-73971, о том, что на момент подачи иска отсутствовал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:16, поскольку был снят с кадастрового учета 30.10.2014, как не соответствующий материалам дела.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:16 после завершения процедуры раздела не прекратил свое существование и сохранился в измененных границах, хотя бы и изменился его статус из временного в учтенный.

Не принимаются судом возражения и в той части, что поскольку исковые требования заявлены департаментом в отношении использования земельного  участка  с  кадастровым номером 61:44:0072602:16, то собственники строений, находящихся за пределами данного земельного участка (ФИО2, ООО «Гранит»), не могут быть признаны надлежащими ответчиками по настоящему иску, ввиду следующего.

Судом и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:149 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ООО «Гранит».

По мнению ответчиков, требования к данным ответчикам в рамках рассматриваемого дела не могут быть удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие факта использования ФИО2 и ООО «Гранит» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16.

Между тем суд считает, что право аренды из договора аренды №36332 от 19.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:149 зарегистрировано в ЕГРН 02.12.2015.

Так как департаментом заявлен период взыскания задолженности с ФИО2 с 30.04.2014 по 01.12.2015, а с ООО «Гранит» с 11.12.2013 по 01.12.2015, то у суда нет оснований отказывать в иске к указанным лицам, так как земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:149 стал объектом гражданских прав соответственно с 02.12.2015.

Кроме прочего ответчики заявляли о необходимости выполнить перерасчет заявленных к взысканию сумм исходя из выводов судебной экспертизы, которая была проведена в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:154, 61:44:0072602:155, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности или аренды на все вновь образованные земельные участки до настоящего времени не оформлено, а значит, у суда отсутствуют основания выполнения расчета платы исходя из характеристик таких земельных участков.

Таким образом, выводы судебной экспертизы № 674/17 от 03.11.2017 не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании задолженности за фактическое использование.

Вместе с тем ответчики также указывают на необходимость применения в расчете неосновательного обогащения площади, измененной после устранения реестровой ошибки.

Указанные довод отклонен судом с учетом того, что указанная кадастровая (реестровая) ошибка была установлена решением суда на основании проведенной судебной экспертизы, департаментом заявлен период ко взысканию задолженности с 24.04.2006 по 30.09.2016, а поскольку решение суда, которым установлена реестровая ошибка, вступило в законную силу 09.11.2018, то основания для перерасчета задолженности за указанный период отсутствуют.

Ко всему ответчики указывают на невозможность удовлетворения требований департамента, так как последний злоупотребляет правом, чинит препятствие в оформлении прав на земельные участки.

Давая оценку действиям (бездействию) департамента с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса, учитывая, что обращения ответчиков в данный орган по вопросу оформления прав на землю имели место с 2012 года, суд с учетом нижеследующего  пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа департаменту в защите принадлежащего ему права требования внесения платы за фактическое использование земельного участка за спорный период.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что раздел исходного земельного участка площадью 140 444 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: 

<

...>, произведен по решению от 16.02.2015 по делу № А53-16416/2014.

Распоряжение департамента от 21.05.2015 № 1308 о разделе земельного участка (61:44:0072602:16) с образованием участков с кадастровым номером 61:44:0072602:150 площадью 6145 кв. м; 61:44:0072602:155 площадью 30 577 кв. м; 61:44:0072602:152 площадью 127 кв. м; 61:44:0072602:151 площадью 22 512 кв. м; 61:44:0072602:154 площадью 68 175 кв. м; 61:44:0072602:153 площадью 6410 кв. м; 61:44:0072602:149 площадью 6498 кв. м, издано во исполнение судебного акта.

Вместе с тем же распоряжением на правообладателей зданий на указанном земельном участке возложена обязанность обеспечить оформление прав на вновь образованные земельные участки в соответствии с действующим законодательством.

Однако процедура оформления прав на вновь образованные земельные участки не завершена и на настоящий день, бездоговорное использование земельных участков продолжается.

Заявляя о недобросовестном поведении департамента, ответчики действуют исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить пользование, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

Вместе с тем ответчики не ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о поведении департамента как недобросовестном, имеющем исключительно намерение причинить вред ответчикам.

При таких обстоятельствах заявление ответчиков о недобросовестности департамента суд не может признать обоснованным.

Вместе с тем суд признает обоснованным заявление ответчиков ООО «Ворота Северного Кавказа» и предпринимателя ФИО3 о пропуске департаментом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с указанных ответчиков подлежат суммы неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению требований. Поскольку иск к ООО «Ворота Северного Кавказа» предъявлен 29.02.2016,  предприниматель ФИО3 привлечен соответчиком определением от 11.10.2016,  истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 28.02.2013 по требованиям к обществу и с 01.01.2006 по 10.10.2013 по требованиям к предпринимателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данные периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанные периоды.

С учетом вышеизложенного рассмотрев требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в пределах сроков давности с учетом конкретных периодов по каждому из ответчиков, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, в размере, произведенном департаментом за эти периоды.

Таким образом, уточненные требования департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению к ООО «Ворота Северного Кавказа» и предпринимателю ФИО3 в связи с применением срока исковой давности и полному удовлетворению к остальным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уточненные требования департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению к ООО «Ворота Северного Кавказа» и предпринимателю ФИО3 в связи с применением срока исковой давности и полному удовлетворению к остальным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку департамент при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, требования к ответчикам, за исключением ООО «Ворота Северного Кавказа» и предпринимателя ФИО3, удовлетворены полностью, то с каждого из них государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета исходя из суммы требований, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Поскольку требования департамента к ООО «Ворота Северного Кавказа» и предпринимателя ФИО3 удовлетворены в части, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В доход федерального бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина по апелляционной жалобе с ООО «Ворота Северного Кавказа» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с непредставлением последним доказательств ее уплаты как в суд апелляционной инстанции, так и впоследствии.

Расходы ООО «Ворота Северного Кавказа» по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме в сумме 3 000 рублей и предпринимателя ФИО3 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на департамент также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 084 549,30 рублей неосновательного обогащения, 889 170,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 603,71 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 174,06 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618106500014) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 332 938,29 рублей неосновательного обогащения, 49 299,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618106500014) в доход федерального бюджета 10 645,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616313400017)  в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 026 360,91 рублей неосновательного обогащения, 288 192,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616313400017) в доход федерального бюджета 24 301,54 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 261 725,72 рублей неосновательного обогащения, 72 544,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 671,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 204 938,25 рублей неосновательного обогащения, 47 783,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 527,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 810 073,23 рублей неосновательного обогащения, 57 660,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 677,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 328 922,31 рублей неосновательного обогащения, 282 704,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 058,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 179 057,06 рублей неосновательного обогащения, 29 554,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 172,00 рублей государственной пошлины по иску.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 825,94 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616313400017)  1 339,75 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук