АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5240/22 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-6067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А76-6067/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 15.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 500 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 29.11.2023 определение суда первой инстанции от 05.09.2023 отменено, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, утверждена фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему должника ежемесячно, в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 29.11.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023.

В кассационной жалобе Банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению Банка, суд пришел к противоречащим материалам дела выводам:

 о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения в размере 250 000 руб. в месяц;

о наличии обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной сложности ведения процедуры банкротства общества «ММЗ» и необходимости выполнения конкурсным управляющим функций, выходящих за пределы общепринятых стандартов ведения дела о банкротстве юридических лиц и реализации прав и обязанностей арбитражного управляющего, в том числе предусмотренных статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

о несении конкурсным управляющим расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанностью по страхованию своей ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, ФИО2 ссылался на значительный масштаб деятельности должника, объем уже выполненной и предстоящей выполнению работы, размер стоимости обязательного страхования и объем ответственности управляющего в отношении управляемого им предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих значительную сложность ведения процедуры банкротства общества «ММЗ» и выполнение конкурсным управляющим функций, выходящих за пределы общепринятых стандартов ведения дела о банкротстве юридических лиц и реализации прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил основания для частичного удовлетворения заявления и увеличения вознаграждения до 250 000 руб., исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктами 1–3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. (в месяц) и процентов. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 32 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные конкурсным управляющим и Банком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения, проанализировав масштаб деятельности должника, учитывая результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности, установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов и размером дебиторской задолженности, учитывая, что процедура банкротства общества «ММЗ» является нетипичной процедурой, в которой работа управляющего заключается не только в инвентаризации и продаже имущества, но и в управлении должником как организацией, которая не может прекратить свою деятельность, связанную с выполнением государственного оборонного заказа, а также необходимостью осуществления конкурсным управляющим общего руководства персоналом должника, представленным более чем 700 сотрудниками, несения ответственности за обеспечение их трудовых прав и гарантий оплаты их труда, приняв во внимание размер оклада генерального директора, руководившего должником до введения конкурсного управления, а также размеры средней стоимости услуг организатора торгов, установив наличие факта проведения конкурсным управляющим работ по реализации и подготовке к продаже движимого и недвижимого имущества (в том числе необходимого для электро- и теплоснабжения абонентов должника), принадлежащего должнику, а также учитывая несоразмерный сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего размер страховой премии, подлежащей оплате конкурсным управляющим по общему договору обязательного страхования своей ответственности, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб. в месяц.

Выводы суда являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Вопреки утверждению Банка, вывод о доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 250 000 руб. в месяц, сделан судом на основании анализа представленных доводов конкурсного управляющего и представленных сторонами доказательств, в том числе о реализации всего имущества должника в достаточно короткие сроки, которые определили конкурсные кредиторы, утвердив на собрании, состоявшемся 28.04.2023, соответствующий порядок продажи, к которой конкурсный управляющий уже приступил. Объем разнородного имущества должника, как установил суд апелляционной инстанции, безусловно, является значительным, в связи с чем суд обоснованно принимает это во внимание, опираясь на позицию, отраженную в пункте 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Иные доводы Банка не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иная оценка Банком обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.11.2023 по делу № А76-6067/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева