ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2020

Дело № А40-120993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – адвокат Громов Г.Г. по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании  жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020

о возвращении кассационной жалобы ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020

по делу о банкротстве (несостоятельности) КБ «МАСТ-Банк» (ОАО).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015  Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы в части назначения судебно-почерковедческой экспертизы протоколов заседания Кредитного комитета ОАО КБ «МАСТ-Банк», удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, назначена судебно-почерковедческая экспертиза договора доверительного управления № ДУ-24Ю от 05.06.2015 и приложений № 1, 2, 3, 4А, 4Б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к нему, писем исх. № 4011 от 15.06.2015, исх. № 4012 от 15.06.2015, исх. № 4013 от 15.06.2015, договора на услуги № 01-06/06 от 02.06.2015 с приложением № 1 к нему.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в части назначения судебно-почерковедческой экспертизы по его ходатайству. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование жалобы указывается, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Московского округа. 

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения данные в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в отношении определений суда первой инстанции о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления № 35 предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления № 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. 

При этом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа пришел к обоснованным выводам о возвращении кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020.

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 было действительно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Московского округа.

Вместе с тем, указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования судебного акта, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством, не может являться основанием для наделения лица, участвующего в рассмотрении дела, большими процессуальными правами, чем предусмотрено процессуальным законодательством.

Доводы заявителя со ссылкой на уклонение суда кассационной инстанции от проверки обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку вышеуказанными процессуальными нормами возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения  ходатайства об истребовании доказательств также не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-120993/2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов