АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28079/2021 

Дата принятия решения – 30 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРКГРУПП", д.Новая Ырга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 269500 руб. долга, 319500 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.10.2021г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРКГРУПП", д.Новая Ырга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", (далее - ответчик) о взыскании  319500 руб. долга, 319500 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

27.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием, что истцом не учтена одна оплата, произведенная ответчиком, а также указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью получения дополнительных документов.

В судебном заседании 03.02.2022г. истец представил доказательства закрытия счёта, на который ответчик произвёл оплату 50000 руб. – письмо банка с информированием о возврате указанной суммы ответчику. Документ приобщён к делу. Ответчик затруднился пояснить по данному обстоятельству.

В судебном заседании 09.03.2022г. стороны заявили о намерении мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 29.03.2022г. истец устно заявил об уменьшении долга до 269500 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком. Требование о неустойке оставил без изменения.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование в части долга не оспорил, неустойку просил снизить.

Истец возражал относительно снижения неустойки.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №18/08-2020, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, со стороны ответчика признаётся.

Оплата ответчиком была произведена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд. После подачи иска, ответчиком была произведена оплата ещё 50000 руб., в силу чего истец уменьшил требования о взыскании долга до 269500 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг и их неполная оплата подтверждаются материалами дела и обеими сторонами признаются, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 319500 руб., согласно представленному расчёту (л.д.4), начисленной по пункту 5.3 договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая правомерность и правильность начисления неустойки, просил применить к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что расчёт истцом произведён за период с 05.10.2020г. по 15.10.2021г. от суммы 319000 руб. (л.д.4). Данный расчёт судом проверен с включением всех актов оказанных услуг и всех оплат ответчика, представленных в дело. При этом, обоснованный размер неустойки за данный период, на который мог претендовать истец, при её начислении  соответствии с пунктом 3.4 по каждому из УПД, составил 514600 руб., что существенно превышает заявленный истцом размер.

В данном случае суд не усматривает какого-либо несоответствия размера неустойки,  поскольку в настоящее время ключевая ставка Банка России установлена в размере 20%, что примерно соответствует 0,1% за каждый день просрочки. При этом судом учтено, что кредитор не должен извлекать преимущества из незаконного поведения, но и права кредитора не должны быть ущемлены. Основания наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные положения должны исполняться обеими сторонами. Таким образом, с учётом сложившейся экономической ситуации, ставка в размере 0,3% за каждый день просрочки является обоснованной.

Кроме того, судом учтено, что истец добровольно снизил размер ответственности до суммы долга, в связи с чем,  оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика, поскольку частичная оплата произведена после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МРКГРУПП", д.Новая Ырга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 269500 руб. долга, 319500 руб. пени, 15780 руб. расходов по госпошлине.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью "МРКГРУПП", д.Новая Ырга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 4 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.Г. Савельева