АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12510/2024

г. Оренбург

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Абдулино)

Комитета имущественных и земельных отношений администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Абдулино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Башкортостан, г.Уфа)

об обязании произвести замену автогрейдера, поставленного по муниципальному контракту № 0853500000323007832 от 17.10.2023 на автогрейдер той же марки (модели) надлежащего качества, о возложении обязанности по возврату и доставке автогрейдера для замены за счет средств и силами ООО «Альфа Техника»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург);

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гидроремсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Башкортостан, г.Уфа);

Муниципального казенного предприятия «Теплоэнергия» муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Абдулино);

Общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва);

Закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск).

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области: ФИО1, доверенность от 23.01.2024 г., выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом.

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области: лицо, имеющее право действовать без доверенности ФИО1, председатель Комитета, паспорт, диплом, выписка ЕГРЮЛ.

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 08.08.2024 г., выдана сроком по 31.12.2025 г., паспорт, диплом, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

От ООО «СДМ»: представитель ФИО3, доверенность от 05.05.2023 г., выдана сроком по 31.03.2026 г., паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

иные 3-и лица - не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2025 до 08.12.2025, поскольку по техническим причинам 24.11.2025 года отсутствовала возможность установить соединение для проведения онлайн-заседания.

Администрация Абдулинского муниципального округа Оренбургской области (далее – истец №1, Администрация, заказчик), Комитет имущественных и земельных отношений администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области (далее – истец №2, Комитет, заказчик) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Техника» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Альфа Техника») об обязании произвести замену автогрейдера, поставленного по муниципальному контракту № 0853500000323007832 от 17.10.2023 на автогрейдер той же марки (модели) надлежащего качества, о возложении обязанности по возврату и доставке автогрейдера для замены за счет средств и силами ООО «Альфа Техника» (с учетом принятого на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, ООО «ТД «Гидроремсервис», муниципальное казенное предприятие «Теплоэнергия», муниципальное образование Абдулинский городской округ Оренбургской области, ООО «СДМ», ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины».

В обоснование исковых требований истец указал на поставку ответчиком автогрейдера, не соответствующего условиям контракта (спецификации), отметил недостатки автогрейдера, влекущие невозможность его эксплуатации. Недостатки товара, несмотря на требования истца, устранены не были.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что некоторые недостатки устранены заводом-изготовителем в рамках гарантийного ремонта. Остальные недостатки признаны заводом-производителем не гарантийным случаем. Кроме того, в дополнениях к отзыву указывает, что, течь масла коробки передач, повышенный износ поворотного круга, периодический выброс гидравлического масла через сапун, протечка КПП (нарушение герметичности корпуса КПП) - являются эксплуатационными недостатками. Также указывает, что в соответствии с заключением эксперта выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на работу автогрейдера. Автогрейдер ДЗ-250 зав № 0092 не имеет производственных недостатков, исключающих возможность его эксплуатации.

От Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, в котором Министерство указывает, что Минстрой не является стороной муниципального контракта, в связи с чем дать оценку действиям сторон в процессе его исполнения не может. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Строительно-дорожные машины» представлен письменный отзыв, в соответствии с которым указывает, что истец сообщает про недостатки, появившиеся в декабре 2023 года, но рекламации по ним в ООО «СДМ» не поступали. Также в исковом заявлении истец перечисляет недостатки (рекламации с 25.01.2024), многие из которых отклонены заводом-производителем, так как не подтверждены либо не признаны гарантийными. Недостатки товара, признанные заводом-изготовителем гарантийными, устранялись безвозмездно, сервисным центром завода-изготовителя (ООО «ТД «Гидроремсервис»), что подтверждается актами гарантийного ремонта, подписанными истцом (эксплуатирующей организацией), по факту произведенного гарантийного ремонта. ООО «СДМ» считает требование истца о замене Товара неправомерным и необоснованным на основании следующего:

-в иске заявлены недостатки, которые не подтвердились или не относятся к гарантийному случаю;

-недостатки, которые устранялись вновь не появлялись, а новые недостатки не являются повторением;

-недостатки не являются существенными, являются устранимыми (устранение по гарантии либо на коммерческой основе, если заводом-производителем не признаны гарантийными);

-наличие неустраненных недостатков по причине отказа от оплаты счета на коммерческий ремонт и/или недопуск специалистов ответчика до запрошенной ранее ответчиком диагностики и ремонта техники является позицией истца, но не доказывает существенность и неустранимость заявленных в иске недостатков.

ООО «Челябинские строительно-дорожные машины в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым поясняет, что из 18 рекламаций только 7 относились к гарантийным, а именно: № п/п 2, 3, 5, 7, 11, 13, 14. Недостатки, признанные гарантийными (производственными дефектами) безвозмездно устранены в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается Актами гарантийного ремонта, подписанными без замечаний, техника после ремонта вводилась в эксплуатацию. Анализируя 7 рекламаций, признанных гарантийными, ЗАО «ЧСДМ» считает, что недостатки товара, признанные гарантийными, и недостатки, перечисленные в акте от 30.09.2024, не повторялись. После устранения неисправности в семи гарантийных случаях неисправности не проявлялись вновь после их устранения, не выявлялись неоднократно, в связи с чем ссылка истца на п. 2 ст. 475 ГК РФ является несостоятельной, неправомерной.

МУП «Теплоэнергия» письменного отзыва в материалы дела не представило, в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие указало, что поддерживает требования в полном объеме.

ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» письменного отзыва в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Ответчиком подано письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 15.05.24г за исх № 07/07/647 в адрес ООО «Альфа Техника» поступила претензия, не содержащая конкретного просительного требования: согласно претензии Истец описал недостатки, сослался на п. 4.1.3 муниципального контракта, а также на п. 4.4.2, о принятом решении просил уведомить до 01.06.24г. Согласно указанным пунктам контракта заказчиком предусмотрено право требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков или осуществлять замену, также истец сослался на своевременное устранение недостатков. Когда как согласно искового заявления заявляются требования по обязанию Ответчика произвести замену автогрейдера, поставленного по муниципальному контракту на автогрейдер этой же модели надлежащего качества, возложить, обязанности по возврату и доставке автогрейдера для замены за счет средств и силами Ответчика.

Согласно ч.5 ст. 4АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п 10.1 муниципального контракта №0853500000323007832 от 17.10.23г. «все споры решаются, в том числе в претензионном порядке».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В претензии от 15.05.2024 истцом указаны недостатки и указано на необходимость поставщика обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену.

Из поведения сторон на момент рассмотрения спора не усматривается намерений урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судом отказано ответчику в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2023 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (заказчиком) и ООО «Альфа Техника» (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 0853500000323007832, предметом которого является поставка автогрейдера в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 45-52).

В соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить автогрейдер ДЗ-250 (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 договора).

Цена контракта составляет 13 531 300,00 (тринадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча триста) руб., в том числе НДС 20%. (п. 2.1 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...>, в срок до 20.11.2023 г., с правом досрочной поставки Товара.

Поставщик не менее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (пункт 4.1.1); обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 4.1.2); обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.1.3).

Заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 4.4.1); требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (пункт 4.4.2); отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта (пункт 4.4.5).

Согласно спецификации, являющейся приложением к контракту требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара: не менее 12 месяцев или 1200 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел поставку товара в сумме 13 531 300 рубля 00 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 03.11.2023 N ЦБ-54 (т. 1, л.д. 53).

28.11.2023 произведена оплата за поставку автогрейдера (платежное поручение №261 от 28.11.2023).

Как указал истец, в декабре 2023 года начали проявляться недостатки, которые не могли быть обнаружены сразу при приемке автогрейдера и обнаружены при его эксплуатации, однако, эксплуатация при выявленных дефектах приводит к выходу из строя техники и невозможности дальнейшей эксплуатации для исполнения полномочий органов местного самоуправления:

- некорректная работа гидростатической системы оборудования;

- поваленная шумность в КПП;

- периодический отказ освещения;

- повышенная шумность в кабине оператора;

- повышенная шумность приточного вентилятора кабины оператора;

- некорректное расположение ключа зажигания;

- самопроизвольное опускание кирковщика;

- повышенное выделение масла двигателя через сопун;

- не горит подкапотное освещение;

- течь масла коробки передач (рекламация от 09.01.2024);

- течь КПП, плохое переключение передач (рекламация от 25.01.2024);

- рваный кожух рычага КПП (рекламация от 25.01.2024);

- течь масла четырех рукавов РВД среднего отвала (рекламация от 25.01.2024)

- гнутый ключ у замка зажигания (рекламация от 25.01.2024);

- не горят три светодиодных фонаря (рекламация от 25.01.2024);

- течь антифриза с заглушённым двигателем (25.01.2024);

- отсутствуют болты крепления топливного бака (рекламация от 25.01.2024);

- неверный горизонт переднего отвала (рекламация от 25.01.2024);

- сварочный соединительный шов на входе в выхлопную бочку (рекламация от 10.02.2024);

- самопроизвольное опускание гидроцилиндра центрального отвала правой стороны и кирковщика (рекламация от 10.02.2024);

- при холостом движении и под нагрузкой происходит пробуксовка сцепления с присутствием специфического запаха гари диска сцепления (рекламация от 10.02.2024);

- КПП течь масла, КПП недостаточное давление на холостых оборотах после первой замены масла, гидравлика самопроизвольное опускание переднего отвала (течь с масла распределителя), при заправке топливного бака свыше 2/3. происходит утечка топлива (рекламация от 23.04.2024);

- повышенный износ поворотного круга, выброс гидравлического масла через сапун (рекламация от 24.04.2024).

При гарантийном ремонте и техническом обслуживании были произведены работы по устранению негерметичности по заглушке ДВС (акт №0000-000551 от 30.01.2024), по ремонту отвала (акт №0000-000546 от 11.03.2024 была произведена замена глушителя (акт №0000-000554 от 12.03.2024.

Все гарантийные ремонты и техническое обслуживание произведены организацией, указанной поставщиком.

15.05.2024 исх.№07/07/647 ООО «Альфа Техника» направлена претензия о том, что в течение гарантийного срока в Товаре были обнаружены следующие недостатки:

1. Самопроизвольная опускание правого гидроцилиндра рабочего оборудования.

2. Повышенная температура среднего моста (левая сторона), хруст при возобновлении хода техники.

3. Повышенный износ поворотного круга более 1го см передней - внутренний части.

4. Периодический выброс гидравлического масла через сапун.

5. Подклинивания правого распределителя рабочих трех секций.

6. Протечка (запотевания) КПП, т.е. нарушение герметичности корпуса КПП.

7. Не герметичность лобового стекла (проявляется при дожде, в салон попадает вода);

8. Повысился уровень шума при работе силовых агрегатов, в частности КПП.

9.Самопроизвольное опускание кирковщика.

10.Конструкцией грейдера не позволяет провести ТО пластичными смазками трех шаровых опор рабочего оборудования, среднего отвала.

Ответ от 30.05.2024 №30/05-24/01 на претензию поступил от имени ООО «ТД «Гидроремсервис», где описаны некоторые виды работ. Истец указывает, что, до настоящего времени не устранены:

- Повышенная температура и хруст при движении бортового редуктора среднего моста (левая сторона). (По мнению ООО «ТД «Гидроремсервис» вызваны попаданием воды в картер моста и в бортовой редуктор, вымыванием смазки с рабочих поверхностей, образованием ржавчины на рабочих поверхностях, разрушению тормозных фрикционов и перегревом внутренних частей из-за отсутствия достаточной смазки). Истец считает, что не связано с эксплуатацией автогрейдера. Детали были демонтированы ООО «ТД «Гидроремсервис», до настоящего времени ремонт не произведен, не установлены.

- Повышенный износ поворотного круга вызван отсутствием смазки на рабочих поверхностях, указанный узел подвержен естественному износу и интенсивность которого зависит от особенностей эксплуатации, соблюдения правил обслуживания. Истец считает, что в рамках гарантийного периода не мог произойти износ данного агрегата, износ вызван некачественной деталью.

- Не устранен выброс гидравлического масла через сапун.

- Протечка и запотевание КПП не устранены. Так как проявляется в зимний период, ранний весенний период. Выброс масла происходит периодически.

- Негерметичность лобового стекла до настоящего времени не устранена.

- Самопроизвольное опускание кирковщика не должно происходить, так как вес оборудования ниже веса автогрейдера.

- Отсутствие смазки шаровых опор является недостатком, так как доступ к деталям затруднен, в особенностях эксплуатации не указано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

С учетом возникновения между сторонами спора относительно качества поставленного товара, определением от 14.04.2025 судом назначена экспертиза товара – автогрейдера ДЗ-250, поставленного в рамках муниципального контракта N 0853500000323007832 от 17.10.2023.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли следующие недостатки автогрейдера:

1.Течь масла коробки передач;

2.Течь масла 4-х рукавов РВД среднего отвала, невозможна замена РВД из-за отсутствия фланца под ключ;

3.Повышенная температура среднего моста (левая сторона), хруст при возобновлении хода техники (самостоятельно произведен демонтаж ботового редуктора левой стороны среднего моста ответчиком, до настоящего времени не возвращен и не установлен);

4.Повышенный износ поворотного круга более 1го см передней - внутренней части.

5.Периодический выброс гидравлического масла через сапун.

6.Протечка (запотевания) КПП, т.е. нарушение герметичности корпуса КПП

7.Подклинивание средней секции правого распределителя (подъема-опускания правой стороны рабочего оборудования).

8.Нарушение сварочных швов кабины со стороны лобового стекла (проявляется при дожде, в салон попадает вода);

9. Самопроизвольное опускание кирковщика.

10.Конструкцией грейдера не позволяет провести ТО пластичными смазками трех шаровых опор рабочего оборудования, среднего отвала.

11 .Повышенный уровень шума при работе силовых агрегатов.

12.При передвижении оборудования РВД цепляются за защитный кожух кардана, тем самым нарушается герметичность (разрыв оплетки РВД об острые края кожуха).

13.Лакокрасочное покрытие кабины вспучивается и отслаивается, что приводит к появлению ржавчины.

14.Происходит пробуксовка сцепления, требует постоянной регулировки.

2) Являются ли данные недостатки существенными, влияющими на работу автогрейдера?

3) В случае, если на автогрейдере ДЗ-250 зав. № 0092 имеются заявленные неисправности/дефекты или их часть, определить, каковы причины их возникновения (эксплуатационные, производственные и/или конструктивные)?

4) При наличии на автогрейдере ДЗ-250 зав. № 0092 указанных неисправностей/дефектов, возникших по производственным и/или конструктивным факторам, определить, являются ли они устранимыми и является ли такой ремонт экономически целесообразным?

5) Имеет ли автогрейдер ДЗ-250 зав. № 0092 производственные и/или конструктивные недостатки, исключающие возможность его эксплуатации? Если имеет, то какие и являются ли они устранимыми?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО4, ФИО5.

19.08.2025 поступило заключение эксперта.

На первый вопрос экспертом дан ответ о том, что на основании результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что:

№ п/п

Наименование недостатка автогрейдера

Имеется/не имеется

1

Течь масла коробки передач

Имеется

2

Течь масла 4-х рукавов РВД среднего отвала, невозможна замена РВД из-за отсутствия фланца под ключ

Не имеется

3

Повышенная температура среднего моста (левая сторона), хруст при возобновлении хода техники (самостоятельно произведен демонтаж ботового редуктора левой стороны среднего моста ответчиком. До настоящего времени не возвращен и не установлен)

Не представляется возможным. Автогрейдер в частично разобранном состоянии отсутствует бортовой редуктор.

4

Повышенный износ поворотного круга более 1 го см передней внутренней части

Имеется

5

Периодический выброс гидравлического масла через сапун

Имеется

6

Протечка (запотевания) КПП, т.е. нарушение герметичности корпуса КПП

Имеется

7

Подклинивание средней секции правого распределителя (подъема-опускания правой стороны рабочего оборудования).

Не имеется

8

Нарушение сварочных швов кабины со стороны лобового стекла (проявляется при дожде, в салон попадает вода)

Не имеется

9

Самопроизвольное опускание кирковщика

Имеется

10

Конструкцией грейдера не позволяет провести ТО пластичными смазками трех шаровых опор рабочего оборудования, среднего отвала

Не имеется

11

Повышенный уровень шума при работе силовых агрегатов

Не представляется возможным. Автогрейдер находится в гаражном боксе. Уровень шума силовых агрегатов замеряется на открытом пространстве согласно ГОСТ 33678-2015

12

При передвижении оборудования РВД цепляются за защитный кожух кардана, тем самым нарушается герметичность (разрыв оплетки РВД об острые края кожуха)

Имеется

13

Лакокрасочное покрытие кабины вспучивается и отслаивается, что приводит к появлению ржавчины

Имеется

По второму вопросу эксперт указал, что по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на работу автогрейдера.

По третьему вопросу эксперт указал, что по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что имеются эксплуатационные, производственные и конструктивные неисправности и дефекты.

В экспертном заключении к эксплуатационным дефектам эксперт отнес:

1. Течь масла коробки передач.

Причины:

Повышенный уровень трансмиссионного масла (залито больше, чем рекомендовано в руководстве по эксплуатации). Воздушная подушка над уровнем масла оказывается недостаточной для компенсации теплового расширения, и смазка начинает сочиться через сапун.

Загрязнение сапуна продуктами износа. Это вызывает повышение давления масла, что приводит к выдавливанию сальников и течи.

2. Повышенный износ поворотного круга более 1го см передней внутренней части. Причины:

Интенсивные нагрузки при эксплуатации техники. Поворотный круг и режущая кромка отвала ежедневно контактируют с абразивами и плотным грунтом, что приводит к износу.

Резкие движения— вызывают ударные нагрузки, которые приводят к повреждению передней внутренней части поворотного круга.

3. Периодический выброс гидравлического масла через сапун.

Выброс гидравлического масла через сапун гидробака может быть вызван неисправностями в работе гидравлической системы. Сапун (воздушный фильтр) в гидробаке предназначен для вентиляции бака, и его выход из строя может привести к нарушению нормальной вентиляции.

Причины:

Засорение всасывающего фильтра или всасывающего трубопровода. Это вызывает подсос воздуха при работе насоса, что приводит к вспениванию масла в баке и выбросу через сапун.

Подсос воздуха во всасывающей магистрали. Это может быть из-за недостаточного уровня масла в гидробаке или неисправности уплотнительных элементов насоса.

Забит перепускной клапан. Масло постоянно циркулирует по гидросистеме, но слива нет, и его выбрасывает через сапун.

Повреждён или загрязнён воздушный фильтр-сапун. Это нарушает работу сапуна, и масло попадает в воздух, который выходит из бака.

4. Протечка (запотевания) КПП, т.е. нарушение герметичности корпуса КПП

Причины:

Засорение сапуна пылью. Из-за небольшого диаметра сапун постоянно засоряется поднимающейся во время движения пылью. Если не прочистить сапун, нагретое масло расширяется в объёме и сжимает воздух, находящийся в коробке. Поскольку выход для воздуха перекрыт грязью, возросшее давление масла продавливает его через сальники.

Перелив трансмиссионного масла (если залито больше, чем рекомендовано в руководстве по эксплуатации). Воздушная подушка над уровнем масла оказывается недостаточной для компенсации теплового расширения — смазка начинает сочиться через сапун.

В процессе проведения исследования был выявлен повышенный уровень масла в КПП. (фото 3 настоящего экспертного заключения).

К производственным недостаткам эксперт относит:

1. Самопроизвольное опускание кирковщика.

Причины:

Проблемы с клапанами управления. Неправильная работа клапанов управления вызывает утечку давления и, как следствие, самопроизвольное опускание кирковщика.

2. Лакокрасочное покрытие кабины вспучивается и отслаивается, что приводит к появлению ржавчины.

Причины:

Нарушение технологии нанесения лакокрасочных покрытий:

Нанесение слишком толстого слоя материала, что деформирует покрытие.

Использование неподходящего растворителя или слишком быстро испаряющегося растворителя.

Неправильное применение краскопульта: слишком близкое расположение от окрашиваемой поверхности или замедленное перемещение.

Плохая подготовка поверхности перед окрашиванием: наличие остатков грязи, масла, смазки, окалины, продуктов коррозии, старых лакокрасочных покрытий.

К конструктивным недостаткам эксперт относит:

1.При передвижении оборудования РВД цепляются за защитный кожух кардана, тем самым нарушается герметичность (разрыв оплетки РВД об острые края кожуха).

По четвертому вопросу эксперт указал, что выявленные производственные недостатки, а именно: самопроизвольное опускание кирковщика, выпучивание и отслоение окрасочного слоя что приводит к появлению ржавчины устранимы и является экономически целесообразным, выявленные конструктивные недостатки, а именно: при передвижении оборудования РВД цепляются за защитный кожух кардана, тем самым нарушается герметичность (разрыв оплетки РВД об острые края кожуха) устранимы и является экономически целесообразным.

По пятому вопросу эксперт указал, что автогрейдер ДЗ-250 зав. № 0092 не имеет производственных недостатков, исключающие возможность его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорены представленные истцом в материалы дела доказательства, ссылки истца на дефекты автогрейдера, на повторность проведения ремонтных работ по устранению дефектов товара.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что на стр. 45 заключения эксперта №161-САЭ-2025 эксперт указал, что им были внимательно изучены материалы, предоставленные для исследования. В ходе исследования была выявлена неисправность (поломка) левого бортового редуктора среднего моста, что является существенным недостатком ходовой части, влияющим на работу автогрейдера, а также износ внутренней части поворотного круга грейдерного отвала, что является существенным недостатком рабочего оборудования, влияющим на работу автогрейдера.

На основании выше изложенного эксперт пришел к мнению, что выявленные недостатки существенно влияют на работу автогрейдера.

При этом на 44 странице экспертного заключения эксперт указывает, что установить недостаток – повышенная температура среднего моста (левая сторона), хруст при возобновлении хода техники не представляется возможным, поскольку отсутствует бортовой редуктор.

Протокольным определением от 10.11.2025 истцу и ответчику предлагалось рассмотреть вопрос установки бортового редуктора, с целью получения от эксперта ответов на все поставленные вопросы. Бортовой редуктор не установлен.

Из выработанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ряд недостатков является естественным износом автогрейдера. С указанной правовой позицией суд не может согласиться, так как естественный износ возможен лишь в рамках эксплуатации товара, тогда как большая часть недостатков были выявлены в первые дни эксплуатации товара.

Кроме того, ответчик в силу статьи 476 ГК РФ обязан доказать причины возникновения недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно спецификации к муниципальному контракту, требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантии обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара: не менее 12 месяцев или 1200 моточасов, в зависимости от того, что наступит даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Судом установлено, что требования заказчика заявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, суд считает установленным наличие недостатка повышенная температура среднего моста (левая сторона), хруст при возобновлении хода техники.

Кроме того, суд отмечает, что ремонт внутренней части поворотного круга грейдерного отвала проводился по акту №0000-000546 силами ответчика, фактически возник вновь.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что под существенным нарушением признается такое нарушение договора, что пострадавшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо вправе требовать расторжения договора с возмещением стоимость товара и убытков. Таким образом, законодатель выделяет группы существенных недостатков, которые имеют разнородный состав обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в приобретаемых целях;

под недостатками, выявленными неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара;

под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.12.2022 N 29-КГ20-6-К1, "...для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара по назначению (неоднократность), либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку законодательство связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 г. N 305-ЭС17-9184, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N Ф05-3264/2017 по делу N А40-7588/2015 - "...поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера".

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ перечень существенных нарушений качества не является закрытым, суд учитывает фактические обстоятельства дела - совокупность недостатков, поведение продавца по их устранению, для квалификации нарушений, как существенные.

Ссылка продавца на эксплуатацию товара отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ, разъяснениям абзаца 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае при гарантийном ремонте и техническом обслуживании были произведены работы по устранению негерметичностй по заглушке ДВС (акт №0000-000551 от 30.01.2024), но ремонту отвала (акт №0000-000546 от 11.03.2024) была произведена замена глушителя (акт №0000-000554 от 12.03.2024), указано, что техника эксплуатируется с соблюдением правил эксплуатации, работы выполнены в полном объеме, претензий нет.

Все гарантийные ремонты и техническое обслуживание были произведены организацией, указанной поставщиком.

Ссылка ответчика на устранение ряда недостатков отклоняется судом, так как по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеет правового значения устранение недостатков в случае их повторного проявления, их неоднократного характера или в случае несоразмерных временных затрат на их устранение.

Таким образом, судом установлены, факты неработоспособности левого бортового редуктора среднего моста, неоднократного проведения ремонта автогрейдера, наличие производственных и конструктивных недостатков, что исключает функционирование автогрейдера в соответствии с заявленными функциями; нарушение разумных сроков на устранение недостатков товара; совокупность недостатков и поведение продавца по их устранению, что квалифицируется судом как существенное нарушение условий договора.

В данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по замене товара ненадлежащего качества и обязывает общество с ограниченной ответственностью «Альфа Техника» произвести замену автогрейдера, поставленного по муниципальному контракту № 0853500000323007832 от 17.10.2023 на автогрейдер той же марки (модели) надлежащего качества, с возложением обязанности по возврату и доставке автогрейдера для замены за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Альфа Техника».

В соответствии с представленным счетом на оплату №357 от 14.08.2025 стоимость экспертного заключения составила 58 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные указанные расходы относятся на ответчика.

При подаче искового заявления с учетом предмета спора истец являлся лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Альфа-Техника" в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа Техника» произвести замену автогрейдера, поставленного по муниципальному контракту № 0853500000323007832 от 17.10.2023 на автогрейдер той же марки (модели) надлежащего качества, с возложением обязанности по возврату и доставке автогрейдера для замены за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «Альфа Техника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова