﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(6)-АК

Дело №А50-14786/2019

06 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь»: Бельтюгов С.П., доверенность от 01.08.2019, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Полежаева И.Н., доверенность от 18.02.2020, служебное удостоверение; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Андреева Н.В., доверенность от 09.07.2019, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» (ОГРН 1025902032310, ИНН 5920017879) о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» задолженности в размере 87 816 711,81 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Новые 

Фитинговые технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – ООО «Дока») о признании Акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – АО «Новые Фитинговые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ООО «Дока» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 25.10.2019.

20.11.2019, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь» (далее – ООО «Нефтегаздеталь», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 87 816 711,81 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нефтегаздеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности нахождении должника и кредитора в отношениях фактической аффилированности (заинтересованности), равно как и вхождение ООО «Нефтегаздеталь» в одну группу лиц с АО «Новые Фитинговые технологии». Полагает несостоятельным отнесение судом к контролирующим заявителя лицам Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., отмечая, что установленные в рамках дела №А50-10718/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГТ ТРЕЙД» (далее – ООО «НГТ ТРЕЙД») о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому краю от 15.1.2016 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как ООО «Нефтегаздеталь» не принимало участия в рассмотрении данного дела, равно как и Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. О том, что Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. относятся к числу контролирующих заявителя требования лиц, также не свидетельствует принятое по итогам рассмотрения дела №А50-9233/2018 по заявлению ИФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения от 07.09.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение, поскольку ни Гаврилов А.В., ни Пинаев М.А. участия в рассмотрении данного дела не принимали. Помимо этого, полагает несостоятельными ссылки суда на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГТ ТРЕЙД» (№А50-8422/2017) заявления о привлечении, в том числе, ООО «Нефтегаздеталь», Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательства данного лица, поскольку вынесенный по итогам рассмотрения указанного обособленного спора судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу. Считает, что само по себе включение публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в пункт 8.2.40 заключенных с АО «Новые Фитинговые технологии» кредитных договоров от 29.07.2016 №95-НКЛ, от 29.07.2016 №96-НКЛ, от 29.07.2016 №97-НКЛ, от 15.08.2016 №98-НКЛ таких организаций, как ОАО «Новые Фитинговые Технологии», ООО «Новые Фитинговые Технологии», ООО «НГД ТРЕЙД», ООО «Нефтегаздеталь», ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «Завод Нефтегаздеталь» не может свидетельствовать о вхождении кредитора в группу компаний «Нефтегаздеталь», поскольку ООО «Нефтегаздеталь» не является стороной выше указанных кредитных договоров и не располагает информацией, по каким произвольным критериям банк пожелал объединить вышеуказанные юридические лица под надуманным определением/термином «группа компаний», при этом, под содержащиеся в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признаки «группы лиц» ООО «Нефтегаздеталь» и АО «Новые Фитинговые технологии» никогда не подпадали. Полагает, что представленная ПАО «Сбербанк России» в суд отчетность так же является подтверждением того, что ООО «Нефтегаздеталь» не входит в одну группу компаний с АО «Новые Фитинговые технологии», поскольку данная отчетность была составлена без участия ООО «Нефтегаздеталь», отраженные в ней сведения не соответствуют фактическим финансовым показателям; кроме того в ней отсутствует подпись представителя ООО «Нефтегаздеталь». Также заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что представленные в обоснование заявленных требований договоры займа от 07.06.2018 №79 и от 09.06.2018 №80 отвечают признакам мнимой сделки и совершены для вида, без намерения создать правовые последствия. В обоснование данного утверждения указывает на доказанность реальности совершения сделок по выдаче займов, о чем свидетельствует факт подписания спорных договоров займа, а так же платежными поручениями, подтверждающих факт предоставления ООО «Нефтегаздеталь» должнику заемных денежных средств. Поясняет, что экономическая целесообразность в предоставлении займов обосновывается тем, что займы предоставлялись не на льготных условиях, а под 10% годовых, при этом для АО «Новые Фитинговые технологии» данные сделки также были экономически оправданы, так как должник нуждался в пополнении оборотных средств; на момент выдачи займов должник не отвечал признакам несостоятельности и не находился в условиях имущественного кризиса, а кредитор обладал финансовыми возможностями для выдачи займов для подтверждения данного факта в дело были представлены бухгалтерские балансы общества. Кроме того, указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, основанного на договорах возмездного оказания услуг от 11.08.2015 №55, от 22.08.2016  №068/16, от 14.12.2017 №346/17, на договоре аренды от 25.09.2017 №298/17, на договоре поставки от 29.05.2018 №132/18. Вывод суда о том, что ООО «Нефтегаздеталь» не обратилось к должнику с претензиями о погашении в добровольном порядке возникшей задолженности опровергается представленной в материалы дела перепиской (от 04.07.2018 исх. № 0164, от 26.07.2018 №ИСХ-06/1363, от 18.09.2018 исх. № ИСХ-06/1788, от 30.01.2019 исх.№0034, от 20.02.2019 № ИСХ-06/0334), в соответствии с которой АО «Новые Фитинговые технологии» представило график погашения задолженности; 09.09.2019 в адрес АО «Новые Фитинговые технологии», была направлена претензия от 02.09.2019 исх. №0415/1 с требованием погасить задолженность по договорам от 11.08.2015 №55, от 22.08.2016 №068/16, от 25.09.2017 №298/17, от 14.12.2017 №346/17, от 29.05.2018 №132/18 в претензии представлен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, однако должник данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 28.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Нефтегаздеталь» на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу №А50-14786/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «Нефтегаздеталь» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 22.07.2020.

До начала судебного разбирательства от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу №А50-14786/2019 АО «Новые Фитинговые технологии» конкурсного управляющего  Яркова А.А. и кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступили письменные отзывы, согласно которым просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Нефтегаздеталь» относительно удовлетворения заявленных кредитором ПАО «Сбербанк России» и уполномоченным органом ходатайств возражений не заявил. 

Ходатайства кредитора ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегаздеталь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нефтегаздеталь» возражал по мотивам, отраженным в письменном мнении. 

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ярков А.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  87 816 711,81 руб., ООО «Нефтегаздеталь» сослалось на следующие обстоятельства.

07.06.2018 между ООО «Нефтегаздеталь» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от №79 (далее – договор займа от 07.06.2018 №79), по условиям которого ООО «Нефтегаздеталь» предоставило АО «Новые Фитинговые Технологии» заем в размере 20 000 000 руб., а АО «Новые Фитинговые Технологии» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 №1 к договору займа от 07.06.2018 №79 стороны продлили срок действия договора займа до 01.04.2019, установив проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В подтверждение передачи ООО «Нефтегаздеталь» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2018 №1481.

По расчету кредитора, задолженность АО «Новые Фитинговые технологии» по указанному договору займа от 07.06.2018 №79 по состоянию на 15.10.2019 составила 24 724 684, 89 руб., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 2 558 904, 07 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 165 780,82 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленной на основании пункта 4.1 договора. 

Помимо этого, между ООО «Нефтегаздеталь» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 09.06.2018 №80 (далее – договор займа от 09.06.2018 №80), в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 №1, на сумму 30 632 204,58 руб., сроком до 01.04.2019 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В подтверждение передачи ООО «Нефтегаздеталь» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 09.06.201 8№1570.

По расчету кредитора, задолженность АО «Новые Фитинговые технологии» по указанному договору займа от 07.06.2018 №79 по состоянию на 15.10.2019 составила 37 850 142,26 руб., в том числе: 30 632 204,58 руб. основного долга, 3 902 458,92 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 315 478,76 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленной на основании пункта 4.1 договора. 

Кроме того, в период с 11.08.2015 по 14.12.2017 между ООО «Нефтегаздеталь» (заказчик) и АО «Новые Фитинговые Технологии» (исполнитель) было заключено три договора возмездного оказания услуг, а именно:

- от 11.08.2015 №55, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Нефтегаздеталь» должнику были оказаны услуги, однако обязательства по оплате оказанных услуг последним не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность.

По расчету кредитора, задолженность АО «Новые Фитинговые технологии» по указанному договору возмездного оказания от 11.08.2015 №55 составила 227 426,52 руб., в том числе: 197 247,63 руб. основного долга, 29 764, 67 руб. пени, начисленные за не своевременно оплату указанных услуг на основании пункта 5.3 договора за период просрочки с 31.05.2018 по 15.10.2019.

- от 22.08.2016  №068/16, по условиям которого,  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению образцов для проведению механических испытаний и проведению механических испытаний образцов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

По расчету кредитора, задолженность АО «Новые Фитинговые технологии» по указанному договору возмездного оказания услуг от 22.08.2016  №068/16 по состоянию на 15.10.2019 составила 4 671699, 57 руб., в том числе: 3 921 289,36 руб. основного долга, 750 410,21 руб. пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по  оплате,  на основании пункта 5.3 договора,  за период просрочки с 31.05.2018 по 15.10.2019. 

- от 14.12.2017 №346/17, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по дробеструйной обработке материалов, нанесение наружного защитного материала, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

По расчету кредитора, задолженность ООО «Нефтегаздеталь» по указанному договору возмездного оказания от 22.08.2016  №068/16 по состоянию на 15.10.2019 составила 19 274 605,14 руб., в том числе: 16 730 717,89 руб. основного долга, 2 543 887,25 руб. пени, начисленные за просрочку исполнения  обязанности по  оплате,  на основании пункта 5.3 договора за период просрочки с 31.05.2018 по 15.10.2019. 

25.09.2017 между ООО «Нефтегаздеталь» (арендодатель) и АО «Новые Фитинговые технологии» (арендатор) был заключен договор аренды №298/17 (далее – договор аренды от 25.09.2017 №298/17), в соответствии с которым ООО «Нефтегаздеталь» предоставило должнику во временное пользование оборудование - Вышку самоходную ножничного типа, а арендатор обязался принять, оплатить и вернуть данное оборудование.

По расчету кредитора, задолженность АО «Новые Фитинговые технологии» по указанному договору аренды от 25.09.2017 №298/17 по состоянию на 15.10.2019 составила 34 216,02 руб., в том числе: 30 000 руб. основного долга, 4 216,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.12.2017 по 15.10.2019.

29.05.2018 между ООО «Нефтегаздеталь» (поставщик) и АО «Новые Фитинговые технологии» (покупатель) заключен договор поставки №132/18 (далее – договор поставки от 29.05.2018 №132/18), согласно которому поставщик обязалось поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в спецификациях которые является неотъемлемой частью договора.

АО «Новые Фитинговые Технологии» нарушило свои обязательства по указанному выше договору, не оплатив своевременно поставленный товар.

По расчету кредитора, задолженность АО «Новые Фитинговые технологии» по договору аренды от 25.09.2017 №298/17 по состоянию на 15.10.2019 составила 499 272,41 руб., в том числе: 337 802,37 руб. основной долг, 161 470,04 руб. пени, начисленные за несвоевременную оплату поставленного товара, за период с 18.06.2018 по 15.10.2019.

Кроме того, в порядке статьи 313 ГК РФ на основании письма от 27.02.2019 исх. №ИСХ-1000-06/0377 ООО «Нефтегаздеталь» платежным поручением от 27.02.2019 №415 погасило задолженность АО «Новые Фитинговые технологии» по оплате поставленной электроэнергии в размере 500 000 руб. 

Также в период с 10.10.2017 по 09.04.2018 заявителем в адрес АО «Новые Фитинговые технологии» отдельными партиями была отгружена обрезь трубных заготовок на общую сумму 34 665руб. На день обращения в суд данная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 на основании заявления ООО «Дока» в отношении АО «Новые Фитинговые технологии» возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 23.10.2019 в отношении АО «Новые Фитинговые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Ярков А.А.

В связи с введением в отношении  должника процедуры наблюдения и наличием неисполненных вышеуказанных денежных обязательства ООО «Нефтегаздеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Новые Фитинговые технологии» образовавшейся задолженности в размере 87 816 711,81 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требований ООО «Нефтегаздеталь» в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что заявитель и должник входят в одну группу лиц, при этом, из материалов дела следует, что полученные должником в качестве займов денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 29.07.2016 №95-НКЛ, от 29.07.2016 №96-НКЛ, от 29.07.2016 №97-НКЛ, от 15.08.2016 №98-НКЛ, что свидетельствует о фактическом финансировании ООО «Нефтегаздеталь» деятельности должника в целях обеспечения возможности управления его кредиторской задолженностью, не опровергнутых возражений временного управляющего и независимых кредиторов (ФНС России и Сбербанк России) указывающих на сомнительный характер задолженности  и об отсутствии экономической  целесообразности  совершения хозяйственных операций, положенных в обоснование требования

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие неисполненных обязательств АО «Новые Фитинговые технологии» по договорам займа от 07.06.2018 №79, от 09.06.2018 №80 в общем размере  62 574 827,15 руб. основного долга, процентов и неустоек.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, временный управляющий Ярков А.А. и кредитор  ПАО «Сбербанк России» указывали на то, что должник и заявитель требования находятся в отношениях заинтересованности  (аффилированности) друг к другу, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в члены совета директоров АО «Новые Фитинговые технологии» входят, в том числе, Гаврилов Алексей Викторович, Пинаев Михаил Александрович (протокол заседания Совета директоров АО «Новые Фитинговые технологии» от 14.11.2019 №37).

В настоящее время дочь Пинаева М.А. - Пинаева Даяна Михайловна является владельцем 25% акций АО «Новые Фитинговые технологии», что подтверждается письмом от 04.12.2019 №КМ-04/7809с приложением списка владельцев ценных бумаг, актом приема-передачи документов и информации должника от 11.11.2019 с приложением списка аффилированных лиц АО «Новые Фитинговые технологии» по состоянию на 31.10.2019, а сестра Пинаева М.А. - Пинаева Вера Александровна занимает должность главного бухгалтера АО «Новые Фитинговые технологии», о чем свидетельствует приказ от 17.11.2017 №П-01/142, которая также наделена правом распоряжения средствами, находящимися на счетах должника (письмо ПАО «Сбербанк России» от 04.12.2019 №270-22Е/104407071 с приложением карточек образцов подписей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2019 брат Гаврилова А.В. - Гаврилов Вячеслав Викторович до 09.09.2015 являлся генеральным директором АО «Новые Фитинговые технологии» и до настоящего момента является держателем 25% процентов акций должника (письмо от 04.12.2019 №КМ-04/7809 с приложением списка владельцев ценных бумаг) и членом совета директоров АО «Новые Фитинговые технологии» (акт приема-передачи документов и информации должника от 11.11.2019 с приложением списка аффилированных лиц АО «Новые Фитинговые технологии» по состоянию на 31.10.2019).

При этом в разные периоды времени Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. являлись акционерами, учредителями и руководителями одних и тех же юридических лиц. 

Так, в период с 2001 года по 2007 год Гаврилов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Нефтегаздеталь»; с 2003 года по 2010 год - учредителем ООО «Завод Нефтегаздеталь», в 2011 году - председателем совета директоров ООО «Нефтегаздеталь»; с 2015 года - членом совета директоров ОАО «Новые Фитинговые Технологии»; с 2001 года - акционером ЗАО «РоспрмТрансРесурс».

Пинаев М.А. в период с 2001 года 2007 год являлся учредителем ООО «Нефтегаздеталь»; с 2003 года 2010 год - учредителем ООО «Завод Нефтегаздеталь», в 2011 году был членом совета директоров ООО «Нефтегаздеталь», с 2015 года - председатель совета директоров ОАО «Новые Фитинговые Технологии», с 2001 года - акционером ЗАО «РоспрмТрансРесурс».

Кроме того, согласно сведениям уполномоченного органа, полученным из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ  в 2014 году Гаврилов А.В. получал доход в ООО «Нефтегаздеталь»; в 2015 году в ООО «Нефтегаздеталь», ЗАО «РосПермТрансРесурс»; в 2016 году в ООО «Нефтегаздеталь», ЗАО «РосПермТрансРесурс»; в 2017 в ООО «Нефтегаздеталь».

Пинаев М.А. в 2014 году получал доход в ООО «НГД Трейд» (ИНН 5920021233) и ЗАО «РосПермТрансРесурс»; в 2015 году в ООО «НГД Трейд» (ИНН 5920021233) и ЗАО «РосПермТрансРесурс»; в 2016 году в ООО «НГД Трейд» (ИНН 5920021233) и ЗАО «РосПермТрансРесурс»; в 2017 в ЗАО «РосПермТрансРесурс».

Кроме того, обращает на себя внимание указание в кредитных договоров от 29.07.2016 №95-НКЛ, от 29.07.2016 №96-НКЛ, от 29.07.2016 №97-НКЛ, от 15.08.2016 №98-НКЛ (пункт 8.2.40) о нахождении АО «Новые Фитинговые технологии» и ООО «Нефтегаздеталь» по одному юридическому адресу, а также то, что указанные лица заявляли о себе и рассматривались ПАО «Сбербанк России» в качестве одной группы компаний. 

Действительно, как о том и указывает апеллянт, в марте 2017 года произошли изменения в составе участников ООО «Нефтегаздеталь», так, начиная с 01.03.2017 единственным участником общества стала компания ВАКОНЕРИС СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД (Кипр), где единственным акционером компании является Ольга Демосфенос (Кипр) (1000 акций), а бенефициарным владельцем - Артуре Пироге (Латвия), что, однако, не отрицает продолжения фактической аффилированности между АО «Новые Фитинговые технологии» и ООО «Нефтегаздеталь».

В данном случае смена состава участников общества хронологически произошла в одно время с выявлением налоговым органом налоговых правонарушений в ООО «НГД Трейд», подконтрольных группе лиц, в которую входили Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. (акт налоговой проверки от 10.05.2016, решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.12.2016 №25).

О сохраняющейся фактической аффилированности после смены участников свидетельствует в частности и поведение ООО «Нефтегаздеталь», которое максимально было направлено на сохранение и учет интересов АО «Новые Фитинговые технологии». Об этом, в частности,  свидетельствует изменение сроков возврата займа (дополнительным соглашениями от 15.11.2018 №1, от 15.11.2018 №1 сроки возврата займов были продлены до 01.04.2019), при этом, ООО «Нефтегаздеталь» осуществляет деятельность в сфере производства и поставок отводов гнутых, трубопроводов и их элементов, то есть финансирование деятельности сторонних организаций не является для него ни основной, ни дополнительной, предоставляя подобного рода займы в значительном размере, разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проводит проверку целей получения денежных средств, возможного источника их возврата, заключает обеспечительные сделки; без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Как указывает временный управляющий на момент предоставления займов деятельность должника являлась убыточной (убыток за 2017 год составил  120 719 тыс. руб., за 2018 год- 642 555 тыс.), то есть вероятность возврата займа имела рисковый характер, при этом мотивы, побудившие при таких условиях заявителя заключить договоры займа  с должником и более того, продлить срок их возврата, после наступления  даты платежа, как и производить за должника  оплату за коммунальный ресурс,  заявителем не раскрыты.

Таким образом, сохранение фактической аффилированности ООО «Нефтегаздеталь» и АО «Новые Фитинговые технологии» после изменения состава учредителей заявителя требования в марте 2017 года соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования связанного с должником отношениями аффилированности кредитора не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов. Поскольку неистребование ООО «Нефтегаздеталь» исполнения должником соответствующих обязательств происходило в условиях имущественного кризиса последнего, к этой ситуации должны применяться последствия финансирования должника контролирующим его лицом в условиях имущественного кризиса, выражающиеся, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) в удовлетворении соответствующих требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. То есть оснований для включения в реестр должника требований ООО «Нефтегаздеталь», основанных на исполнении обязательств по договорам займа от 07.06.2018 №79, от 09.06.2018 №80, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Кроме того, применительно к задолженности, образовавшейся по договорам займа, апелляционный суд также учитывает, что перечисленные ООО «Нефтегаздеталь» должнику денежные средства незамедлительно были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России, исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе  поручительством Гаврилова А.В. и Пинаева М.А.

При этом, из материалов дела, в частности решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу № А50-10718/2017 вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «НГД Трейд» об оспаривании решения налогового органа № 25 от 15.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности, выявлена и установлена взаимозависимость лиц, участвующих в процессе производства и реализации продукции   ООО «Нефтегаздеталь» (производитель продукции), общество «Завод Нефтегаздеталь» (сдает в аренду производственные помещения производителю продукции), ООО «НГД Трейд» (осуществляет реализацию продукции, закуп товаров, необходимых для производства продукции), установлено получение ООО «НГД Трейд» необоснованного налоговой выгоды, уклонение от налогообложения при фиктивном документообороте с обществами «СпецТрубМаш», «ТК «Веста», введенными в систему договорных и расчетных отношений в статусе принципалов, что позволило заявителю как агенту учитывать в целях налогообложения только   доходы (выручку) от агентских услуг, а также обстоятельства выводы из оборота ООО «НГД Трейд» денежных средств в пользу аффилированных лиц, которым подконтрольно ООО «НГД Трейд».

Наличие данных обстоятельств явилось основанием для предъявления в деле о банкротстве  ООО «НГД Трейд» (№А50-872/2017) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в числе иных лиц, также  ООО «Нефтегаздеталь», АО «Новые Фитинговые технологии», Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. Вместе с тем,  источник происхождения денежных средств, переданных должнику в качестве займов,  не раскрыт, возможность исполнения сделки ООО «Нефтегаздеталь» заявившем требование, самостоятельный экономический интерес в ее совершении, как и оплата за должника коммунального ресурса  не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Что касается другой части предъявленных к включению в реестр требований, основанных на договорах возмездного оказания услуг от 11.08.2015 №55, от 22.08.2016  №068/16, от 14.12.2017 №346/17, на договоре аренды от 25.09.2017 №298/17, на договоре поставки от 29.05.2018 №132/18, неисполнении должником обязательств по оплате поставленного в его адрес отдельными партиями товара (обрезь трубных заготовок), то в данном случае судебная коллегия соглашается с доводами временного управляющего, кредитора ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа о мнимости соответствующих отношений, из-за чего оснований для включения в реестр должника заявленных из указанных договоров и обязательств требований, также не имеется. 

Предъявление к требованиям аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания требует большей глубины и широты исследования обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, по сравнению с обычным спором, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая по требованию ООО «Нефтегаздеталь» в данной части и указывая на сомнительный характер сделок по оказанию услуг, поставке и аренде кредиторы отмечают  неразумное и экономически необоснованное поведение заявителя не истребовавшего задолженность  в течении длительного срока, наращивание размера  неисполненных обязательств. 

Исключая наличие встречных обязательств должника по оплате оказанных услуг  в рамках договора от 11.08.2015 №55, апелляционный суд исходит из того, что фактическое оказание услуг, зафиксированных в актах от 09.07.2018, 16.07.2018 (за пользование  ж/д путями вагоны № № 67394452, 60903135, 68436815) заявителем не подтверждено, наличие возможности предоставления данной услуги не  доказано, обоснование формирования стоимости услуг отсутствует и из договора от 11.08.2015 №55, не следует. 

Как не может быть признано достаточно подтвержденным, только договором аренды № 298/17 от 25.09.2017 и актами приема- передачи и возврата оборудования от 25.09.2017, от 27.09.2017 наличие задолженности за аренду вышки самоходной ножничного типа, поскольку из указанных документов не представляется возможным идентифицировать объект аренды, его наличие у заявителя и цель использования должником.  

Договором  № 068/16 от 22.08.2016 об оказании услуг по контролю и испытаниям с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 14.10.2018 предусмотрена оплата услуг исполнителя (ООО «Нефтегаздеталь») на условиях 100% предоплаты. Из представленного с договором расчета  следует, что в период с сентября 2018 года оказанные услуги должником оплачивались, в предшествующий период оплаты не производились, при том, что меры по истребованию задолженности не предпринимались, потребность в данных услугах для  должника в период до начала осуществления производственной деятельности,  которую кредиторы связывают с получением  30.06.2017  разрешения на ввод завода в эксплуатацию, и в ее начальный период,  не доказана, соответствующие возражения, в том числе временного управляющего должника  о возможном прекращении  обязательств иным,  нежели безналичный способ оплаты,  не опровергнуты. 

По договору  возмездного оказания услуг № 346/17 от 14.12.2017  заявителем предъявлена задолженность за выполненные работы по нанесению наружного защитного покрытия, дробеструйную обработку, которая согласно представленному расчету начала формироваться ежемесячно, начиная с декабря 2017 год, между тем, из 18 871 540, 79 руб. итогового долга, должником было оплачено лишь 2 140 822, 90 руб., что недостаточно даже для погашения первого, выставленного ООО «Нефтегаздеталь» акта от 25.12.2017 на сумму 6 021 102, 42 руб.

Вместе с тем, необходимость выполнения данного вида работ обусловленного конечным результатом изготавливаемой должником продукции с учетом технологического процесса, отсутствие у АО «Новые Фитинговые технологии»  в наличии собственного оборудования и иных ресурсов, что объясняло бы потребность в привлечении к процессу производства  ООО «Нефтегаздеталь» заявителем не доказана. 

Как отмечал временный управляющий, представляя в материалы дела  письма ООО «Нефтегаздеталь» адресованные должнику о согласовании стоимости услуг, условиях оплаты в августе – сентябре 2018 года заявитель уведомлял  о возможности оказания  услуг на условиях 100% предварительной оплаты (исх. № 0291 от 13.09.2018, № 0316 от 25.09.2018, от 07.08.2028). Из ответа ООО «Нефтегаздеталь»  исх. № 0164 от 04.07.2018 на письмо должника, также прослеживается намерение дальнейшего сотрудничества на условиях внесения авансовых платежей.

При этом, по отношению  к указанным договорам на оказание услуг,  с учетом длительного неисполнения со стороны должника обязательств по оплате и намерение заявителя с осени 2018 года продолжать хозяйственные отношения на условиях внесения   полной предоплаты, отсутствуют обычные при таких условиях согласования вариантов погашения ранее образовавшейся задолженности.

Представленные в материалы дела графики погашения задолженности не содержат сведений об их получении ООО «Нефтегаздеталь», отсутствуют доказательств принятия со стороны должника  мер к исполнению. 

В отношении требований ООО «Нефтегаздеталь» по договору поставки от 29.05.2018 №132/18 в размере 499 272,41 руб., а также произведенных разовых сделок по поставке со стороны ООО «Нефтегаздеталь» в пользу должника товара (обрезь трубных заготовок) на общую сумму 34 665 руб., нужно отметить непредставление заявителем доказательств наличия у него в собственности и источника получения товара, поставленного должнику по представленным накладным. Между тем, представление таких доказательств является необходимым в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, а также с учетом повышенного стандарта доказывания в споре о включении в реестр должника требований аффилированного к нему лица.  

Согласно переданной временному управляющему АО «Новые Фитинговые технологии»  расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 16.10.2019.  размер задолженности перед ООО «Нефтегаздеталь» составляет 21 251 722, 25 руб., без указания конкретных обязательств и периода ее образования. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеотмеченного распределения бремени доказывания, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требования ООО «Нефтегаздеталь» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере 87 816 711,81 руб.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу №А50-14786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко