АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7161/23

Екатеринбург

10 февраля 2026 г. Дело № А60-53309/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозова Д.Н. рассмотрел в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – общество «Мир-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей со счета должника в пользу ФИО1 в сумме 13 538 824 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 208 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении в арбитражный суд 14.06.2024 поступило заявление ФИО1 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3.

Определением суда от 19.07.2024 обособленные споры по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника и заявлению ФИО1 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 отказано.

ФИО1 03.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов: с общества «Мир-Строй» в размере 459 553 руб. 50 коп., ФИО3 – 459 553 руб. 50 коп.

ФИО3 19.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 800 000 руб. судебных расходов.

ФИО4 23.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов: с общества «МирСтрой» в размере 125 000 руб., с ФИО3 – 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано: с ФИО3 – 108 228 руб., с общества «Мир-Строй» – 208 228 руб.; заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 250 000 руб.; заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Мир-Строй» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 изменено, заявление ФИО4 удовлетворено частично: в его пользу в возмещение судебных расходов с общества «Мир-Строй» взыскано 50 000 руб., с ФИО3 – 50 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в обжалуемой части и изложить в следующей редакции: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов с ФИО3 346 973 руб. 50 коп., с общества «Мир-Строй» – 346 973 руб. 50 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства, которые влияют на оценку разумности стоимости

юридических услуг, в частности, первоначальное процессуальное положение сторон, в силу которого ФИО1, являясь участником должника, был обязан занимать активную процессуальную позицию для раскрытия как правовой природы оспариваемых сделок, так и всей предыстории и содержания отношений между ним, кредитором ФИО3 и должником, что потребовало проведения анализа всей истории взаимоотношений, предшествующих подаче заявления об оспаривании сделки, а также сбора и представления значительного объема доказательств; неоднократное изменение оснований оспаривания сделок конкурсным управляющим вынуждало и заинтересованное лицо изменять собственную позицию.

ФИО1 также не согласен с позицией апелляционного суда о том, что существенная разница объема юридических услуг, оказанных представителями каждой из сторон при рассмотрении одного и того же дела в суде первой инстанции, не имеет значения для оценки разумности расходов сторон на оплату этих услуг, поскольку это противоречит принципу равенства сторон арбитражного судопроизводства, вместе с тем именно критерий объема оказанных услуг является наиболее объективным для оценки разумности их итоговой стоимости, таким образом, суд явно нарушил баланс интересов сторон, оценив стоимость в разы меньшего объема услуг, оказанных представителем одной стороны, в разы дороже существенно большего объема услуг, оказанных представителем противоположной стороны.

ФИО1 указывает, что именно действия кредитора ФИО3 привели к существенному увеличению расходов ФИО1 на оплату юридических услуг, поскольку именно он обжаловал первоначальное определение суда об отказе в признании сделки недействительной в кассационном порядке, при повторном рассмотрении спора занимал более активную позицию, чем управляющий, при таких обстоятельствах на данное лицо судебные расходы подлежат отнесению, как минимум, наравне с номинальным заявителем требований.

Кроме того, по мнению кассатора, суды никак не обосновали иной принцип компенсации судебных расходов, понесенных ФИО1, между обществом «Мир-Строй» и ФИО3, о чем указано ФИО1 при подаче заявления: 50/50, что соответствует (693 947 / 2) = 346 973 руб. 50 коп., произвольно и необоснованно изменив пропорцию их распределения.

ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МирСтрой» решением суда от 14.05.2022 признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей со счета должника в пользу ФИО1 в сумме 13 538 824 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской от 28.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

14.06.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3.

Определением суда от 19.07.2024 обособленные споры по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника и заявлению ФИО1 о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 отказано.

ФИО1 03.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с общества «Мир-Строй» в размере 459 553 руб. 50 коп., ФИО3 – 459 553 руб. 50 коп.

ФИО3 19.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 800 000 руб. судебных расходов.

ФИО4 23.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с общества «МирСтрой» в размере 125 000 руб., с ФИО3 – 125 000 руб.

На основании статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, взыскивая в его пользу в возмещение судебных расходов с ФИО3 – 108 228 руб., с общества «Мир-Строй» – 208 228 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на консультационные и представительские

услуги за участие в судебных заседаниях по рассмотрению в рамках настоящего дела заявления об отмене обеспечительных мер в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 40 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявителем пропущен срок на обращение за возмещением расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ; оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению протоколов осмотра доказательств электронной почты ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 55 160 руб. не имеется, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов ФИО1; подлежат возмещению расходы в общей сумме 361 457 руб., из которых: расходы по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением доверенностей на ФИО6 на 2023-2025 годы в сумме 7 490 руб.; почтовые расходы в сумме 727 руб.; расходы на проезд и проживание в г.Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2024 в сумме 10 730 руб.; расходы за представление интересов при рассмотрении обособленного спора в сумме 350 000 руб., которую суд признал разумной и обоснованной, а именно: 50 000 руб. – пункт 2.1.1 договора № 45 от 08.12.2022, 42 510 руб. – пункт 2.1.2 договора № 45 от 08.12.2022, 200 000 руб. (по 50 000 руб.) – пункт 2.1.2 договора № 45 от 08.12.2022 участие в рассмотрении обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях, 50 000 руб. – пункт 2.2 договора; с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы ФИО1, понесенные при рассмотрении жалоб ФИО3 в судах апелляционной (27.11.2024) и кассационной инстанций (20.03.2025), после направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в сумме 100 000 руб., расходы на почтовые отправления, а также расходы на проезд и проживание представителя в г. Перми, нотариальные расходы, в общей сумме 108 228 руб.; с должника в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в оставшейся части – в сумме 208 228 руб., которая не влечет нарушения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов частично, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 250 000 руб. (150 000 руб. – 1 инстанция, 50 000 руб. – апелляционная и 50 000 руб. – кассационная), суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов доказан, взаимосвязь между перечисленными денежными средствами и оказанием услуг в рамках договора № 5/24 от 16.07.2024 установлена; сумма в размере 250 000 руб. в возмещение судебных расходов является разумной, соразмерной и соответствует балансу интересов сторон, определена с учетом оценки представленных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, характера спора, количества судебных заседаний, характера услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи; с учетом того, что представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседания в трех инстанциях, осуществил анализ документов и подготовил правовую позицию

по спорным вопросам, процессуальные документы, итогом рассмотрения обособленного спора стал судебный акт в пользу ФИО3 (об отказе в исключении требований ФИО3 из реестра).

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов частично, взыскивая с общества «Мир-Строй» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо ФИО4 имеет право на возмещение его судебных расходов, поскольку выразил позицию в споре, выступив на стороне ответчика ФИО1, возражал относительно удовлетворения требований, представлял пояснения суду, которые повлияли на итоговую позицию суда; сумма в размере 100 000 руб. определена с учетом критериев разумности, соразмерности, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица, при соблюдении баланса прав лиц, участвующих в деле и размера судебных издержек определенных иным участникам спора. Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не являлся инициатором обособленного спора.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, поддержал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и общества «Мир-Строй»; ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и общества «Мир-Строй»; ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества «Мир-Строй», вместе с тем усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО4

Судебные акты в части частичного удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО4 кассатором не обжалуются, а потому судом кассационной инстанции не проверяются.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества «Мир-Строй» – 459 553 руб. 50 коп., с ФИО3 – 459 553 руб. 50 коп., судами установлено, что между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера от 08.12.2022 № 45, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и представительские услуги правового характера при рассмотрении требований конкурсного управляющего общества «Мир-Строй» об оспаривании сделок, предъявленных к заказчику в рамках дела № А60-53309/2021, подготавливать все виды процессуальных документов, оказывать содействие в сборе доказательств, представлять позицию заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. (пункт 1.1 договора). В случае, если для рассмотрения дела потребуется участие исполнителя более чем в двух заседаниях суда первой инстанции, участие исполнителя в каждом следующем заседании (начиная с третьего) оплачивается дополнительно в размере 25 000 руб. В случае рассмотрения дела в суде апелляционной и/или кассационной инстанции исполнителю дополнительно оплачивается вознаграждение в размере 70 000 руб. за участие (в том числе в форме подачи апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на них) за рассмотрение дела в суде каждой инстанции (пункт 2.1 договора).

После вступления в законную силу соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу, при обжаловании такого судебного акта в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа, после принятия судебного акта кассационной инстанции (за исключением случая, если таким актом дело будет направлено на новое рассмотрение в нижестоящий суд), заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб., а также за услуги, оказанные в соответствии с пунктами 2.1. и 2.1.3 договора (пункт 2.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2023 в связи с изменением обстоятельств рассмотрения дела исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги в рамках представления его интересов в деле № А60- 53309/2021: подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области по

данному дела от 28.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего; участие в судебном заседании по его рассмотрению; подготовка иных необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.02.2023 при необходимости оказания заказчику услуг при рассмотрении вопроса, указанного в п. 1 соглашения в суде апелляционной инстанции (в том числе в формате подачи апелляционной жалобы или отзыва на нее), стоимость дополнительных услуг составит 15 000 руб. При необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно – 5 500 руб.

В связи с изменением обстоятельств рассмотрения дела заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2024, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги: подготовка заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора ФИО3, участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в судах всех инстанций. В случае принятия судебного акта, имеющего экономический эффект для заказчика (в данном случае, стороны понимают под «экономическим эффектом» полный или частичный отказ в удовлетворении требований к заказчику), вознаграждение исполнителя составляет 1% от суммы требований ФИО3, исключенных из реестра требований кредиторов общества «МирСтрой».

Согласно акту об оказанных услугах от 31.03.2025 исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс услуг правового характера по договору № 45 от 08.12.2022 и дополнительным соглашениям № 1 от 28.02.2023 и № 2 от 10.06.2024: консультационные и представительские услуги за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской областипо рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделок между ФИО1 и обществом «Мир-Строй» 12.01.2023, 23.03.2023 на сумму 50 000 руб.; 24.04.2023, 10.05.2023, 21.06.2023, 16.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 28.02.2024, 07.03.2024, 17.04.2024, 15.05.2024, 18.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.07.2024, 01.08.2024 на сумму 375 000 руб., в апелляционном и кассационном порядке 14.08.2023, 30.11.2023, 19.11.2024, 12.09.2025 на сумму 280 000 руб.; компенсация расходов на проезд и проживание в г. Перми для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2024 в сумме 10 730 руб.; консультационные и представительские услуги за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53309/2021 за участие в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб.; консультационные и представительские услуги за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53309/2021 (обособленный спор по оспариванию сделок между ФИО1 и обществом «Мир-Строй») на сумму 100 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора № 45 от 08.12.2022.

В подтверждение оплаты по договору от 08.12.2022 № 45 и дополнительных соглашений к нему представлены платежные поручения от 10.01.2023 № 172451 на сумму 50 000 руб., от 26.03.2024 № 285594 на сумму 40 000 руб., от 02.04.2025 № 296 на сумму 775 730 руб.

Кроме того, к возмещению заявлены следующие расходы на оплату почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, в сумме 727 руб. (в подтверждение представлены почтовые квитанции от 20.01.2025 на сумму 360 руб., от 24.09.2024 на сумму 367 руб. 50 коп. и от 25.09.2024 на сумму 75 руб. 50 коп. на общую сумму 803 руб.); на оплату нотариальных услуг в связи с оформлением доверенностей на ФИО6 на 2023, 2024, 2025 годы в сумме 7 490 руб. (в подтверждение представлены копии доверенностей); на оплату услуг нотариусов по изготовлению протоколов осмотра доказательств электронной почты ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 55 160 руб. (в подтверждение представлены протоколы осмотра доказательств от 12.02.2024 в отношении электронной почты ФИО4, от 12.02.2024 – в отношении электронной почты ФИО6, от 09.02.2024 – в отношении электронной почты ФИО5).

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ФИО1 и заявленных им к возмещению, составляет 919 107 руб.

ФИО1 просил взыскать расходы с ФИО3 и с общества «МирСтрой» по 459 533 руб. 50 коп. с каждого.

Относительно заявленных к возмещению судебных расходов ФИО1 на консультационные и представительские услуги за участие при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления об отмене обеспечительных мер в Арбитражном суде Свердловской области и суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб., руководствуясь положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, исходя из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО1 вынесено 09.03.2023, которое 19.05.2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в арбитражный суд 03.04.2025, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, суд первой инстанции производство по заявлению в этой части прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд в данной части выводы суда первой инстанции признал верными.

Рассмотрев требования ФИО1 в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению протоколов осмотра доказательств электронной почты ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 55 160 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления № 1, а также пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О

применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов именно ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения и в соответствующих требованиях ФИО1 отказал.

Относительно заявленных к возмещению судебных расходов по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением доверенностей на ФИО6 на 2023, 2024, 2025 годы в сумме 7 490 руб., суды, руководствуясь пунктом 2 постановления № 1, учитывая длительность рассмотрения спора и установленное судом соответствие периодов выдачи доверенностей периоду рассмотрения спора и проведению судебных заседаний, принимая во внимание пояснения представителя ФИО1 о том, что нотариально удостоверенные доверенности были необходимы для участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора во всех инстанциях, пришли к выводу, что данные расходы являются относимыми к судебным издержкам по настоящему спору, подлежат возмещению в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 727 руб. подтверждены документально почтовыми квитанциями на сумму 803 руб., связаны с рассмотрением настоящего спора, с учетом предела заявленных требований, суды обоснованно признали данные расходы подлежащими возмещению ФИО1

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании расходов на проезд и проживание в г. Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2024 в сумме 10 730 руб., суды пришли к выводу, что данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением обособленного спора, являются обоснованными, оснований для отказа в их возмещении не имеется, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела билетами и квитанциями от 18.11.2024, при этом сторона не может быть ограничена в праве представлять интересы в судебном заседании, в том числе при наличии возможности участия посредством веб-конференции.

Апелляционный суд, отклоняя довод ФИО3 о том, что возможность участия в судебном заседании была обеспечена посредством веб-конференции, указал, что право выбора способа участия представителя в судебном заседании лично или посредством веб-конференции лежит на представляемой стороне, в связи с чем суд не может признать необоснованными расходы на проезд представителя к месту судебного заседания только на том основании, что в настоящее время данное участие возможно осуществлять онлайн.

Рассматривая предъявленные ФИО1 к возмещению представительские расходы, проанализировав юридические услуги, указанные в акте об оказанных услугах от 31.03.2025, а также представленные документы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ,

принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, активность представителя как участника процесса и объем доказательственной базы; учитывая, что данный обособленный спор включал в себя исследование фактических обстоятельств наличия/отсутствия у кредитора статуса независимого кредитора; принимая во внимание прерогативу суда определять наличие либо отсутствие оснований для снижения судебных расходов, суд первой инстанции определил разумным и обоснованным размер расходов за представление интересов ФИО1 при рассмотрении обособленного спора в размере 350 000 руб., из которых: 50 000 руб. по пункту 2.1.1 договора № 45 от 08.12.2022; 42 510 руб. – пункт 2.1.2 данного договора (состоялось 14 судебных заседаний с участием представителя ФИО1); 200 000 руб. (по 50 000 руб.) – пункт 2.1.2 договора за участие в рассмотрении обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях; 50 000 руб. – пункт 2.2 договора.

Соглашаясь с указанной оценкой, апелляционный суд, отклоняя довод ФИО1, которым выражено несогласие в части определения судом разумного размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителей ФИО1 и ФИО3, а также в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 и с должника, указал, что установление стоимости услуг представителей ФИО1 и ФИО3 равным за участие в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов, как предлагает ФИО1, является некорректным, поскольку несмотря на то, что стороны принимали участие при рассмотрении одного и того же дела, они выступали представителями разных сторон, требования к которым были различны, а также оказывали юридические услуги на различных основаниях и условиях, предусмотренных их договорами с доверителями, между тем данные обстоятельства ФИО1 не учтены.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что предусмотренное договором на оказание услуг правового характера № 45 от 08.12.2022 увеличение стоимости оплаты услуг представителя, независимо от характера и числа оказанных им юридических услуг, является чрезмерным, что подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости определения разумной суммы за представительские услуги по участию в судебных заседаниях путем уменьшения заявленного размера судебных расходов, при этом судом учтены обстоятельства спора, фактически выполненный представителем ФИО1 объем работы, в связи с чем сравнение определенной судом стоимости услуг представителя в рамках настоящего

спора с определенной в рамках иного обособленного спора также является некорректным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что в целях установления баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства спора, условия договоров с представителями каждой стороны, фактически совершенные ими действия, процессуальную активность и другие необходимые обстоятельства данного конкретного дела, и определил разумную сумму возмещения ФИО1 судебных расходов за представление интересов ФИО1 при рассмотрении обособленного спора, в связи с чем оснований для иных выводов относительно разумности суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установил.

Принимая во внимание положения пункта 18 постановления № 35, учитывая, что общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 составляет 361 457 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 727 руб., расходы на проезд и проживание представителя в г. Пермь в сумме 10730 руб. и на получение нотариальных доверенностей в сумме 7 490 руб., суды, распределяя данную сумму судебных расходов между ФИО3 и должником, исходили из следующего.

Установив, что ФИО3 в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделок с ФИО1 при рассмотрении обособленного спора первоначально была подана кассационная жалоба, а при новом рассмотрении спора – апелляционная и кассационная, учитывая, что самостоятельно кредитор сделки не оспаривал, заявителем по обособленному спору выступал конкурсный управляющий должника, суды взыскали с ФИО3 судебные расходы ФИО1, понесенные при рассмотрении жалоб ФИО3 в суде апелляционной (27.11.2024) и кассационной инстанциях (20.03.2025), после направления спора на новое рассмотрение в суде первой инстанции – 100 000 руб., расходы на почтовые отправления (727 руб.), а также расходы на проезд и проживание представителя в г. Пермь (10 730 руб.), нотариальные расходы (7 490 руб.), в общей сумме 108 228 руб.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, суды при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов ФИО1 учли его статус контролирующего должника лица и пришли к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ФИО1 13 538 824 руб., применении последствий ее недействительности, было отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 при первоначальном рассмотрении дела и определением от 10.08.2024 при новом рассмотрении дела, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму судебных расходов, суды взыскали остальную часть судебных расходов в размере 208 228 руб. с должника (общества «МирСтрой»), признав эту сумму не влекущей нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы ФИО1, а также конкурсного управляющего по вопросу распределения расходов между должником и кредитором, а именно относительно активной процессуальной позиции ФИО3, а также примененной судом пропорции их распределения, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с должника и с ФИО3, определении соответствующей пропорции обоснованно учел, что самостоятельно кредитор ФИО3 сделки не оспаривал, заявителем по обособленному спору выступал конкурсный управляющий должника, при этом активная процессуальная позиция ФИО3, на которую указывает ФИО1, конкурсный управляющий, учтена судами при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, также заявившего требования о взыскании в его пользу судебных расходов именно в связи с его активным участием в споре при отсутствии у него статуса заявителя по спору.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 2882 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 2882 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Морозов