﻿1292/2020-18640(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7237/2018

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Гасановым Ш.М.  

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен); от ответчика (должника): не явился (извещен); от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-34515/2019, 13АП-34513/2019) (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" и Общества с  ограниченной ответственностью "ИСК "Фирма КПД"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 по делу № А56-7237/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Фирма  КПД" к Ассоциация по содействию участникам строительной сферы "СТРОЙБАЗИС"  3-е лицо: Ассоциация строителей "Импульс"  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Фирма КПД" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Ассоциации по содействию участникам  строительной сферы "СтройБазис" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 2  000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2019, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, постановлением от 25.06.2019 суд  апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО ИСК "Фирма КПД" и ООО  "Юстиция Прайм" о процессуальном правопреемстве; заменил в порядке  процессуального правопреемства истца по делу - ООО ИСК "Фирма КПД" в части  

суммы требования в размере 330 000 руб. - на правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (ОГРН 1155543044150, ИНН  5503151527).  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) ООО "ИСК "Фирма КПД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ассоциации  судебных расходов в сумме 63 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А56- 7237/2018, а также о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных  расходов на сумму 63 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью  "Юстиция Прайм" (далее - ООО "Юстиция Прайм").  

Определением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов и процессуальном правопреемстве отказал.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО ИСК "Фирма  КПД" и ООО "Юстиция Прайм" в апелляционных жалобах просят его отменить,  принять новый судебный акт, удовлетворив соответствующие требования.  

В обоснование апелляционных жалоб, дополнений к ним заявители  указывают, что основанием для взыскания судебных расходов в сумме 63 000 руб.  является договор уступки права требования от 15.08.2019, заключенный между ООО  "Юстиция Прайм" и ООО "ИСК "Фирма КПД"; факт оказания юридических услуг на  сумму 63 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от  28.11.2017, актом об оказанных услугах от 15.08.2019; суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов  и замене взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Ассоциации  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. На основании частей 3, 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Из смысла указанной нормы права  следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может  требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  настоящего дела в суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование  требования о взыскании судебных издержек заявителем представлены договор на  оказание юридических услуг от 15.08.2019 заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм», а также акт об оказанных  услугах от 15.08.2019.  

Согласно условий Договора оказания юридических услуг ООО «Юстиция  Прайм» оказаны следующие юридические услуги ООО ИСК «Фирма КПД» на общую  сумму 63 000 рублей, что подтверждается Актом об оказанных услугах от  15.08.2019:  

- изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету  договора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела;  

- подготовлена и направлена Ассоциации досудебная претензия, составлено  и направлено в суд исковое заявление;  

- составлено и подано в суд ходатайство о приостановлении производства по  делу;  

- составлено и подано в суд ходатайство об отложении судебного  разбирательства;  

- составлено и подано в суд ходатайство об объединении дел в одно  производство для их совместного рассмотрения;  

- составлено и подано в суд Ходатайство об истребовании доказательств; 

- подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции Отзыв на  апелляционную жалобу;  

- составлено для подачи в суд Заявление о возмещении судебных расходов; 

На основании Договора уступки права требования от 15.08.2019г.,  заключенного между ООО ИСК «Фирма КПД» и ООО «Юстиция Прайм», в счет  оплаты оказанных юридических услуг ООО ИСК «Фирма КПД» было уступлено ООО  «Юстиция Прайм» право требования взыскания Ассоциации судебных расходов,  понесенных в рамках дела № А56-7237/2018, в сумме 63 000 рублей.  

Согласно п.5 Договора уступки права требования от 15.08.2019г. расчет за  уступленное право требования в сумме 63 000 рублей осуществлен зачетом  встречного однородного требования по денежному обязательству ООО ИСК «Фирма  КПД» перед ООО «Юстиция Прайм» в сумме 63 000 рублей, возникшему по  Договору оказания юридических услуг от 28.11.2017г.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не  представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие  реальное несение судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с  рассмотрением настоящего дела в сумме 63 000 рублей.  

Как установлено в абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, уступка права на  возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).  

Вместе с тем, заключение указанного соглашения до присуждения судебных  издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи  388.1 ГК РФ).  

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец, а также  лицо, заявленное в качестве правопреемника, ссылаются на то обстоятельство, что  по их мнению расходы были понесены путем уступки права требования судебных  расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что расходы в заявленной сумме  фактически истцом понесены не были. Право требования взыскания судебных  расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании  судебных расходов, а такового судебного акта по настоящему делу вынесено не  было. Зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим  платежом.  

Ссылка подателей жалоб на судебную практику, в частности на  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. по  делу № А75-16998/2017; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2019г. по делу № А75-17703/2017; Определение Арбитражного суда  Омской области о распределении судебных расходов от 26.02.2019г. по делу №  А46-7429/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.06.2016г. по делу № А40-120611/2015; Постановление ФАС Поволжского округа  от 03.04.2012г. по делу № А57-9204/2009, является несостоятельной, поскольку в  рамках названных дел были установлены иные обстоятельства, отличные от тех,  что подлежат установлению в рамках настоящего дела.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемое  определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 по делу № А56-7237/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юстиция  Прайм" и Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Фирма КПД" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.М. Кротов