Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5093/2017

г. Владивосток

19 января 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-9018/2017

на решение от 22.11.2017

 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5093/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31 411 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Починок) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 411 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2015 по 27.08.2015. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал неустойку за период с 20.05.2015 по 27.08.2015 в размере 31 100 руб., судебные издержки в сумме 17 821, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 руб., всего – 50 901, 80 руб.,  в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ак. Королева, д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак г/н 

<

***> (водитель ФИО3), и автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4 

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2015. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в АО «СГ МСК»; ответственность виновника – в ОАО «Альфа Страхование».

ФИО4 27.04.2015 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. 

Поскольку ответчик страховую выплату в установленном законом порядке не произвел, ФИО4 обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №15 Камчатского края ФИО5 от 21.07.2015 по делу №2-9369/15 с АО СГ МСК» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей, штраф в размере 15550 рублей, всего  74100 рублей.

Обязательство ответчика об оплате истцу 74 100 руб., взысканных по решению от 21.07.2015 по делу № 2-9369/15, исполнено 27.08.2015.

ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) 06.02.2017 заключен договор об уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свое право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия. Следовательно, на основании договора цессии от 06.02.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.

С 01.04.2017 к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО «ВТБ страхование» и ОАО СГ «МСК»

13.06.2017 истец направил ответчику заявление с требованием об оплате неустойки от 07.06.2017.

Письмом от 13.06.2017 САО «ВСК» в ответ на заявление от 07.06.2017 сообщило ИП Починок о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта, оригинала либо заверенной копии договора цессии, на основании которого произошла переуступка права требования, для рассмотрения требования об оплате неустойки.

03.07.2017 истец повторно направил ответчику заявление от 02.07.2017 с требованием об оплате неустойки, а также заверенные копии уведомления о переходе прав и договора уступки права требования.

Ответчик заявление от 02.07.2017 получил 04.07.2017, требование об оплате неустойки добровольно не исполнил.

Неисполнение требований заявления об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-9369/15, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между ФИО4 и ИП Починок соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск. 

Суд первой инстанции верно установил, что истцом неверно указана дата начала периода просрочки, а именно согласно расчету истца сумма неустойки в размере 31 411 руб. начислена по ставке 1 % от суммы страхового возмещения в размере 31 100 руб. за период с 18.05.2015 по 27.08.2015 (101 день), в то время как с учетом положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО датой начала периода просрочки следует считать 20.05.2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 31 100 руб. за период с 20.05.2015 по 27.08.2015 (100 дней).

Оснований для иного расчета периода просрочки и размера неустойки апелляционным судом не выявлено.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора,  не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, добровольно и возмездно уступившего свое право требования истцу, в жалобе также не приводится.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

Доказательств наличия со стороны ИП Починок злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме. 

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика  в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. 

Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 по делу №А24-5093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1