ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17304/2020

г. Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66-17304/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройразвитие» (адрес: 170019, 

<

...>, офис 10б, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПСК Стройразвитие») о возложении  обязанности на ответчика передать в собственность жилое помещение: квартиру № 17, кадастровый номер: 69:40:0100252:158, площадью 87,7 кв. м, расположенную на втором  этаже  жилого  дома,  по адресу: 

<

...>, по цене 55 000 руб. за 1 кв. м, по акту в натуре с зачетом стоимости выполненных работ в счет ее оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 по настоящему делу  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца. 

Ответчик обратился  в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и внесудебной экспертизы в общем размере                                215 000  руб.

Определением суда от 18.03.2022 по настоящему делу заявление                      ООО «ПСК Стройразвитие»  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Теплостройсервис» в пользу ООО «ПСК Стройразвитие» взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Теплостройсервис» не согласилось с определением суда в части взыскания с него судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер судебных расходов в соответствии с требованиями разумности. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

ООО «Теплостройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (доверитель) и членом  Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Филиала № 9 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2 (адвокат) заключено  соглашение   об   оказании   юридической   помощи  (договор   поручения)  от 01.02.2021 (далее – соглашение), по условиям которого  адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи, а именно:  представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-17304/2020, возбужденному по иску ООО «Теплостройсервис» к ООО «ПСК Стройразвитие» о возложении обязанности на ответчика передать в собственность жилое помещение: квартиру №17 общей площадью 90,87 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

...>, по цене 55 000 (пятьдесят пять) тысяч руб. за 1 кв. м, общей стоимостью                             4 998 000 руб., с подготовкой отзыва на исковое заявление. Срок действия соглашения устанавливается с даты его заключения. Поручение считается исполненным, а соглашение прекратившим свое действие после вынесения решения Арбитражным судом Тверской области и проведения всех расчетов (пункт 1.1 соглашения).

      Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 200 000 руб.  Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: аванс                                50 000 руб. - до 05.02.2021; 50 000 руб. – до 05.03.2021; 100 000 руб. - до 05.05.2021 (пункт 3.2 соглашения).

Адвокату   перечислено   200 000   руб.  платежными    поручениями    от 20.02.2021  № 34, от 14.04.2021 № 60, от 06.12.2021 № 179. 

Ответчиком  (заказчик) так же заключен договор от 22.04.2021                                   № 3893-21  с обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» (исполнитель) на выполнение технического обследования инженерных сетей многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу:  

<

...>, стоимость работ по которому  составила 15 000 руб. 

В связи с понесенными судебными расходами ООО «ПСК Стройразвитие» обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                          215 000  руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО «ПСК Стройразвитие» требования в размере 140 000 руб., правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ответчиком (с которыми не согласен истец в апелляционной жалобе) представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от  01.02.2021 № 8, доверенность от 20.02.2021, счет от 02.02.2021 № 11, платежные поручения от 20.02.2021 № 34, от 14.04.2021 № 60, от 06.12.2021 № 179.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере                     140 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ПСК Стройразвитие» сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66-17304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько