АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6349/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А51-21318/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 на основании заявления ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий). Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на один месяц.

19.08.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет, и просил освободить должника от обязательств перед кредиторами.

24.08.2022 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, общество «Финансовая грамотность») в представленном в суд первой инстанции ходатайстве не возражал против завершения процедуры реализации имущества ФИО3, но просил отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. Аналогичное ходатайство 18.07.2022 заявлено другим кредитором должника – акционерным обществом коммерческий банк «Пойдем!» (далее – общество КБ «Пойдем!»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Финансовая грамотность» ссылается на то, что ФИО3, оформляя кредитные договоры с несколькими кредитными организациями, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовал недобросовестно в целях умышленного уклонения от исполнения своих обязательств. По мнению заявителя жалобы, недобросовестность должника усматривается, в том числе из оформления доверенности иному лицу на представление интересов должника в деле о банкротстве на следующий день после заключения договора займа от 15.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агора» (далее – общество МК «Агора»). Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании информации из регистрирующих органов в отношении супруги должника. Также не представлены доказательства того, что денежные средства от продажи автомобиля должника направлены на погашение задолженности его кредиторов. Кредитор считает, что обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, единственной целью должника было освобождение от обязательств перед кредиторами, что следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство, оформленное от общества «Финансовая грамотность» и содержащее указание на подпись генерального директора ФИО4.

Ходатайство подписано простой электронной подписью заявителя – ФИО4, указан соответствующий идентификатор единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия отказывает в его принятии, поскольку имеются разумные сомнения в принадлежности проставленной подписи в указанном ходатайстве генеральному директору ФИО4 в силу следующего.

Обществом «Финансовый департамент» в рамках дела                                   № А73-4456/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 также был заявлен отказ от требований, направленный в Арбитражный суд Хабаровского края почтовой связью. Судом первой инстанции отказ от заявления был принят, определением суда первой инстанции от 30.08.2022 производство по обособленному спору прекращено.

Впоследствии общество «Финансовый департамент» оспорило отказ от требований в апелляционном порядке по мотиву не подписания заявления генеральным директором ФИО4 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда первой инстанции от 30.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что принятие отказа от кассационной жалобы, несмотря на подписание ходатайства об отказе от жалобы простой электронной подписью заявителя – ФИО4, в ситуации, допускающей отсутствие волеизъявления самого кредитора в лице его единоличного исполнительного органа либо иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на прекращение кассационного производства, может нарушить права кредитора.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым кассационную жалобу рассмотреть по существу в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 24.08.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, 03.12.2017 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - общество «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты № 0279368229             (далее – договор кредитной карты).

27.01.2022 на основании договора цессии № 153/ТКС общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»                  (ИНН 

<

***>) (далее – общество «КБ «Антарес») приобрело у общества «Тинькофф Банк» право требования к должнику по возврату денежных средств в размере 211 102 руб. 45 коп., возникшее из договора кредитной карты. 

05.02.2022 право требования о возврате должником кредитных средств в сумме 211 102 руб. 45 коп. перешло от общества «КБ «Антарес» к обществу «Финансовая грамотность» на основании договора цессии № 3. 

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО3 не исполнены и в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Финансовая грамотность» на основании договора кредитной карты в общем размере 211 102 руб. 45 коп., из которых: 169 904 руб. 61 коп. - основной долг, 40 354 руб. 47 коп. - проценты,              843 руб. 37 коп. – штрафы.

Как следует из представленного отчета финансового управляющего от 18.08.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены, но не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования кредиторов на общую сумму 563 998 руб. 63 коп.

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор, возражая против применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на недобросовестность поведения должника при принятии на себя денежных обязательств, неисполнение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25, статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении ФИО3, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума № 45, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в пункте 24 раздела: «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходил из того, что должник действовал добросовестно, предоставив достоверные сведения при получении кредита, а также в процедуре собственного банкротства при взаимодействии с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 выражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недобросовестность должника заключается в последовательном наращивании кредиторской задолженности, выдаче на следующий день после заключения договора займа от 15.08.2021 с обществом МК «Агора» доверенности на представление своих интересов в деле о банкротстве иному лицу, подлежит отклонению, поскольку само по себе неоднократное кредитование              ФИО3 у различных кредитных организаций не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности, так как денежные средства в итоге предоставляются заемщику самой кредитной организацией по результатам проверки предоставленных документов согласно требованиям этой организации.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (14.12.2021) общий размер его задолженности по неисполненным кредитным обязательствам составлял 2 199 424 руб. 35 коп. (задолженность по восьми кредитным договорам), в том числе задолженность перед: обществом «Тинькофф Банк» по договору от 28.11.2017 № 0279368229, акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору от 31.08.2020                 № 0053-0901923, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по договорам от 11.03.2021 № 210200KIB01104647 и от 16.03.2020                              № 2816687178, акционерным обществом «Альфа-Банк» по договору от 29.06.2019 № FOTDRC20S19062900349, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору № 1088-Р17297313710, обществом КБ «Пойдем!» по договору от 17.07.2021 № 4051-01652-24932-09441-810-21ф, обществом МК «Агора» по договору от 15.08.2021.

Согласно заключению финансового управляющего от 15.07.2022 анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Данные выводы не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

По обращениям должника о выдаче кредитов указанными выше кредитными организациями приняты положительные решения, что свидетельствует о надлежащей проверке предоставленных ФИО3 необходимых для получения кредита документов и сведений.

Следует также отметить, что общество «Финансовая грамотность», основным видом деятельности которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность в области права (код 69.10), заключая договор цессии от 05.02.2022 № 3 и приобретая право требования к ФИО3 о возврату денежных средств в сумме 211 102 руб. 45 коп. в процедуре банкротства данного гражданина, должно была предвидеть риск осуществляемой коммерческой деятельности и оценить возможные последствия реализации приобретенного права требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств по мотиву того, что ФИО3 в преддверии банкротства был продан автомобиль Toyota Prius, 2012 года выпуска по цене 700 000 руб., впервые заявлен в кассационной жалобе и ранее судебными инстанциями не рассматривался.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были исследованы и оценены все обстоятельства, формирующие убеждение суда о применении либо неприменении правил об освобождении должника от обязательств (статья 71 АПК РФ), судебная коллегия окружного арбитражного суда считает возможным отклонить данный довод, в том числе со ссылкой на заключение финансового управляющего от 15.06.2022 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, поскольку реализация транспортного средства по указанной цене, не отвечающего по своим комплектующим и техническим характеристикам критериям роскошности, при наличии семьи (супруга и двое детей), не свидетельствует о наличии условий, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых правила об освобождении от обязательств перед кредиторами не применяются. 

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств данного дела о банкротстве, признали возможным квалифицировать поведение должника, как правомерное, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа по мотиву их несостоятельности.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу А51-21318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

                                                                                                   А.Ю. Сецко