СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6031/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» ( № 07АП-6363/2025) на решение от 25.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6031/2024 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о понуждении принять имущество, о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2), Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3),  

при участии в судебном заседании: 

от истца- ФИО2 доверенность № 2134 от 01.07.2025, паспорт, (в здании суда); ФИО3 по доверенности № 2127 ОТ 02.06.2025, паспорт, диплом (в здании суда)  

от ответчика- ФИО4 по доверенности № 32 от 21.07.2025, удостоверение, диплом (в здании суда)   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости) и в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о понуждении принять имущество, о взыскании убытков.  

Решением от 25.08.2025 Арбитражный суд Томской области обязал муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту-приема передачи от акционерного общества «ТомскРТС» имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» № ЖОС-6-Д от 05.11.2013 и по договору аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» № ЖОС-12-Д от 06.03.2015.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

С акционерного общества «ТомскРТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 681 руб.  

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2025 по делу № А67-6031/2024 в части отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца причинённого ущерба (убытков), взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска в пользу АО «ТомскРТС» 1 068 070,86 рублей без НДС в счёт возмещения убытков, понесённых Арендатором в период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в связи с нарушением Арендодателем, односторонним его отказом от исполнения своих  

обязанностей по договорам аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» от 05.11.2013 № ЖОС-6-Д (per. № 04.303.272.14 от 31.03.2014 АО «ТомскРТС») и от 06.03.2015 № ЖОС-12-Д (per. № 04.315.96.15 от 06.03.2015 АО «ТомскРТС»), выразившимися в уклонении Арендодателя от приёма имущества от Арендатора по истечении срока действия договоров его аренды.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что хозяйственная деятельность АО «ТомскРТС» является регулируемой и не имеет иного источника финансирования кроме платы потребителей за оказываемые Обществом услуги по теплоснабжению, производимой в рамках и согласно устанавливаемых Департаментом тарифного регулирования Томской области соответствующих тарифов на теплоснабжение. Возмещение Обществу расходов на аренду используемых им объектов теплоснабжения возможно только при признании органом регулирования их экономической обоснованности и включении в тариф. В рамках анализа экономической обоснованности расходов Общества по арендной плате Департамент тарифного регулирования Томской области проверяет, в том числе, наличие правовых оснований владения Обществом объектами, используемыми в регулируемой деятельности. Расходы же, связанные с оплатой Истцом Ответчику пользования Имуществом после окончания сроков действия Договоров аренды, не включались Департаментом тарифного регулирования Томской области в тариф для АО «ТомскРТС» по причине того, что в силу уклонения Ответчика от принятия Имущества из аренды и подписания актов приёма-передачи Имущества Истец был фактически лишён по вине Ответчика возможности продолжить эксплуатировать Имущество (и оплачивать пользование им) в силу закона - до присвоения статуса ЕТО в системах теплоснабжения п. Сосновый бор, с. Тимирязевское и с. Дзержинское другим организациям (п. п. 7, 13, 18 «Правил организации теплоснабжения в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ»). Наличие у Истца законных оснований пользования Имуществом в указанный период позволило бы Департаменту тарифного регулирования Томской области включить расходы Общества на оплату такого пользования в тариф. Негативные последствия противоправного поведения Ответчика проявились для Истца, в первую очередь, - в невозможности перейти к эксплуатации Имущества в рамках требований законодательства, невозможности предоставить в Департамент тарифного регулирования Томской области правовое обоснование такой эксплуатации (акты приёма-передачи Имущества, свидетельствующие о прекращении его эксплуатации в рамках Договоров  

аренды и начале эксплуатации в силу закона), невозможности включить расходы за пользование Имуществом (арендную плату) в тариф и возместить их в предусмотренном законодательством порядке.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает решение суда не подлежащим отмене.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и акционерным  

обществом «ТомскРТС» заключены договоры аренды муниципального имущества от 05.11.2013 № ЖОС-6-Д и от 06.03.2015 № ЖОС-12-Д.  

По договору № ЖОС-6-Д было передано: ЦТП (Центральный тепловой пункт) по адресу: ФИО5 улица, 11/2, г. Томск; тепловая сеть по адресу: ФИО5 улица, 11т, г. Томск; котельная по адресу: ФИО5 улица, 11т, г. Томск.  

Договор № ЖОС-6-Д заключен на срок с 05.11.2013 по 05.11.2016 (пункт 12.1). 

По договору № ЖОС-12-Д было передано: котельная по адресу: Фабричная улица, 11/2, с. Дзержинское, г. Томск; котельная по адресу: Школьная улица, 13/1, с. Тимирязевское, г. Томск; котельная по адресу: Больничная улица, 27/2, с. Тимирязевское, г. Томск; котельная по адресу: ФИО6 улица, 15/2, с. Тимирязевское, г. Томск; котельная по адресу: ФИО7 улица, 11/1, с. Тимирязевское, г. Томск; котельная по адресу: Октябрьская улица, 71/9, с. Тимирязевское, г. Томск; котельная по адресу: Путевая улица, 1л, стр. 2, с. Тимирязевское, г. Томск; котельная по адресу: Новая улица, 1, с. Тимирязевское, г. Томск; тепловая сеть по адресу: Фабричная улица, 11т, с. Дзержинское, г. Томск; тепловая сеть по адресу: Октябрьская улица, 71р, с. Тимирязевское, г. Томск; тепловая сеть по адресу: Больничная улица, 27т, с. Тимирязевское, г. Томск; тепловая сеть по адресу: Школьная улица, 13т, с. Тимирязевское, г. Томск; тепловая сеть по адресу: Путевая улица, 1ш, с. Тимирязевское, г. Томск; тепловая сеть по адресу: ФИО6 улица, 15, стр. 2, с. Тимирязевское, г. Томск; тепловая сеть по адресу: Новая улица, 1р, с. Тимирязевское, г. Томск; тепловая сеть по адресу: ФИО7 улица, 11, стр. 1, с. Тимирязевское, г. Томск.  

Договор № ЖОС-12-Д заключен на 2 года 10 месяцев с даты его подписания (пункт 11.1), учитывая дату подписания - 06.03.2015, срок действия договора истек 05.01.2018.  

Положениями пункта 5.2.4 договора № ЖОС-6-Д и пункта 5.2.2 договора № ЖОС-12-Д предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договоров аренды, в том числе и в связи с истечением срока их действия, в 10-дневный срок передать имущество арендодателю.  

В течение длительного времени (более 7 лет) арендатор неоднократно обращался к арендодателю с требованиями о принятии имущества в связи с истечением сроков действия Договоров аренды от 05.11.2016, от 05.01.2018 (л.д. 69-130 т.2).  

Письмом от 16.06.2016 № 7063 в Департамент тарифного регулирования Томской области направлены сведения относительно статуса спорных договоров, также сообщено, что по окончании срока действия, будет проведена работа по организации торгов на право концессионного соглашения.  

Уведомлением от 20.10.2016 АО «ТомскРТС» с учетом позиции Департамента тарифного регулирования Томской области просило подтвердить дату возврата арендованного имущества и направить представителя для его принятия.  

В Ответе от 08.11.2016 № 14322 Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска подтвердил необходимость проведения конкурсных процедур, указав ориентировочный срок заключения концессионных соглашений – май 2017 года. В то же время, в целях недопущения срыва отопительного сезона 2016-2017, в целях защиты населения от возникновения угрозы чрезвычайной ситуации, Департамент недвижимости просил продолжить эксплуатацию муниципального имущества до проведения соответствующего конкурса.  

В сообщении от 06.12.2016 № 15789 ответчик повторно просил исполнять договорные обязательства по эксплуатации муниципального имущества.  

Повторное обращение АО «ТомскРТС» с просьбой принять имущество в связи с истечением срока действия договоров аренды состоялось 16.01.2018, что подтверждается Письмом № 11/100.  

23.01.2018 направлено уведомление № 11/195 с указанием на отсутствие представителя муниципального образования в обусловленную дату (22.01.2018), о чем составлен Акт. Данное уведомление также содержит просьбу подписать Акты приема-передачи и направить их в адрес АО «ТомскРТС».  

В письме № 2008 от 20.02.2018 Департамент недвижимости вновь указал на необходимость обеспечения бесперебойного теплоснабжения и предупреждении возникновения угрозы чрезвычайной ситуации. Сообщил истцу о продолжении подготовки конкурса.  

Письмом от 29.11.2018 № 150027 Департамент недвижимости сообщил о проведении работы по подготовке концессионного соглашения, заключение которого было запланировано на 2019 год.  

В ответ на № 11/1684 от 06.03.2019 Департамент сообщил, что эксплуатация объектов теплоснабжения продолжается на ранее действующих условиях.  

В сообщении Департамента городского хозяйства Администрации города Томска от 02.04.2019 указано о направлении проектов концессионных соглашений для дальнейшего рассмотрения в установленном порядке.  

В письме Мэра города Томска от 09.08.2019 указано на принятое решение об отказе в заключении концессионного соглашения на основании подпункта 6 части 4.6 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» - у публично-правового  

образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях.  

30.09.2019 до сведения АО «ТомскРТС» доведена информация о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с. Тимирязевское, с. Дзержинское на иных условиях.  

Письма аналогичного содержания направлено истцу также 08.10.2019, 16.10.2020. 

Запросом о предоставлении информации от 12.02.2021 АО «ТомскРТС» просило подтвердить факт владения имуществом в период 2021-2022 годы.  

В ответ Департамент недвижимости сообщил, что эксплуатация продолжается на ранее действующих условиях.  

Уведомлением от 04.02.2022 АО «ТомскРТС» с учетом позиции Департамента тарифного регулирования Томской области просило подтвердить дату возврата арендованного имущества и направить представителя для его принятия.  

Департамент недвижимости указал на отсутствие такой возможности в целях недопущения срыва текущего отопительного сезона.  

В письме от 14.02.2023 № ТРТС/ПС/363 АО «ТомскРТС» повторно направило Акты приема-передачи с просьбой подписания.  

Запросом о предоставлении информации от 16.02.2023 АО «ТомскРТС» просило подтвердить факт владения имуществом в период 2023-2024 годы.  

В ответ на вышеуказанные письма поступил ответ с просьбой предоставить Отчет технического обследования, после которого Департамент недвижимости вернется к вопросу о принятии имущества по акту приема-передачи.  

Запросом о предоставлении информации от 13.02.2024 АО «ТомскРТС» просило подтвердить факт владения имуществом в период 2025-2026 годы.  

В ответ Департамент недвижимости сообщил, что эксплуатация продолжается на ранее действующих условиях.  

В письме от 03.04.2024 № ТРТС/ПС/650 АО «ТомскРТС» направило Акты приема-передачи с просьбой подписания.  

Претензия от 04.04.2024 № ТРТС/ПС/671 содержит требование к ответчику об уплате неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в сумме 1 068 070,86 руб.  

Истец полагает, что уклонение муниципального образования «Город Томск» от принятия Имущества из аренды привело к тому, в период с 2017 года и до настоящего времени истец вынужденно, в целях недопущения срывов отопительных сезонов на территории муниципального образования и обеспечения оказания населению города  

Томска услуг по теплоснабжению надлежащего качества, эксплуатирует и обслуживает имущество в отсутствие правовых оснований.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие законного основания пользования спорным муниципальным имуществом, вследствие имевшего место факта владения и пользования объектами теплоснабжения сохраняется наступивший для АО «ТомскРТС» экономический эффект в виде состоявшегося извлечения полезных свойств, и в отсутствие доказательств опровержения презумпции равенства взаимных предоставлений, арендатор не вправе требовать возврата внесенной ранее арендной платы.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.  

Как следует из материалов дела, внесение денежных средств по договорам аренды АО «ТомскРТС» производило путем перечисления в бюджет на основании выставляемых Департаментом недвижимости расчетов арендной платы, представлены платежные поручения (л.д.1-68 т.2).  

Письмом от 27.09.2024 № 53-01-1106 Департамент тарифного регулирования Томской области сообщил истцу, что тарифные предложения АО «ТомскРТС» по установлению тарифов на 2021-2024 (в отношении спорных котельных) содержали расходы на аренду муниципального имущества, подробная информация указана в Таблице. На момент установления тарифов срок действия договоров истек, в связи с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расходы на аренду муниципального имущества в тарифном решении АО «Томск РТС» не учтены.  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения муниципальным образованием «Город Томск» своих обязательств, выразившийся в бездействии, а именно - не проведении установленных федеральным законодательством конкурсных процедур для передачи муниципального имущества по концессионному соглашению.  

Доводы истца о том, что при наличии у него законных оснований пользования имуществом в указанный период позволило бы Департаменту тарифного регулирования Томской области включить расходы Общества на оплату такого пользования в тариф, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.  

Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что даже при наличии неоднократных обращений к Департаменту недвижимости с требованием принять имущество в связи с истечением срока договоров аренды и организовать конкурсные процедуры в целях заключения концессионных соглашений, АО «ТомскРТС» вплоть до 2024 года ограничилось вышеупомянутой перепиской, при этом, несмотря на регулярные письменные ответы публичного собственника, с очевидностью свидетельствующие о затягивании процесса приема имущества и об отсутствии намерения оформить арендные отношения в установленном законом порядке, не воспользовалось правом на судебную защиту в виде предъявления исковых требований об обязании принять имущество либо заявления в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия муниципалитета в части не проведения конкурсных процедур либо о понуждении организовать такие процедуры.  

Кроме того, как следует из сложившейся практики, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума ВАС РФ 07.09.2010 № 2255/10, определения ВС РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

Однако, решения Департамента тарифного регулирования Томской области об отказе во включении в тарифное решение понесенных АО «ТомскРТС» расходов на оплату аренды по договорам № ЖОС-6-Д от 05.11.2013 и № ЖОС-12-Д от 06.03.2015 не обжаловались обществом.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неполученные им в составе тарифа денежные средства на оплату пользования, являются для него убытками. Так, спорное имущество использовалось истцом как коммерческой организацией для  

осуществления предпринимательской деятельности, истцом был получен экономический эффект в виде извлечения дохода в результате пользования имуществом. Само по себе не получение в составе тарифа, в составе стоимости услуг, понесенных расходов на аренду не является безусловным доказательством причинения убытков коммерческой организации. Использование истцом муниципального имущества в целях оказания услуг, в целях передачи тепловой энергии привело к получению им стоимости энергии, услуг, а соответственно дохода. При этом, получение дохода в меньшем размере, чем предполагал истец, не значит несение им убытков от использования имущества.  

Также судом обоснованно учтено, что при отсутствии надлежаще оформленного права пользования имуществом, но при фактическом встречном предоставлении, АО «ТомскРТС» осознанно занимало пассивную позицию и в суд за судебной защитой не обращалось, не требовало в принудительном порядке обязать принять имущество, обязать заключить договор,  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для взыскания убытков с муниципального образования «Город Томск».  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  

допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6031/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1