Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«29» октября 2018 г. Дело № А12-23787/18  

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311345922300010)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением третьего лица публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», о взыскании денежной суммы 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2018 от ответчика – ФИО3 – доверенность от 10.09.2018 от третьего лица – ФИО4 – доверенность от 17.10.2018 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения  в сумме 21751,30 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27000 руб., почтовых  расходов в сумме 646 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Определением от 25.09.2018 судом в порядке процессуального правопреемства  произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345922300010) в соответствии с  договором уступки права требования № ПУИ 76/18 от 17.09.2018.  

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 на ул. Республиканская, дом 37, г. Николаевска Волгоградской области  

произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки  

ФИО6, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве  

собственности Биндюкову Е.П., и автомобиля марки ВАЗ 212140, государственный номер  В967МЕ134, под управлением Гривенко А.В.  

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается  извещением о ДТП от 11.07.2016. Гражданская ответственность виновника на момент  ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в СПАО СК «Росгосстрах» (страховой  полис ЕЕЕ № 0707827574).  

В результате ДТП автомобилю ФИО6, государственный номер  

<

***> были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0333085130).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об  ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством,  указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств  (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

14.07.2016 потерпевший и ИП ФИО5 заключили договор уступки права  требования (цессии), согласно которому истец принял право требования возмещения  ущерба по данному страховому случаю.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии)  является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

18.07.2016 ответчиком получено заявлением о страховой выплате с приложением  необходимых документов.  

Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не  произвел, 25.07.2016 возвратил пакет документов потерпевшему ФИО7, придя к  выводу о неверном их оформлении (не представлены нотариально заверенные копии).  

Истец обратился к ИП ФИО9 («Центр Независимой Вытоэкспертизы и  Оценки) для проведения независимой экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО6, государственный номер 

<

***>.  

Согласно заключениям эксперта № 266/16 и № 267/16 от 15.08.2016 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет  17500 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 4251,30 руб.  Стоимость услуг эксперта составила 27000 руб. и была оплачена.  

16.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертных  заключений.  

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и  возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения  механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.  

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи  929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12,  абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от  19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в  сумме 17500 руб. и УТС в сумме 4251,30 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при  наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом  страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить  

страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами  страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр  поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых  документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны  производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения  адресатом.  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов,  предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.  

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Центрального Банка Российской  Федерации 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент  указанного выше ДТП) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате  прилагает к заявлению:  

 - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего  личность потерпевшего (выгодоприобретателя);  

 - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем  выгодоприобретателя;  

 - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового  возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в  безналичном порядке;  

 - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового  возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего  (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;  

 - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением  полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной  приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154  (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если  оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при  участии уполномоченных сотрудников полиции;  

 - извещение о дорожно-транспортном происшествии; 

 - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу  об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников  полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового  случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение  трех рабочих дней со дня их получения по почте, в при личном обращении к страховщику  в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков  обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или  неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

С заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы,  установленные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в том числе: договор об уступке права  требования № И76/16 от 14.07.2016 и уведомление об уступке, подписанное потерпевшим  ФИО7  

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные  Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Правилами ОСАГО в качестве оснований для отказа в выплате страхового  возмещения не установлено непредставление потерпевшим копий документов, не  заверенных нотариально.  

При таких обстоятельствах возврат ответчиком 25.07.2016 документов в адрес  ФИО7 признается судом необоснованным.  

Довод ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного  средства на осмотр судом не принимается, поскольку из представленного в материалы  дела извещения о ДТП от 11.07.2016 следует, что автомобиль имеет повреждение  передней правой блок фары, данное повреждение исключает возможность участия  автомобиля в дорожном движении.  

Согласно пункту 32 Постановления ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если характер  повреждения или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества  исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта  (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне  неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090), указанный осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза  (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац 3 пункта 10  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Доказательства того, что ответчик предпринял меры для осмотра поврежденного  автомобиля по месту его нахождения в материалы дела не представлены.  

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к  страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,  потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до  предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие  потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения  станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного  транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению  восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет  страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими  требование потерпевшего.  

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме,  только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой  выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта,  что и сделано истцом в данном случае.  

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и  определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство  

подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Ответчик не представил безусловные доказательства того, что экспертные  заключения, представленные истцом, не соответствует нормам Положения о единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №  432-П.  

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не  было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Суд принимает экспертные заключения истца в качестве допустимого,  достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного  ремонта транспортного средства.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта  в сумме 27000 руб.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения  в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из  принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к  рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в  полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях,  когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то  время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной  экспертизы, при этом документально подтвержден.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании  убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между  виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений  (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют  во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных  выше условий.  

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного  автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по  выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и  несообщения истцу о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для  отказа в такой выплате, что в свою очередь создало препятствия для реализации  потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.  

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими  возмещению.  

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта  в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом  стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового  возмещения ответчиком установлен судом.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец при проведении  досудебной оценки причиненного ущерба имел возможность провести оценку стоимости  восстановительного ремонта и УТС в рамках одной экспертизы, что повлекло бы несение  расходов на оплату услуг эксперта в меньшем размере.  

Суд полагает, что истец не принял разумных мер к уменьшению собственных  убытков, в связи с чем, суд уменьшает размер ответственности ответчика до 20000 руб.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы  для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные  расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.  

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению  заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании расходов по направлению уведомления об осмотре  поврежденного транспортного средства в сумме 200 руб. признается судом  необоснованным, поскольку данные расходы законом не предусмотрены, истцом не  представлены доказательства необходимости несения таких расходов в связи с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10000 руб.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Зинченко М.С. был заключен  договор об оказании юридических услуг от 10.05.2018. Стоимость услуг по договору  составила 10000 руб. и была оплачена.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по  делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца  процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу,  что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных  пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном  объеме, а именно на сумму 10000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Сумма удовлетворенных требований истца составила 85%, в связи с чем, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде  расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 1700 руб., почтовых расходов по направлению  претензии и иска в сумме 209,10 руб.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311345922300010) страховое возмещение в сумме 17500 руб., величину дополнительной  утраты товарной стоимости в сумме 4251,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в  сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы по  направлению претензии и иска в сумме 209,10 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 1700 руб.  

В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.  

Судья Любимцева Ю.П.