1037/2017-4980(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49386/2016

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.  при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.  

при участии: от истца: Чеботарев В.Т. по доверенности от 29.02.2016 № 4/16. от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32399/2016) Общества с ограниченной  ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.1.2016 по делу № А56-49386/2016 (судья  Корушова И.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (адрес: Россия 194044,  г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, корп.З, оф.415, ОГРН: 1147847257172,  далее - истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» (адрес: Россия  117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б/2, пом. XI, комн.69, ОГРН: 1069847163374,  далее - ответчик, ООО «ГПБ») 203 294 руб.96 коп. неосновательного обогащения,  500 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.  

 Решением суда от 24.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 294  руб.96коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. штрафа, 17 066 руб.00коп.  расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с  применением судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации и снижением размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку  доказательств его чрезмерности не представлено.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в  связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и  частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) без его участия.  

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «Спецмонтаж»  (заказчик) и ООО «ГПБ» (подрядчик) заключен договор № 2/СПМ-15 на выполнение  работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору для объекта  «Многофункционый административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными  помещениями, подземными и полуподземными стоянками».  

 Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ: с момента  заключения договора, срок окончания работ 22.03.2015.  

 Дополнительным соглашением № 1 к договору срок окончания работ продлен  до 20.07.2015, дополнительным соглашением № 2 срок окончания работ продлен до  30.09.2015.  

 Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от  21.05.2015 № 275, от 18.06.2015 № 286 произвел авансовый платеж в размере 1  000 000 руб.  

 В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от  05.08.2015 ответчик (подрядчик) выполнил работы по договору на сумму 1 369 772,  28 руб.  

 На основании положений раздела 9 договора истец в одностороннем порядке  расторг договор подряда с 20.10.2015, дважды уведомив ответчика о расторжении  договора и возврате неосвоенного аванса в размере 203 294,96 руб.  

 Поскольку сумма неосвоенного аванса в размере 203 294,96 руб. ответчиком  не возвращена в добровольном порядке, заказчик обратился с иском в арбитражный  суд.  

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  правомерно руководствовался следующим.  

 Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную  цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.  

 В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности  заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ  надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  

истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с  чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику  авансовые платежи по договору в сумме 1 000 000 руб.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил  доказательств выполнения работ на сумму 203 294,96 руб.  

 Поскольку договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения  подрядчик истцу не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за  счет денежных средств истца в размере 203 294,96 руб. неотработанного аванса.  Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  обязательства.  

 Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего  договора в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 сторона, ответственная за такое  расторжение, уплачивает штраф в размере 500 000руб.  

 Поскольку расторжение договора произошло в связи с неисполнением  ответчиком своих обязательств по договору, суд обоснованно счел требование  истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.10 договора  подлежащим удовлетворению.  

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения  штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих  правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения  Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В  Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного  обогащения истца за счет ответчика.  

 Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом  первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая  сумму долга, период нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд, исходя  из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерным  последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 50 000 руб. По мнению  

суда апелляционной инстанции, в таком виде неустойка соразмерна нарушению  ответчиком договорных обязательств.  

 Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого  решения.  

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный су  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2016 по делу № А56-49386/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"-  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Г.В. Борисова   О.И. Есипова