1 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28927/2025

г. Самара

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А65-28927/2025 (судья Галимзянова Л.И.),  

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками к обществу с ограниченной ответственностью "КНАЙП" об исключении из реестра,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении Общества с ограниченной ответственностью "КНАЙП" из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ( № 16ПНБ0000126 от 01.09.2023).  

Также Росалкогольтабакконтроль обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права ООО «КНАЙП» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года в удовлетворении заявления Росалкогольтабакконтроль о принятии обеспечительных мер отказано.  

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа имеющихся в распоряжении документов и сведений Росалкогольтабакконтролем установлено, что ООО «КНАЙП» в связи с изменением адреса юридического лица не представило в Управление заявление о внесении изменений в реестр с приложением доукментов, подтверждающих указанные изменения в соответствии с требованиями п. 12 ст. 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

Межрегиональным управлением Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом о соответствии заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по результатам которого было вынесено заключение от 31.07.2025 г. № у4-зк223/03.  

В связи с выявлением несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 1 и 4 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с заявлением об исключении ООО «КНАЙП» из реестра, указав, что непринятие мер по приостановлению права ООО «КНАЙП» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно: позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не  

свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер, при этом, обстоятельства, на которые указывает заявитель не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Однако, как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер, при этом, обстоятельства, на которые указывает заявитель не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.  

Заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а на приостановление деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства.  

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.  

Суд первой инстанции также указал, что в пункте 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест  

осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.  

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления права ООО «КНАЙП» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных пунктом 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ, Росалкогольтабакконтроль в заявлении и в апелляционной жалобе не указал.  

Вопреки позиции Службы, пунктом 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ не установлена безусловная обязанность суда удовлетворить заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно, позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

По существу истребуемые меры направлены на пресечение спорной деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства.  

Отметив, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб, также не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе Росалкогольтабакконтроль оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что непринятие судом обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов.  

Все доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.  

Установление факта нарушения Обществом положений Федерального закона № 171-ФЗ производится при рассмотрении дела по существу.  

В данном случае обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований.  

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут носить упреждающего характера по отношению к предмету спора.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктом 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ оснований для принятия решения  

о приостановлении права на осуществление деятельности, Росалкогольтабакконтролем не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые отражены в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении заявления по существу и им дана надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по делу № А65-28927/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина