﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6609/2021

Дело № А57-20860/2020

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головатенко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 

по делу № А57-20860/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головатенко Сергея Викторовича (ОГРНИП 315644900001948, ИНН 644304747202) к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Головатенко Сергей Викторович (далее – ИП глава КФХ Головатенко С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости – нежилое здание (мельница) общей площадью 93 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, село Зоркино, ул. Новая, д. 1В, нежилое здание (зерносклад) общей площадью 1194 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, село Зоркино, ул. Новая, д. 1Б.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Головатенко С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 1992 года ИП глава КФХ Головатенко С.В. (до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации – КФХ «Витязь») владеет и пользуется недвижимым имуществом: нежилым зданием (мельница) общей площадью 93 кв. м (площадь застройки 109,5 кв. м) – одноэтажное нежилое строение 1980 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Зоркино, примерно в 150 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу Саратовская область, Марксовский район, с. Зоркино, ул. Новая, д. 1\1, фактический адрес Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, село Зоркино, ул. Новая, д. 1В; нежилым зданием (зерносклад) общей площадью 1194 кв. м (площадь застройки – 1252,9 кв м) – одноэтажное нежилое строение 1988 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Зоркино, примерно в 150 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу Саратовская область, Марксовский район, с. Зоркино, ул. Новая, д. 1\1, фактический адрес Саратовская область, Марксовский муниципальный район, сельское поселение Зоркинское, село Зоркино, ул. Новая, д. 1Б как своей собственностью.

Истец указывает, что вышеуказанные объекты недвижимости КФХ «Витязь» приобрел вследствие реорганизации колхоза «Прогресс» в 1992 году на основании протокола №11 заседания глав крестьянских хозяйств ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992 и акта приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественный пай (долю) крестьянского хозяйства.

В подтверждение строительства объектов недвижимости колхозом «Прогресс» истец представляет решения Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.

Вышедшие члены колхоза «Прогресс» создали несколько крестьянских фермерских хозяйств, в том числе и крестьянское фермерское хозяйство «Витязь»

Истец ссылается на пункт 11 протокола № 11 заседания глав крестьянского хозяйства в ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» от 20.08.1992, согласно которому крестьянскому хозяйству «Витязь» переданы зерно-фуражный склад, мельница, автомашина, склад травяной муки (50%). В соответствии с актом приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественную долю (пай) крестьянского хозяйства, указанное имущество было передано КФХ «Витязь».

В обоснование заявленных исковых требований истец представляет экспертные исследования от 19.08.2020 № 262/20 и № 263/20, выполненные ООО «СтройЭкспертРегион-С», согласно которым нежилое здание (мельница), расположенное по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с Зоркино, ул. Новая, дом 1В, и нежилое здание (зерносклад) расположенное по адресу Саратовская область, Марксовский район с. Зоркино, ул. Новая, д. 1Б, являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

По мнению истца, к нему как вновь возникшему юридическому лицу перешло право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленумов № 10/22).

Судами установлено, что пунктом 8 решения Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 16.03.1978 № 74 «О выделении земельных участков организациям и предприятиям»  разрешено колхозу «Прогресс» строительство гаража на 5 мест на площади 0,1 га, кошары на 800 голов на площади 0,5 га в селе Васильевка, склада под фураж на площади 0,1 га, летнего лагеря крупного рогатого скота на 800 голов на площади 2,0 га в селе Зоркино.

Решением Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 15.08.1984 № 26 «О выделении земельных участков организациям и предприятиям разрешено строительство двух складов для хранения муки на существующей территории МТФ в колхозах «Прогресс» на земельном участке площадью 0.4 га каждый (пункт  7 решения).

Решением Марксовского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от марта 1988 года № 74 «О выделении земельных участков организациям и предприятиям» разрешено колхозу «Прогресс» строительство склада под фураж на площади 0.1 га в селе Зоркино (пункт 8 решения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятым на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозам и совхозам предписывалось привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Вышеуказанным постановлением предусмотрено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 определено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 указанного постановления владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно протоколу от 20.08.1992 № 11 заседания глав крестьянского хозяйства в ассоциации «Прогресс» и комиссии по приватизации и реорганизации колхоза «Прогресс» произошло распределение имущества по крестьянско-фермерским хозяйствам, у которых сумма паев превышает сумму взятого имущества.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления крестьянскому хозяйству «Витязь» переданы зерно-фуражный склад, мельница, автомашина, склад травяной муки (50 %).

В соответствии с актом приема-передачи основных фондов в собственность, причитающихся на имущественную долю (пай) крестьянского хозяйства, указанное имущество было передано КФХ «Витязь».

Постановлением администрации Марксовского района от 26.02.1993 № 138 Головатенко Виктор Дмитриевич утвержден главой крестьянского хозяйства «Витязь».

На сегодняшний день КФХ «Витязь» зарегистрировано как ИП глава КФХ Головатенко С.Н.

ИП глава КФХ Головатенко С.В. представил документы для осуществления государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган нежилого здания (зерносклад), расположенного по адресу Саратовская область, Марксовский район, с Зоркино, ул. Новая, дом 1 Б и нежилого здания (зерносклад), расположенного по адресу Саратовская область, Марксовский район с. Зоркино, ул. Новая, д. 1Б.

В результате межведомственного взаимодействия Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области получены сведения, которые свидетельствуют о том, что КФХ «Витязь» (ОРНИП 1026401769602) создано 10.03.1992, прекратило свое существование 25.02.2015 в связи с приобретением главой КФХ (Головатенко В.Д.) статуса индивидуального предпринимателя. КФХ «Витязь» (ОРНИП 315644900001948) создано 25.02.2015, главой которого является Головатенко С.В.

24 июля 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области отказало в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Витязь» (ОРНИП 315644900001948), главой которого является Головатенко С.В., в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации  права собственности на спорные объекты не оспаривался.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие возникновение права собственности, установил, что годы постройки спорных объектов, согласно представленным истцом технических паспортов, отличаются от годов постройки объектов, указанных в акте приёма-передачи основных фондов в собственность. Кроме того, из решения от 16.03.1978 № 74, решения от 15.08.1984 № 26, решения от марта 1988 год № 74, протокола от 20.08.1992 № 11, постановления администрации Марксовского района от 26.02.1993 № 138, технического паспорта от 15.05.2019 на зерносклад, технического паспорта от 24.07.2020 на нежилое здание (мельница) невозможно идентифицировать имущество, переданное ИП глава КФХ Головатенко С.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ИП глава КФХ Головатенко С.В. отсутствуют доказательства вещного права на указанные объекты.

Таким образом, в отношении спорных объектов отсутствуют как регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так и правоустанавливающие документы правопредшественника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Содержание технического паспорта не позволяет установить конструктивные элементы сооружения, не указывает на наличие в нем достаточных данных о наличии у объекта признаков объекта недвижимости.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно. Согласно данным технического паспорта фундамент  нежилого здания (мельница) выполнен из металлических труб, а стены выполнены из шифера.

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ИП глава КФХ Головатенко С.В. со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2012 по делу № А57-24465/11 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что к спорным объектам КФХ «Витязь» провело электроснабжение и построило однотрансформаторную подстанцию не свидетельствует о неверных выводах, сделанных судом в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Как установлено судами, администрация на спорные объекты не претендует, право предпринимателя на данный объект не нарушает и не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А57-20860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								Р.В. Ананьев

								Ф.В. Хайруллина