7/2018-23167(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29655/2017

г. Саратов

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу №  А57-29655/2017, (судья Горбунова Н.В.) по иску администрации городского  поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Наро- Фоминский район, г. Апрелевка, к обществу с ограниченной ответственностью  «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск, о  взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунальной  инфраструктуры от 31.10.2013 № 1АК-2013 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в  размере 4 485 600 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения арендных  платежей за период с 11.05.2016 по 11.07.2017 в размере 348 306 руб. 84 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация городского  поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской  области с исковым заявлением к ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» о  взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунальной  инфраструктуры от 31.10.2013 № 1АК-2013 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в  

размере 4 485 600 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендных  платежей за период с 11.05.2016 по 11.07.2017 в размере 348 306 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018  (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) по делу № А57-29655/2017 отказано в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Наро- Фоминская тепло-энерго компания» об оставлении искового заявления  администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского  муниципального района Московской области о взыскании задолженности по  договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 31.10.2013 № 1АК- 2013 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 4 485 600 руб. 00 коп.,  неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.05.2016 по  11.07.2017 в размере 348 306 руб. 84 коп. без рассмотрения.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по  делу № А57-29655/2017 исковые требования администрации городского поселения  Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго  компания» о взыскании задолженности по договору аренды объектов  коммунальной инфраструктуры от 31.10.2013 № 1АК-2013 за период с 01.04.2016  по 31.07.2016 в размере 1 495 200 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения  арендных платежей за период с 11.05.2016 по 11.07.2017 в размере 170 901 руб. 36  коп. – оставлены без рассмотрения.  

С общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло- энерго компания» в пользу администрации городского поселения Апрелевка Наро- Фоминского муниципального района Московской области взысканы  задолженность по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от  31.10.2013 № 1АК-2013 за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в размере 2 990 400  руб. 00 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с  11.09.2016 по 11.07.2017 в размере 177 405 руб. 48 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло- энерго компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в размере 30 912 руб. 00 коп.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по  основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой  инстанции не учтено, что требования о погашении задолженности за август 2016  года и начисленная неустойка, за неисполнение обязательств по оплате долга за  август 2016, возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, следовательно, являются реестровыми платежами.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не  представил.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

 Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между администрацией  городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района  Московской области (Арендодатель) и ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго  компания» (Арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной  инфраструктуры № 1АК-2013 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1  которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное  владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности  объекты коммунальной инфраструктуры (далее по тексту – объекты или  имущество), указанные в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью  настоящего Договора.  

Объекты, перечисленные в Приложении № 2 настоящего Договора,  передаются во владение и пользование Арендатора в целях осуществления  теплоснабжения и горячего водоснабжения города Апрелевка (пункт 1.2 Договора).  

В соответствии со статьями 317, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от  25.10.2013 № 1/2А (Приложение № 1 к настоящему Договору) согласованный  Сторонами размер годовой арендной платы за пользование объектами составляет 4  485 600 руб. 00 коп., без учета НДС. Налог на добавленную стоимость (18%) в  сумме 807 408 руб. 00 коп. в арендную плату не включается, а начисляется и  уплачивается сверх арендной платы. Размер ежемесячной арендной платы за  пользование объектами составляет 373 800 руб. 00 коп. без учета НДС (пункт 2.1  Договора).  

Согласно пункту 4.3.5 Договора Арендатор обязуется вносить арендную  плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора.  

В силу пункта 2.2 Договора арендная плата по настоящему Договору  поступает в бюджет городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского  муниципального района Московской области (получатель платежа: администрация  городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района  Московской области; ИНН 

<

***>, КПП 503001001, УФК по Московской  области (Администрация городского поселения Апрелевка лицевой счет:  04483003480) путем перечисления денежных средств ежемесячно по 1/12 суммы  годовой арендной платы кс позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим  месяцем на следующие реквизиты: расчетный счет получателя платежа: № 401 018  106 000 000 101 02 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705,  БИК 044583001, ОКАТО 46238502000, КБК 002 111 05035 10 0000 120 доходы от  сдачи в аренду имущества).  

04.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о  расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от  31.10.2013 № 1АК-2013.  

Судом первой инстанции установлено, что подписывая договор аренды  объектов коммунальной инфраструктуры от 31.10.2013 № 1АК-2013, стороны  согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.  

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел  к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у  сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора,  

неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не  имелось.  

Из материалов дела следует, что администрация городского поселения  Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области  надлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче имущества в  аренду ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания».  

В нарушение условий Договора за период с 01.04.2016 по 31.03.2017  арендные платежи в размере 4 485 600 руб. 00 коп. ответчиком внесены не были.  

Поскольку досудебная претензия от 31.03.2017 № 1 была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не была погашена,  администрация городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского  муниципального района Московской области была вынуждена обратиться в  Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел заявленные  исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в части по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по  делу № А41-58289/16 принято к производству заявление ООО «Производственная  компания «Медиум-Строй» о признании ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго  компания» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017  (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) по делу № А41-58289/16  ликвидируемый должник – ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.01.2018. Конкурсным  управляющим ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  195273, 

<

...>, лит. А, пом. 25-27) с  вознаграждением за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего в  размере 30.000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.  

Настоящее исковое заявление администрацией городского поселения  Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области было  подано в Арбитражный суд Саратовской области 30.11.2017, т.е. после признания  ответчика несостоятельным (банкротом).  

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика  в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды объекта  коммунальной инфраструктуры от 31.10.2013 № 1АК-2013, возникшей за период с  01.04.2016 по 31.03.2017.  

Требования, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) не являются текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о  банкротстве) должны быть заявлены в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным  

судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 63)  разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В данном случае такой датой является 06.09.2016. 

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку заявление о признании общества несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от  06.09.2016, с учетом срока платежа по договору аренды объектов коммунальной  инфраструктуры от 31.10.2013 № 1АК-2013 (не позднее 10 числа месяца,  следующего за текущим – за июль 2016 года срок оплаты 10.08.2016), в  рассматриваемом случае по дате внесения платежа – до 06.09.2016 требования о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.07.2016  не являются текущими.  

Согласно выводам суда первой инстанции, обязательство ООО «Наро- Фоминская тепло-энерго компания» об оплате арендной платы по спорному  договору за период 01.08.2016 по 31.03.2017 возникло, начиная с 10.09.2016, то  есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наро- Фоминская тепло-энерго компания», следовательно, относится к текущим  платежам.  

С учетом изложенного, исковые требования за период с 01.04.2016 по  31.07.2016 не подпадают под текущие платежи и, следовательно, должны  рассматриваться в деле о банкротстве.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2012 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании  

неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые  требования администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского  муниципального района Московской области о взыскании с ООО «Наро- Фоминская тепло-энерго компания» задолженности по арендной плате за период с  01.04.2016 по 31.07.2016, а также начисленные на указанную задолженность пени,  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в  части прекращения производства по делу о взыскании с ООО «Наро-Фоминская  тепло-энерго компания» задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016  по 31.07.2016, а также начисленные на указанную задолженность пени., судом  апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность отказа в  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной  плате в размере 2990400 руб. и неустойки в размере 177405 руб. 48 коп.  

Рассматривая исковые требования за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны  вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые  подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами  главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что у  сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности  по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие  арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и  действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения  ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить  правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды является взаимным и предполагает, что исполнение обязательств  арендатором по уплате арендной плате обусловлено исполнением арендодателем  своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты  арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в  силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за  пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как  арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в  пользование.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет  одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому  договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения  настоящего спора.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование  арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных  платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из  которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании  арендной платы в судебном порядке.  

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условиям заключенного договора, обязательства, принятые на себя  сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора –  во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса  обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала  пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту  приема-передачи.  

Материалами дела установлено, что истец направлял ответчику претензию с  требованием о погашении задолженности по арендной плате. Претензия была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец свои  обязательства по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от  31.10.2013 № 1АК-2013 исполнил надлежащим образом, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

По указанному Договору ответчик принял на себя обязательство за  предоставленные ему объекты коммунальной инфраструктуры оплачивать  арендную плату, однако, в нарушение его условий свои обязательства исполнил  ненадлежащим образом: размер задолженности по договору аренды объектов  коммунальной инфраструктуры от 31.10.2013 № 1АК-2013 за период с 01.08.2016  по 31.03.2017 составляет 2 990 400 руб. 00 коп.  

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства  погашения данной задолженности не представлены.  

Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору  имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора – своевременное  внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной  платы), суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к  выводу о том, что с ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» в пользу  администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского  муниципального района Московской области подлежит взысканию задолженность  по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 31.10.2013 № 1АК- 2013 за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 в размере 2 990 400 руб. 00 коп. (8 мес. *  373 800 руб.)  

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком не  представлены, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым  удовлетворить заявленные исковые требования в указанной сумме.  

Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных  настоящим Договором, Арендодатель вправе требовать уплату неустойки (пени), в  размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком о несоразмерности пени не заявлено. 

Исходя из условия пункта 5.2 спорного Договора, размер неустойки за  просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2016 по 11.07.2017  составляет 177 405 руб. 48 коп.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Наро-Фоминская тепло- энерго компания» в пользу администрации городского поселения Апрелевка Наро- Фоминского муниципального района Московской области.  

Однако, рассматривая по существу исковые требования в обжалуемой части,  суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о  признании должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на  ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную  сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые  должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по  оплате.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской  области от 06.09.2016 по делу № А41-58289/16 принято к производству заявление  ООО «Производственная компания «Медиум-Строй» о признании ООО «Наро- Фоминская тепло-энерго компания» несостоятельным (банкротом).  

Период месяца (август 2016) истек до даты возбуждения дела о банкротстве  ответчика.  

При указанных обстоятельствах следует, что задолженность о взыскании  долга по договору аренды от 31.10.2013 № 1АК-2013 за период август 2016 года в  сумме 373800 руб. и неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 11.07.2017 в  

сумме 34090,56 руб., являются реестровой и подлежат оставлению без  рассмотрения.  

Из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части судебные  расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу №  А57-29655/2017 в обжалуемой части отменить. Исковые требования о взыскании  долга по договору аренды от 31.10.2013 № 1АК-2013 за период август 2016 года в  сумме 373800 руб. и неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 11.07.2017 в  сумме 34090,56 руб. оставить без рассмотрения.  

 Взыскать с Администрации городского поселения Апрелевка Наро- Фоминского муниципального района Московской области в доход федерального  бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин  

 Судьи Т.С. Борисова 

 С.В. Никольский