АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27275/18

г. Уфа

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Р.Р., рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению 

Управления МВД России по г.Стерлитамаку (453107, 

<

...>)

к ООО УНИВЕРМАГ "ОКТЯБРЬСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнерство» (107140, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 23.10.2018

иные, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Управление МВД России по г.Стерлитамаку (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО УНИВЕРМАГ "ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее – Общество)  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнерство».

В судебном заседании представители ответчика с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, просят применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 в рамках проверки ранее полученной оперативной информации по факту реализации контрафактной продукции в ООО «Универмаг Октябрьский», расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, а также в рамках оперативно-профилактического мероприятия «РЫНОК» (распоряжение №38-10/4847 от 14.05.2018 года) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на основании постановления о проведении проверочной закупки от 31.05.2018 года в присутствии понятых, оформленного протоколом от 31.05.2018 года, установлено, что ООО «Универмаг Октябрьский» предлагало к розничной продаже наручные часы с незаконно нанесенными на них товарными знаками «CASIO», «G SHOK», имеющие признаки контрафактности.

На указанную продукцию лицензионный договор на право использования товарных знаков или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот не представлены. 

В ходе осмотра места происшествия, оформленного протоколом от 31.05.2018 года с приложением фототаблицы, в присутствии понятых с участием представителя Общества – заместителя директора ООО «Универмаг Октябрьский» ФИО4 были изъяты часы марки «Tissot» в количестве 6 шт.; марки «Сuггеn» в количестве 3 шт.; марки «G-Shok» в количестве 2 шт.; марки «Carrera» в количестве 5 шт.; марки «Patek Philippe» в количестве 7 шт.; марrи «Casio» в количестве 7 шт.

В ходе проведения проверки также составлены протокол осмотра и передачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка»  от 31.05.2018г., взяты объяснения.

В    результате    проведенного  НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнерство» исследования установлено, что оно представляет интересы компании CASIO COMPUTER СО., LTD по защите объектов интеллектуальной собственности, данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак CASIO, G-SHOCK. Компания с ООО «Универмаг Октябрьский» в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков данному юридическому лицу не предоставляла. На основании вывода следует, что исследуемая продукция является контрафактной по следующим признакам: на представленных образцах используются отличные по качеству от материалов, используемых официальными производителями; нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствует оригинальная упаковка; на представленных образцах имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками компании CASIO COMPUTER СО., LTD. 

По факту незаконного использования Обществом чужого товарного знака 03.09.2018 года в отношении ООО «Универмаг Октябрьский» в присутствии его законного представителя – директора ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении №000129, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Как следует из материалов дела, ООО «Универмаг Октябрьский» по адресу: РБ, 

<

...>, осуществляло реализацию товара с логотипом «CASIO», «G SHOK» без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанных товарных знаков. 

Судом на основании материалов дела установлено, что реализуемые  Обществом товары имеют товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками «CASIO», «G SHOK». 

Между тем, исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «CASIO», «G SHOK» на территории РФ принадлежат НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнерство» (т.1 л.д.46-61).

Из письма правообладателя НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнерство» от 10.07.2018 года следует, что Компания с ООО «Универмаг Октябрьский» в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков данному юридическому лицу не предоставляла. 

 Заключение эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 31.01.2019 N 408/19.1-18, проведенного в рамках дела по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак от 26.09.2018 года,  в совокупности с материалами административного дела подтверждают факт реализации обществом товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Указанное заключение содержит в себе указание то, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Общество не было лишено возможности использовать свои процессуальные права, в том числе участвовать в проведении экспертизы, представлять доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правообладатель товарных знаков «CASIO», «G SHOK» с ООО «Универмаг Октябрьский»  соглашения об использовании указанных товарных знаков не заключал.

Само по себе наличие гарантийных талонов и паспортов на изделия без подтверждения их оригинальности не свидетельствует о законном использовании обозначений, которыми эти товары маркированы.

Реализуемые Обществом товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателями либо с их согласия не вводились и оригинальной продукцией не являются. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ООО «Универмаг Октябрьский»  в материалы дела не представлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отказе в принятии доказательств: объяснений ФИО4 от 01.06.2018 и ФИО2 от 03.09.2018 года судом не принимаются, поскольку письменные объяснения и показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения, о фальсификации указанных объяснений не заявлено.

Доводы ответчика о том, что правообладателем количество исследованной продукции определено неверно (9 вместо 8), судом отклоняются, поскольку в числе исследованной продукции имелись часы с нанесенными на них товарными знаками CASIO», «G SHOK» (т.1 л.д.43-44).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 17.02.2011 N 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, и могло принять меры, зависящие от него, по соблюдению таких требований.

Доказательств принятия ООО «Универмаг Октябрьский» исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности,   установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк. 

Нарушение административным органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в контексте данного дела не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение не привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и было направлено на обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и обеспечение участия его представителя при вынесении данного протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Следовательно, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делам об административных правонарушениях.

 Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается. 

При изложенных фактических обстоятельствах и указаниях законодателя требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя в субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как наличие у потерпевшего (правообладателя товарного знака) ущерба, причиненного в результате совершения Обществом правонарушения.

На наличие данного ущерба указывал и заявитель в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2018, а также в заявлении по настоящему делу, поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При этом суд также отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При выборе меры наказания  суд учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений о ранее имевших место фактах совершения Обществом однородных правонарушений, и в соответствии со ст. 4.1  КоАП РФ,  считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере  50 000   руб. с конфискацией наручных часов  с изображением товарного знака «CASIO-7 шт. и G-SHOK -2 шт., изъятых согласно протоколу  осмотра места происшествия от 31.05.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления МВД России по г.Стерлитамаку (453107, 

<

...>) удовлетворить.

Привлечь ООО УНИВЕРМАГ "ОКТЯБРЬСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

наручные часы  с изображением товарного знака «CASIO-7 шт. и G-SHOK -2 шт., изъятые согласно протоколу  осмотра места происшествия от 31.05.2018, конфисковать.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамак)

р/с 

<

***> Отделение НБ РБ г.Уфа

БИК 048073001

ИНН 

<

***>

КПП 026801001

ОКТМО 80745000001

КБК 1881 16 90040 04 6000 140

Копия квитанции об уплате штрафа подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяХ.Р. Бахтиярова