ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-28786/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 15.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тракс Восток Рус" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.09.2023,

в деле по иску ООО "Авторитет" 

к ООО "Тракс Восток Рус" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВТОРИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКС ВОСТОК РУС" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 648 893 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Траке Восток Рус" - Дистрибьютер (далее - ответчик, прежнее наименование "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС") и ООО "Авторитет" - Сервисный центр (далее - истец) заключен договор от 14.09.2016 года об организации сервисного обслуживания компонентов "Даймлер АГ", установленных на автотехнику ОАО "МАЗ" (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора на истца (Сервисный центр) возложены обязанности по осуществлению проведения гарантийных работ с Договорными товарами (ст. 4 Договора).

В соответствии с пп. 5 ст. 4.2. Договора, ответчик (Дистрибьютер) возмещает расходы истца (Сервисного центра) на проведение акцептированного гарантийного обслуживания.

Посредством программного обеспечения истцом направлялись гарантийные акты на возмещение своих затрат по условиям договора от 14.09.2016 года об организации сервисного обслуживания компонентов "Даймлер АГ", установленных на автотехнику ОАО "МАЗ".

Однако, в нарушение условий договора, ответчик с 01.03.2022 г. прекратил исполнять надлежащим образом обязанность по возмещению расходов истца, предусмотренных вышеуказанным договором, а также поставок запасных частей.

16.05.2022 года вх. N 333 истцом получено уведомление от ответчика (Исх. N МВ-1014/АТ от 13.05.2022 года) о невозможности проведения гарантийных ремонтов автотехники МАЗ с агрегатами Daimler Truck AG, а также о том, что в связи с изменением экономической ситуации, которое ответчик не мог предвидеть, и временным приостановлением деятельности Daimler Truck AG на территории РФ, ответчик прекращает поставки запасных частей.

23.09.2022 года истец направил ответчику претензию исх. N 49/ЮО-22/263 о возмещении понесенных истцом расходов на проведение работ по гарантийному обслуживанию техники МАЗ с приложением заказ-нарядов, подтверждающих выполнение этих гарантийных работ.

В своем ответе исх. N MB-1638/LC от 23.11.2022 года на претензию истца от 23.09.2022 года ответчик отказал в возмещении расходов, в связи с тем, что к заказам-нарядам не приложены заключения мастерской по результатам проведенных диагностических работ, с обоснованием причины, по которой неисправности, для которых приобретались запасные части, были признаны гарантийными случаями, а также заказы-наряды не содержат идентификационные номера (VIN) компонентов, присвоенные компанией "Даймлер АГ".

В договоре на сервисное обслуживание отсутствуют условия о предоставлении вышеуказанных сведений для возмещения расходов истца.

12.12.2022 года исх. N МВ-1697/ЬС от 05.12.2022 года от ответчика получено уведомление о расторжении договора об организации сервисного обслуживания компонентов компании "Даймлер АГ", установленных на автотехнику МАЗ.

Со своей стороны, истец направил требование от исх. N 111/ЮО-22 от 30.12.2022 года о возмещении суммы фактически понесенных им в связи с выполнением договорных обязательств расходов осталось без ответа.

Общий размер фактически понесенных истцом расходов за период с 01.03.2022 по 10.08.2022 года составляет 1 648 893 руб. 87 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходя из того, что доказательств, полной и своевременной оплаты компенсации проведенного гарантийного ремонта, на взыскиваемую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что предметом настоящих исковых требований являлось возмещение ответчиком истцу понесенных последним расходов на проведение работ по гарантийному обслуживанию техники МАЗ, в обоснование которых истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, подтверждающие выполнение гарантийных работ.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик лишил возможности истца получать согласование и акцептирование заявок, а также оперативно направлять гарантийные акты, из-за отключения истца от программного обеспечения 01.03.2022.

Вместе с тем, в связи с отсутствием доступа к программному обеспечению, заказ-наряды оформлялись истцом в письменном виде и отправлялись ответчику почтой, что не противоречит гарантийному руководству, при этом, в таком виде ответчик принять заказ - наряды необоснованно отказался.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции были исследованы заказ-наряды и признаны допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим несение расходов истцом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-28786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова