ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11117/2020

г. Челябинск

02 ноября 2020 года

Дело № А76-8902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-8902/2018.

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» - ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от  09.01.2019, диплом).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК - ЖЭУ №4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную на содержание общего имущества за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 247 507 руб. 28 коп.

Определениями суда от 04.10.2018, 22.11.2018, 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЛВЛ «Инвестмент Групп», ОАО «МРСК Урала», временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-8902/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, для удовлетворения требований истца в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобe.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Вишнегорская, 

<

...> , 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> , 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Уржумская, д. 4, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д.18-47).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению МКД.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с августа 2017 года по ноябрь 2017  составила 247 507 руб. 28 коп.

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.15-17)

Истцом ответчику направлена претензия от 15.10.2018 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 979 от 20.02.2018 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на ОДН, в подтверждение чего в материалах дела представлены ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Общество «Ремжилзаказчик –ЖЭУ № 4» представило контррасчет суммы иска (т.2, л.д. 3), согласно которому задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию на ОДН отсутствует, представило справки о количестве зарегистрированных лицах (т.2, л.д. 4-65, т.4, л.д.1-73), технические паспорта на спорные дома (т.2, л.д.105-165), распоряжения о сносе аварийных домов (т.3, л.д. 92-104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 14, 31, 40, 42, 44, 45, 82, пунктом 4 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что расчет истца основан на неизвестных составляющих, данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств обоснованности расчета задолженности за потребленный ресурс на ОДН, что истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие правильность произведенного расчета исковых требований оценить, проверить, установить его обоснованность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил верно, что требования истца доказаны по праву, но не доказаны по размеру.

Судом первой инстанции установлено, что в расчетных ведомостях истца учтена электроэнергия, приобретенная в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, которые не являлись объектами управления ответчика, в связи с изъятием земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд на основании Распоряжения Администрации города Челябинска от 28.12.2011 № 8264 «О признании многоквартирных домов в городе Челябинске аварийными и подлежащими сносу» на основании требований о сносе аварийного дома от 19.01.2017 и Распоряжений Администрации г. Челябинска, об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд (т.3,л.д.92-104)

Определениями от 18.03.2020 суд запросил у истца мнение относительно возражения ответчика по местам общего пользования (паспортам), объема по показателям приборов учета, применения норматива, по домам, не являющимися обслуживающими ответчиком, не учен отрицательного остатка, регистрации граждан.

Определение суда истцом не исполнено. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Расчет составлен истцом в одностороннем порядке и исходные данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подписаны ответчиком и иными потребителями электроэнергии.

По данным представленным истцом, судом первой инстанции выявлены  неустраненные  противоречия, которые истцом за весь срок рассмотрения дела  не были устранены, в том числе, при наличии «отрицательного» ОДН объем обязательств признается равным нулю, а фактические данные минусового показателя не фиксируются, в следующем расчетном месяце указанный «отрицательный» ОДН не минусуется, по ряду позиций, где указан  «отрицательный» ОДН объем обязательств признается равным не нулю, а указывается полная сумма на конец отчетного периода, которая учитывается  для начислений, в части объем показаний потребления отражен в качестве минусового сведения о количестве зарегистрированных гражданах не указаны, первичные данные по индивидуальному потреблению отсутствуют, что в совокупности также не позволяет проверить расчет индивидуального потребления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также основаны на полном исследовании обстоятельств дела.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-8902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.В. Тарасова