Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1969/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе                                                  судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИП»   на решение от  10.03.2020 по делу № А73-189/2020

Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области   

                                                         УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) от 24.12.2019 № 02.2-32/35Х о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.03.2020 по  делу   № А73-189/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2020 по делу № А73-189/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         На основании распоряжения управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.12.2019 согласованным с прокуратурой 04.12.2019, в период с 05.12.2019 по 31.12.2019 проводилась внеплановая проверка деятельности ООО «ВИП». По результатам проверки составлен акт от 12.12.2019.

12.12.2019 управлением с участием представителя общества – директора ООО «ВИП», составлен протокол об административном правонарушении № 02.2-32/35Х по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела (24.12.2019 в 15-00 

<

...>). Протокол вручен представителю общества.

24.12.2019 управлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 рублей, о чем вынесено постановление № 02.2-32/35Х.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

О незаконности постановления управления от 24.12.2019 общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Основным видом деятельности ООО «ВИП» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В силу пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP).

Как установлено административным органом в производственных помещениях идет перекрест технологических процессов, ООО «ВИП» разработана система ХАССП, но не внедрена. Несостоятелен довод жалобы о том, что проверяющим органом в предыдущей проверке указано о внедренной системе ХАССП, поскольку ранее отмечалось наличие этой системы, но не её внедрение в технологический процесс.

          В силу пункта 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала.

В ходе проверки установлено, что в помещении парогенераторной на трубах стоит обувь сотрудников, что является нарушением п. 3 ст. 14 TP ТС 021/2011. В доводах жалобы общество не оспаривает этот факт, но указывает о том, что парогенераторная техническое помещение. Между тем помещение используется в производственном процессе.

 В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях (пункт 8 статьи 14 TP ТС 021/2011).

Проверкой установлено, что в производственных помещениях полы имеют выбоины и трещины кафеля, потолок и стены имеют покрытие, не обеспечивающее их мойку, потолки и стены находятся в стадии ремонта, что является нарушением пп. 1, 2 п. 5, п. 8 ст. 14 TP ТС 021/2011. Доводы жалобы противоречат фотоматериалу дела на л.д. 41,42, 139, 140, 142, 143.

Согласно пункта 4 статьи 14 TP ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Проверкой установлено, что в помещении, где происходит производство творога находится строительный материал: мешки с гидроизоляционным составом, трубы, доски, что является нарушением п. 4 ст. 14 TP ТС 021/2011. Имеющиеся фотоматериалы достоверно указывают на нарушение, в связи с чем не принимается довод жалобы об отсутствии данного нарушения.

         В ходе проверки установлено, что в помещении предприятия на трубах происходит образование конденсата, что является нарушением п.п. 6 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011. Отклоняется довод жалобы о том, что скопление конденсата за дверью производственного помещения, поскольку технологический процесс производства не ограничивается одним помещением.

          Согласно подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.

На момент проверки 05.12.2019 (л.д.120) в холодильной камере хранилась молочная продукция (молоко, йогурт, варенец, ряженка) с датой производства 06.12.2019, 07.12.2019, что является нарушением пп. 4 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011. Доказательств, что продукция не предназначена обществом для реализации в материалы дела не представлено.

 Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях правонарушений, устранение нарушений после их установления в ходе проверки, не влияет на квалификацию правонарушения в настоящем споре. Нарушение требований технических регламентов угрожает охраняемым государством общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав правонарушения подтвержден материалами дела. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. 

Указание судом первой инстанции в 2-х абзацах (стр.1 и 6) ч.2 ст.14.43 вместо ч.1 ст.14.43 КоАП РФ апелляционный суд признает опечаткой, поскольку по тексту решения рассматривалась ответственность, предусмотренная  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы о нарушении порядка отбора проб продукции ООО «ВИП» при проверке деятельности ООО «Алиот», результаты которой явились основанием для проведения проверки ООО «ВИП», но при проверке ООО «ВИП» пробы продукции и экспертиза не проводились. Оспоренным постановлением в настоящем деле обществу не вменялось нарушение законодательства о качестве продукции.

          Исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд по материалам дела не усматривает. При нарушении технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 возможно возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей. Законодатель закрепил предположение угрозы жизни и здоровью людей, которая возможна при отсутствует гарантии безопасности продукции.

    При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по минимальному размеру санкции.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.03.2020 по делу   № А73-189/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская