АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6791/2023

Дело № А65-734/2023

г. Казань

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А65-734/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений, третьи лица: публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – Банк) и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и ООО «Сити Ассист».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Управления является правомерным ввиду отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Банка и, как следствие, оснований для привлечения его к административной ответственности. Также Банк ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.12.2022 в Управление поступила жалоба ФИО1 на действия Банка и ООО «Сити Ассист» по навязыванию при заключении кредитного договора от 26.11.2022 № 2081152-Ф дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь Банк и ООО «Сити Ассист» к административной ответственности. 

26.12.2022 Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и ООО «Сити Ассист» дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с данными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что 26.11.2022 между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 2081152-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 221 300 руб. под 18% годовых, в том числе 1 087 300 руб. для оплаты автомобиля, 54 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования дополнительного медицинского страхования при дорожно-транспортных происшествиях и 80 000 руб. за карту автопомощи по договору с ООО «Сити Ассист» от 26.11.2022 № KAN-C1-0000000261 («Сопровождение-1»).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита.

Однако, как указал потребитель, он не выражал своего согласия на оказание дополнительных услуг, оплата данных услуг была ему навязана Банком.

Кроме того, 26.11.2022 между потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № KAN-C1-0000000261 («Сопровождение-1») и в этот же день потребителем был подписан сертификат к договору (акт об оказании услуг).

В пункте 2 договора № KAN-C1-0000000261 (Сопровождение-1) от 26.11.2022 указано: «Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 25 ноября 2026 г. права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение – 1»; предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес-справочник автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducation.su и направленным на самосовершенствование Клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя. 

Общая стоимость вознаграждения ООО «Сити Ассист»  по договору составила 80 000 руб. (пункт 4 договора).

Отказывая определением от 26.12.2022 в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, административный орган указал на возможность возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в то время как доводы, изложенные в обращении потребителя, не могут быть основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Банка. Также Управление сослалось на ограничения проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Управление отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав на возможность его привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением № 336.

Как правильно отметили суды, применение административным органом Постановления № 336, принятого в соответствии с Законом № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ в отношении Банка по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает названные Федеральный закон и постановление Правительства Российской Федерации в качестве основания для освобождения Банка от административной ответственности.

Кроме того, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено; фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

В этой связи суды правомерно признали незаконным и отменили определение Управления от 26.12.2022 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Доводов о незаконности судебных актов в части отмены определения Управления от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А65-734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин