ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43781/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30208/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Город" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-43781/2022 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Город" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании               516 873 руб. задолженности, 329 642 руб. 71 коп. неустойки по договору строительного подряда от 04.08.2020 № 07/П-2020.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2022 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании с Компании 49 667 руб. 16 коп. неустойки по договору строительного подряда от 04.08.2020 № 07/П-2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части:

С общества с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" взыскано 516 873 руб. задолженности по договору от 04.08.2020 № 07/П-20; 51 687,30 руб. (10%) неустойки; 13 386 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" взыскано 49 667,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.08.2020 № 07/П-20; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" взыскано 530 279,14 руб.

10.08.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

18.08.2022 по заявлению Компании судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворений Общества по встречному иску и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и документам, подписанными обеими сторонами по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, работы им были выполнены и приняты Обществом в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки, без просрочек.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.08.2020 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда № 07/П-2020 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить своими силами и средствами работы по устройству шпунтового ограждения, монтажу системы крепления в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (далее – работы), а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020).

Согласно п.1.2 Договора работы выполняются на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным и пристроенным гаражом» (3, 4 этап строительства), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глухарская, участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной улицей), кадастровый номер 78:34:0428601:1329 (далее – Объект).

Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020) предусмотрено, что срок действия Договора устанавливается со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются субподрядчиком в следующий срок: 

Первый этап: 

- погружение шпунта в количестве 84,034 т. Срок выполнения работ –– 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента передачи фронта работ субподрядчику по акту, при условии получения авансового платежа, указанного в п. 3.1.2. настоящего Договора и передачи субподрядчику давальческих материалов подрядчиком. 

- монтаж системы крепления в количестве 8,977 т. Начало работ – с момента передачи фронта работ субподрядчику по акту. Срок выполнения работ – 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В пункте 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020) установлено, что цена Договора согласно Ведомости объемов работ и договорной цены (Приложение №1 к Договору) составляет 2 016 873 руб.

Согласно актам КС-2 от 14.09.2020 и 27.10.2020, а также окончательному акту выполненных работ от 24.11.2020 (Приложение №8 к Договору) Компания выполнила подрядные работы, принятые Обществом без возражений, на общую сумму 2 016 873 руб.

В силу п.3.3 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 при условии выполнения требований п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 на основании счета и подписанной подрядчиком справки КС-3, составленной на основании формы КС-2.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, Компания направила в адрес Общества претензию от 25.03.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компанией в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на нарушение срока выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 49 667 руб. 16 коп. неустойки по Договору.

Решение суда обжалуется Компанией только в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что погружение шпунта было выполнено только 14.09.2020 г., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 и справкой по форме КС-3 на сумму 1 592 793 рублей, а монтаж системы крепления осуществлен 27.10.2020 г., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 и справкой по форме КС-3 на сумму 424 080 рублей. 

Таким образом, из актов по форме КС-2 следует, что Субподрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ: - по погружению шпунта должны быть завершены 25.08.2020 г. (допущена просрочка на 20 дней); - по монтажу системы крепления должны быть завершены 15.09.2020 (допущена просрочка на 42 дня).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков выполнения этапа работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), субподрядчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости неоконченного в срок объема работ (данного этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1.1 Договора.

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Компанией документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в отзыве на встречное исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в п.7.2 Договора размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022 по делу №  А56-43781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов