ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13589/2022

21 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года по делу № А83-13589/2022, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» (ул. Рубцова, 44 а оф.5,г. Симферополь, 

<

...>) к Государственному унитарномупредприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь,

<

...>) о взыскании денежных средств,

                                                  у с т а н о в и л:

 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» ФИО1 (далее  – ООО «Гамма Солар») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее  – ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании  суммы пени в размере 148 178,87 руб. за несвоевременную оплату по договору №162/815 от 18.02.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу  ООО «Гамма Солар» пеня в сумме            43853,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1611,44 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что при расчете неустойки суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление о взыскании неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между ГУП РК «Крымэнерго» (далее-Заказчик) и ООО «Гамма Солар» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 162/815 (далее - Договор) в рамках которого Продавец обязуется осуществлять поставку (продажу) Заказчику электрической энергии (далее -Товар), а Заказчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 7.2. Договора объем поставляемого Товара составляет 31 602 200 кВт*ч. Максимальная цена Договора составляет 69 413 618,55 руб.

Расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам Продавца на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре (п. 8.1. Договора).

В соответствии с п. 8.5 Договора оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение денежных обязательств по Договору, в том числе оплата стоимости поставляемой Заказчику электрической энергии, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленные настоящим Договором (п.8.6. Договора).

Пунктом 11.1. Договора определено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.01.2023 (включительно), а в части расчетов Договор действует до полного их завершения.

Далее, 08.02.2022 между ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Гамма Солар» (далее - Продавец) заключен Договор купли-продажи электрической энергии № 43/815, предметом которого является электрическая энергия, поставляемая производителем

В соответствии с п. 8.5 Договора оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение денежных обязательств по Договору, в том числе оплата стоимости поставляемой Заказчику электрической энергии, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленные настоящим Договором (п.8.6. Договора).

Пунктом 11.1. Договора определено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.01.2022 (включительно), а в части расчетов Договор действует до полного их завершения.

Истцом осуществлялась поставка электрической энергии в адрес ответчика, что Предприятием не оспаривается.

Так, стоимость поставленной и неоплаченной в установленный срок электрической энергии составила: за октябрь 2021 года – 3 715 028,00 руб.; за ноябрь 2021 года – 2 300 351,94 руб. за декабрь 2021 года  – 1 249 300,75 руб.; за январь 2022 года – 1 596 837,59 руб., за февраль 2022 года – 2 767 928,14 руб.

Со стороны Заказчика оплата за поставленную электроэнергию произведена за октябрь - 06.12.2021, за ноябрь - 30.12.2021, за декабрь - 25.02.2022, что подтверждается платежными поручениями № 513984 от 06.12.2021, № 515468 от 30.12.2021, № 502843 от 25.02.2022, оплата за поставленную электроэнергию произведена за январь - 25.03.2022, за февраль - 26.04.2022, за март - 12.05.2022, что подтверждается платежными поручениями № 504572 от 25.03.2022, № 506537 от 26.04.2022, № 507276 от 12.05.2022.

15.03.2022 и 16.03.2020 истцом в адрес ответчика был направлены претензии с требованием об оплате неустойки

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон «Об электроэнергетике») потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом статья 26 вышеуказанного Закона устанавливает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьей 539, частью 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 9.4 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

При этом суд отмечает, что как указано в статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, с учетом того, что срок оплаты установлен, как 25-е число месяца, следующего за отчетным, то просрочка наступает не ранее 26 числа.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания процентов за период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, пп. «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации указано, что в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022 на 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5%

Расчет неустойки следующий.

Задолженность за октябрь 2021 года – 3715028,00 руб., период просрочки с 26.11.2021 по 06.12.2021 – 11 дней.

3715028,00 руб.*11*1/300*7,5% = 10 216,33 руб.

 Задолженность за ноябрь 2021 года – 2300351,94 руб., период просрочки с 28.12.2021 по 30.12.2021 – 3 дня.

2300315,94 руб.*3*1/300*8,5% = 1955,30 руб.

Задолженность за декабрь 2021 года – 1249300,75 руб., период просрочки с 26.01.2022 по 25.02.2022 – 31 день.

1249300,75 руб.*31*1/300*9,5% = 12263,97 руб.

Задолженность за январь 2022 года – 1596837,59 руб., период просрочки с 26.02.2022 по 25.03.2022 – 28 дней.

1596837,59 руб.*28*1/300*9,5% = 14158,63 руб.

Задолженность за февраль 2022 года – 2767928,14 руб., период просрочки с 26.03.2022 по 31.03.2022 – 6 дней.

2767928,14 руб.*6*1/300*9,5% = 5259,06 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» согласил с произведённым судом первой инстанции расчетом, доводов о необоснованность расчета апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно,  ГУП РК «Крымэнерго» в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д 18).

Суд апелляционной инстанции, исправив процессуальную ошибку суда, рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 162/815 от 18.02.2021 и договор № 43/815 от 08.02.2022 подписаны сторонами без разногласий, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Определив соответствующий размер неустойки в п. 9.4 договоров, ГУП РК «Крымэнерго» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ представил договор возобновляемой кредитной линии с АО «АБ «РОССИЯ» от 13.09.2021, согласно которому размер процента составляет 9,5% годовых. 

При этом, право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционным судом также учтено, что ответчиком не представлено наличия объективных причин для неисполнения обязанности по своевременной оплате электрической энергии. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

По сути, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ направлено на необоснованное уменьшение размера ответственности за неисполнение обязательства, в то время как основной целью неустойки является побуждение кредитора к своевременному исполнению своих обязательств. 

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. 

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. 

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки в размере 43 853,29 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2022 года по делу  № А83-13589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     О.И. Мунтян