/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18911/2018-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-42603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Фарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2018 года по делу № А60-42603/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-Фарм» (ИНН 7448023652, ОГРН 1027403874937)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралбиофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Фарм» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 02.02.2009 №51-119 в сумме 626 474,52 руб., а также пени за период с 17.05.2018 по 13.07.2018 в сумме 82059,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что не имел возможности представить мотивированный отзыв, а также доказательства по делу в связи со смертью единственного учредителя ООО «Юкон-Фарм» Нестеренко О.Г.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО «Уралбиофарм» (поставщик) и ООО «Юкон-Фарм» (покупатель) заключен договор поставки  от 02.02.2009 №51-119, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и медицинские изделия. Согласно пункту 4.1 договора расчет за товар производится в течение 30 дней после принятия товара от поставщика.

В исковом заявлении указано, универсальными передаточными актами (УПД) подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период с 17.04.2018 по 22.05.2018 истец поставил ответчику товар, который в части 626 474,52 руб. ответчиком не оплачен, в том числе после направления заказной почтой претензии от 16.06.2018 (л.д.97-98 том 2).

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на сумму 626 474,52 руб. (путем представления в дело УПД за период с 17.04.2018 по 22.05.2018), а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате данного товара суду не представил, удовлетворение иска о взыскании основного долга в сумме 626 474,52 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, в случае нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Так как в установленный договором срок оплата товара покупателем произведена не была, поставщик правомерно предъявил неустойку в сумме 82056,20 руб., начисленную по ставке 0,3% от суммы долга начиная с 31-го дня, следующего за днем поставки, по день фактической оплаты, а на оставшийся долг – по 20.06.2018. Представленный истцом расчет (л.д.91-96 том 2) ответчиком не оспорен. 

Доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы ответчика о том, что он не имел возможность представить мотивированный отзыв и доказательства в связи со смертью единственного учредителя ООО «Юкон-Фарм», не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является смерть гражданина, являющегося стороной в деле.

В настоящем деле ответчиком является действующее юридическое лицо. 

Пунктом 1 статьи 48 ГК РФ определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Юкон-Фарм», с 15.09.2009 является Клягин Ю.В., а не Нестеренко О.Г.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу обстоятельства, не имеют значения для настоящего дела.  

Кроме того, обжалуя решение суда, ответчик по существу спора никаких доводов не приводит. В связи с чем не ясно, какие именно возражения по иску он не смог заявить и какие доказательства представить.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-42603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов