Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-55044/2020

15 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (адрес:  Россия 105175, Москва, ул. Спартаковская 2Б; Россия 196603, Пушкин, Красносельское шоссе 1/11/2-ой этаж);

заинтересованное лицо – 961 Отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191055, Санкт-Петербург, Д-55; Россия 191055, СПб  Подъездной  пер15);

об оспаривании постановления от 16.06.2020 № 961/014/2020/02 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб., 

без вызова сторон 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 Отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, 961 Отдел) от 16.06.2020 № 961/014/2020/02 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От 961 Отдела поступил отзыв и материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Учреждение в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 301 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов 961 Отдела 07.02.2020 проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок. 

Проверка проводилась в отношении котельной №8, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Керстово, военные городок №501, в/ч 90450 (далее - Котельная).

По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: 

1) Отсутствует проверка знаний аттестационной комиссии по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ №7/3; ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной № 8 не прошел соответствующее обучение; представленный протокол №37 от 02.09.2019 по проверке знаний теплотехнического персонала котельных ПУ №7/3 составлен с нарушением требований законодательства, чем нарушены требования п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.20, 2.3.23 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 23.03.2003 № 115 (далее – ПТЭТЭ).

2) Режимные карты работы водогрейных котлов котельной № 8 составлены снарушением требований законодательства (не обозначены номера котлов, датапроведения испытания оборудования, отсутствуют акты об их проведении), чем нарушены требования п.5.3.4, 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ.

3) В котельной отсутствуют паспорта на оборудование КИПиА; паспорт надымовую трубу заполнен с нарушением требований Правил (не вносятся записи вжурнал подключения агрегатов к трубе, журнал проверки состояния устройствмолниезащиты); в паспортах котлов, установленных в котельной, не обновленазапись по ответственному лицу за исправное состояние и эксплуатацию, чем нарушены требования п. 2.9.11 ПТЭТЭ и п. 8.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)», утвержденных приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 №205 (далее - Правила №205).

4) Нарушены требования Правил в отношении хранения и использованиятвердого топлива на территории котельной (не обеспечено раздельное хранениетоплива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту отповышенной влажности и т.д.), чем нарушены требования п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ.

5) Не проводится проверка исправности действия предохранительныхклапанов, установленных на котлах, на предохранительных клапанах отсутствуютотводные трубы для защиты обслуживающего персонала от ожогов присрабатывании клапанов, чем нарушены требования п.5.3.26, 5.3.66 ПТЭТЭ и п. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.17 Правил №205.

6) Водоподготовка и водно-химический режим водогрейных котлов не ведется,режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют, чем нарушены требования п.п.12.1, 12.2. 12.3 ПТЭТЭ.

7) В котельной отсутствует аварийное освещение, чем нарушены требования п.2.4.7 ПТЭТЭ и п.4.9 Правил №205.

8) Не проводилось техническое освидетельствование здания котельнойспециализированной организацией, чем нарушены требования п.3.3.9 ПТЭТЭ.

9) Подпитка тепловой сети производится «сырой водой» (оборудованиеводоподготовки на источнике теплоты (котельной № 8) отсутствует), чем нарушены требования п.6.2.53 ПТЭТЭ.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения военным прокурором 301 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Отдела в присутствии представителя Учреждения по доверенности вынесено постановление от 16.06.2020 № 961/014/2020/02, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», а также согласно устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федераций, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

B соответствии с ПТЭТЭ эксплуатация - это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

В силу части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» ПТЭТЭ устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

На основании п. 1.1. ПТЭТЭ Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений;

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением вышеназванных правил.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод заявителя о том, что срок привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России истек в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ отклоняется судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.11 составляет один год с момента совершения правонарушения, а не 3 месяца, как считает заявитель. Согласно материалам дела факт совершения заявителем правонарушения был выявлен 07.02.2020. Таким образом, срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на момент рассмотрения административного дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено. Рассматриваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации требования о признании незаконным и отмене постановления 961 Отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2020 №961/014/2020/02 о назначении административного наказания отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.