АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9092/2012

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в заседании 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016, 

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-9092/2012

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

арбитражный управляющий ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее – ООО «РОМЗЭНЕРГО, Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО2, до 06.03.2017 исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Общества, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 687 195 рублей 82 копеек.

Заявление ФИО2 основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано уклонением ФИО1 от передачи конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации ООО «РОМЗЭНЕРГО», что явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО3, до 05.04.2017 исполнявший обязанности финансового управляющего ФИО1

Суд определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил заявление ФИО2, привлек бывшего руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Общества 54 687 195 рублей 82 копейки. При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника повлекло невозможность проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 14.04.2016 и принять по спору новый судебный акт о об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не подпадает под определение контролирующего должника лица, данное в статье 2 Закона о банкротстве; по состоянию на 28.08.2012 контролирующими лицами являлись единственный участник (учредитель) Общества – открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» и директор ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО4.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов; выводы судов основаны на фальсифицированных доказательствах.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО»; определением от 26.12.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2; решением от 22.05.2013 признал ООО «РОМЗЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 22.05.2016 утвердил ФИО2 конкурсным управляющим Общества.

Суд определением от 25.11.2013, отставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, частично удовлетворил ходатайство ФИО2 и обязал бывшего руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО1 передать конкурсному управляющему оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета за последние три года, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности, договоры, соглашения и контракты, заключенные Обществом за последние три года. Между тем ФИО1 не исполнил указанное определение суда.

Посчитав, что уклонение бывшего руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, признания сделок должника недействительными, возврата в конкурсную массу имущества, находящегося у третьих лиц, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМЗЭНЕРГО».

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.

Такая обязанность возникла у руководителя должника в мае 2013 года, поэтому редакция статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению без изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названная мера ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В свою очередь, доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непредставления руководителем бухгалтерских документов должника возложено на заявителя.

С 28.09.2012 ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «РОМЗЭНЕРГО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2013, решением единственного участника Общества от 27.09.2012 о досрочном прекращении полномочий ФИО4 в качестве директора должника с расторжением с ним трудового договора и об избрании с 28.09.2012 на должность директора ООО «РОМЗЭНЕРГО» ФИО1, внутренними распорядительными документами, договорами и бухгалтерской отчетностью, подписанными ФИО1 как директором Общества. Исполнение ФИО1 на дату открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства функций руководителя ООО «РОМЗЭНЕРГО» подтверждается также определением суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 в спорный период являлся контролирующим должника лицом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фальсификацию приведенных доказательств не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необоснованным заявление ФИО1 о фальсификации решения единственного участника ООО «РОМЗЭНЕРГО» от 27.09.2012. О фальсификации иных представленных в дело доказательств ФИО1 не заявлял ни в первой, ни в апелляционной инстанции. При этом заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как руководитель ООО «РОМЗЭНЕРГО», ФИО1, проявив требуемые заботливость и осмотрительность, обязан был вести бухгалтерский учет возглавляемого им юридического лица и принять меры к предоставлению конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» перед Обществом номинальной стоимостью 26 786 302 рубля 86 копеек; по состоянию на 30.09.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 115 650 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 110 072 000 рублей; погашение задолженности не представляется возможным ввиду отсутствия у должника имущества. Суды установили факт неисполнения руководителем ООО «РОМЗЭНЕРГО» обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества Общества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в связи с отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований отказал ООО «РОМЗЭНЕРГО» в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» о взыскании 247 464 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом истца с сентября 2012 года по июнь 2014 года и 421 390 рублей стоимости невозвращенного имущества и об обязании ответчика возвратить имущество, не используемое им в производственном цикле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов в дальнейшем не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения им мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок должника, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В рассмотренном случае сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных ввиду отсутствия у Общества имущества, составила 54 687 195 рублей 82 копейки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 687 195 рублей 82 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А82-9092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих