АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11490/2019

город Саранск10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Развитие села" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецк"  о  взыскании  задолженности в сумме 14212 508рублей 34 копейки, пеней в сумме 4 449 334рубля 03 копейки,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №9/3343 от 14.11.2019,

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецк" (далее –ООО "Стрелецк", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14212508рублей 34 копеек, неустойки в сумме 4449334рублей 03 копеек.

          Представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

          Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве, не оспорив основную сумму долга, указав на чрезмерную ставку, по которой начислена заявленная сумма неустойки, просил снизить размер неустойки.  По мнению ответчика  неустойка начислена истцом из расчета 0,2% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договоров финансовой аренды (лизинга) №№: 204340 от 06.10.2016, 204341 от 06.10.2016, 204342 от 13.10.2016, 204344 от 13.10.2016, 204345 от 18.10.2016, 204375 от  05.07.2017, 204377 от 05.07.2017, 204378 от 05.07.2017, 204389 от 08.09.2017, 204390 от 08.09.2017,  204488 от 12.02.2018, 802474 от 19.06.2017, 802475 от 19.06.2017, 901148 от 22.05.2017, 901149 от 22.05.2017, 901154 от 10.08.2017, 901155 от 10.08.2017, 901204 от 20.02.2018, 901215 от 02.04.2018, ГУП Республики Мордовия  «Развитие села» (лизингодатель)  (реорганизовано в АО «Развитие села») приобрело в собственность и передало ООО "Стрелецк"  (лизингополучатель) во владение и пользование имущество (зерноуборочную технику) в оговоренные договорами сроки и плату. 

Сроки осуществления платежей определены графиками лизинговых платежей (приложения к договору), с учетом дополнительных соглашений к ним. 

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи в соответствии с каждым договором.

Лизинговые платежи ответчиком не вносились.

По расчетам истца за ответчиком по состоянию на 01.07.2019 общая сумма задолженности по лизинговым платежам по названным договорам  составила 14212508рублей 34 копеек.

Претензии в соответствии с требованиями истца по каждому договору   оставлены ответчиком  без удовлетворения.

Следует отметить, что между сторонами подписаны акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2019. Общий размер признаваемой ответчиком задолженности по актам сверок совпадает с заявленной суммой основной задолженности по иску.

Отсутствие оплаты лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "Развитие села" подлежат удовлетворению.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  Федеральным законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ,  договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально подтвердил факт передачи имущества в рамках перечисленных выше договоров лизинга и наличия задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период пользования предметами лизинга на общую сумму 14212508,34руб., а ответчик доказательств оплаты долга либо возражений относительно сложившейся суммы долга не представил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписанные обеими сторонами спора акты сверок взаимных расчетов по всем вышеперечисленным договорам, сформированные по состоянию на 01.07.2019,  фактически свидетельствует о признании ответчиком заявленной суммы задолженности по рассматриваемому договору.

      Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в общей сумме 4449334рубля 03 копеек за общий период с 30.10.2016 по 01.07.2019 по указанным выше договорам, начисленной на основании пункта 8.3 договоров, по условиям которого за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать с лизингополучателя  неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Представленный истцом расчёт неустойки за общий период с  30.10.2016 по 01.07.2019 в силу названных норм и условий договоров признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки, рассчитанной исходя из банковских ставок, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ошибочно указывает, что истцом применена неустойка по ставке 0,2%,   что   неустойка рассчитана по договорной ставке 0,1% (п. 8.3 договоров). В обоснование своей позиции каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и расчета по ставкам, действующим в соответствующие периоды, не представил. Ответчик  располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договоров,  однако лизинговые платежи не вносил с 2016 года.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

 Суд отмечает, что размер неустойки в договорах (0,1%) установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договоров, ее размер  соразмерен размеру нарушенного обязательства.  Общая  сумма задолженности по всем договорам составляет 14 212 508рублей 34 копейки, платежи не вносились с 2016 года (договоры заключены в 2016, 2017 годах). 

  С учетом отсутствия доказательств обоснованности снижения неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства по внесению платежей (с 2016 года), размера задолженности, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно,  неустойка в  заявленной сумме (4449334 рублей 03 копеек) подлежит взысканию. 

           Расходы по уплате госпошлины в сумме 116309 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 14212 508рублей 34 копейки, пени в сумме 4 449 334рубля 03 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 116309рублей.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева